Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3487/2022 ) ООО «СевЗапСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-94695/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Онего Шиппинг ЛТД»

к обществу с ограниченной ответственностью «СевзапСтройМонтаж»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Онего Шиппинг ЛТД» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевзапСтройМонтаж» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 8 668 000 руб. задолженности, 3 961 135,26 руб. в возмещение расходов на ремонтно-восстановительные работы, 130 000 руб. в возмещение расходов на сюрвейерские услуги, 12 500,00 руб. штрафа, 450 000 руб. убытков, 580 000 руб. в возмещение расходов на транспортировку техники, всего 13 221 635,26 руб.

Решением суда от 20.12.2021 с ООО «СевЗапСтройМонтаж» в пользу ООО «Онего Шиппинг ЛТД» взыскано 8 668 000 руб. задолженности по арендной плате, 3 961 135,26 руб. в возмещение расходов на ремонтно-восстановительные работы, 130 000 руб. в возмещение расходов на сюрвейерские услуги, 12 500 руб. штрафа, 450 000 руб. убытков за невозвращенное имущество, всего 13 091 635,26 руб., а также 87 891,37 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СевзапСтройМонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что при нахождении предмета аренды у арендатора действует презумпция его вины в случае причинения ущерба предмету аренды, а наличие дефектов и стоимость их устранения подтверждены заключением независимого оценщика и не опровергнуты арендатором.

Податель жалобы полагает, что в силу пункта 2.12 Договора все технические неисправности при передаче техники от арендатора в адрес арендодателю должны отражаться в акте приема-передачи, подписанного обеими сторонами. Вместе с тем, истцом такой акт в материалы дела не представлен. Ответчиком не признаются заявленные требования истца о возмещении расходов на ремонтно-восстановительные работы, поскольку невозможно установить момент возникновения указанных дефектов а также то, что именно действия ответчика в период действия Договора привели к указанным дефектам.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 2.2. Договора, ООО «СевзапСтройМонтаж» указывает, что истцом представлена рыночная стоимость устранения недостатков (дефектов) техники, а не фактически понесенные расходы на устранение выявленных недостатков.

Так податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств, что неисправности возникли по вине арендатора, вместе с тем, договором определен четкий порядок взаимодействий сторон при обнаружении неисправности арендованной техники, предполагающий составление актов приема-передачи.

В обоснование доводов жалобы ответчик также полагает, что истцом неправомерно заявлено требование о возвращении прицепа-роспуска, поскольку из представленного в материалы дела заключения следует, что оно содержит фотографии истребуемого прицепа, что опровергает доводы истца о невозвращении спорного прицепа-роспуска.

Таким образом, податель жалобы считает, что истцом не доказана совокупность условий для удовлетворения исковых требований.

27.04.2022 в материалы дела поступили письменные объяснения, в которых ответчик отмечает, что требование о взыскании задолженности по оплате арендных платежей также не подлежало удовлетворению, поскольку срок для оплаты не наступил. В силу положений пункта 2.5 Договора оплата производится ежемесячно не позднее 10 банковских дней с момента получения ответчиком счета-фактуры, однако в материалах дела отсевают как акты сдачи в аренду, так и акты вывода техники из аренды, равно как и счета-фактуры с доказательствами их получения ответчиком.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения, в которых просил удовлетворить, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Удовлетворяя требование о возмещении расходов на ремонтно-восстановительные работы, а также сюрвейерские услуги, по мнению Общества, суд ошибочно основывал свои выводы только на заключении специалиста, составленном по истечении установленного Договором срока, в отсутствие двустороннего акта.

В обоснование довода о нарушении норм процессуального права ответчик сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, указанных в исковом заявлении, в том числе постановления о наложении административного штрафа.

04.05.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Представитель Компании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Письменные объяснения и отзыв на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев вопрос об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии в материалах электронного дела всех приложений к исковому заявлению с возможностью ознакомления ответчика с указанными документами.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2019 между ООО «Онего Шиппинг Лтд» (Арендодатель) и ООО «СевЗапСтройМонтаж» (Арендатор) заключен договор на аренду техники № 07/03-01 (далее - Договор аренды).

В соответствии с дополнительными соглашениями к Договору аренды, актами приема-передачи техники от 03.07.2021, от 01.08.2019, от 01.10.2019 Арендодатель передал во временное пользование Арендатору технику на срок с 03.07.2019 по 31.12.2020. Между сторонами подписаны акты на аренду техники по договору.

Согласно п.п. 2.5, 3.1 Договора аренды арендная плата взимается с момента подписания акта сдачи техники в аренду до окончания аренды. Окончанием аренды считается момент подписания акта вывода техники из аренды. Арендодатель ежемесячно составляет акт и счет-фактуру на сумму арендной платы за месяц, рассчитанную исходя из количества находящейся в аренде техники и арендных ставок в соответствии с дополнительным соглашениями. Арендатор оплачивает в течение 10 банковских дней с момента получения счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Истцом выставлены ответчику счета-фактуры на суммы арендных платежей.

В нарушение условий Договора по оплате арендных платежей на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 8 848 000 руб. за период с 01.07.2019 по 31.11.2020 (17 календарных месяцев).

12.07.2021 ООО «Онего Шиппинг Лтд» отдельно направлена в адрес ООО «СевЗапСтройМонтаж» претензия о выплате арендных платежей за экскаваторы: Volvo EC250DL, VIN <***>; Volvo EC220DL, VIN <***>; Volvo EC250DL, VIN <***>.

Сумма задолженности арендных платежей ООО «СевЗапСтройМонтаж» по Договору аренды рассчитывается за вычетом арендных платежей на экскаваторы в размере 180 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО «СевЗапСтройМонтаж» по Договору аренды составила 8 668 000 руб.

Кроме того, из искового заявления следует, что ООО «Онего Шиппинг Лтд» понесло убытки в размере 376 987 руб., в связи с осуществлением ремонта автомобиля-сортиментовоз АСК-18А, VIN <***>.

Истец также понес расходы в размере 130 000 руб. на оплату услуг ООО «Независимые морские консультанты и Сюрвейеры» по определению стоимости восстановительного ремонта 12-ти единиц техники, арендованной ООО «СевЗапСтройМонтаж» по Договору аренды.

Согласно заключению специалиста ООО «Финансовый консалтинг «Форвард» № 171-ЗС от 13.04.2021 установлены дефекты техники, рыночная стоимость устранения которых составила 3 584 148,26 руб.

Кроме того, ввиду допущения ответчиком административных правонарушений истец понес расходы на оплату штрафов в размере 12 500 руб.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 03.07.2019, от 05.07.2019, № 2 от 01.08.2019, № 3 от 01.10.2019, № 4 от 01.04.2020 к Договору аренды, актом приема-передачи техники от 03.07.2021 Арендодатель передал во временное пользование Арендатору Лесовоз Урал 44202-0311-31, прицеп-роспуск VIN <***>:

- срок аренды с 03.07.2019 по 31.12.2020;

- стоимость аренды в месяц 10 000,00 руб., в т.ч. НДС;

- оценочная стоимость 4 500 000,00 руб.

Из искового заявления следует, что ответчиком до настоящего времени прицеп-роспуск не возвращен. ООО «Онего Шиппинг Лтд» потребовало возместить стоимость невозвращенного из аренды прицеп-роспуска VIN <***> в размере 450 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на транспортировку техники.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 4 к Договору аренды по согласованию сторон Арендодатель может осуществлять доставку (перегон, перевозку) техники. Расходы, понесенные Арендодателем на доставку техники, подлежат возмещению Арендатором на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленного Арендодателем счета на оплату. Арендатор оплачивает в течение 10 банковских дней с получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

По согласованию с Арендатором за счет Арендодателя осуществлена перевозка следующей техники:

- 27.11.2020 перевозка трех экскаваторов Volvo 220 (VIN: <***>, VCEC220DP00270822, VCEC220DJ00270824), оборудования (рукоять экскаватора Volvo 220, противовес, гидроцилиндры) по маршруту г.Сертолово - Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Матокса. Стоимость перевозки составила 200 000,00 руб.

- 02.12.2020 перевозка двух экскаваторов Volvo 250 (VIN: <***>, <***>) и экскаватора Volvo 220 (VIN: <***>) по маршруту Ленинградская обл., нос. Сиверский - Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Матокса. Стоимость перевозки составила 195 000,00 руб.

- 10.12.2020 перевозка транспортного средства Урал (VIN: <***>) по маршруту Ленинградская обл.. Волховский р-н, д. Усадище - Ленинградская обл., Всеволожский р-н, с. Матокса, кот.пос. «Изумрудные горки». Стоимость перевозки составила 32 000,00 руб.

- 11.12.2020 перевозка автомобиля-сортиментовоз АСК-18А Камаз (VIN: <***>) по маршруту Санкт-Петербург, Шушары - Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Матокса. Стоимость перевозки составила 10 000,00 руб.

- 15.12.2020 перевозка двух транспортных средств Урал (VIN: <***>, Х1Р44202071335567) по маршруту Ленинградская обл., Волховский р-н, д. Усадише - Ленинградская обл., Всеволожский р-н, с. Матокса. Стоимость перевозки составила 79 000,00 руб.

- 19.01.2021 перевозка автомобиля специальный 658610 (VIN: <***>) по маршруту Ленинградская обл., Киришский р-н, Кусинское сел.пос. Ленинградская обл., Всеволожский р-н, с. Матокса. Стоимость перевозки составила 64 000 руб.

Общая стоимость перевозки указанной техники составила 580 000 руб.

Таким образом, ООО «СевЗапСтройМонтаж» по Договору аренды обязано возместить стоимость транспортировки техники в общем размере 580 000 руб.

26.07.2021 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями об оплате задолженности за аренду техники, а также убытков, связанных с возвращенной техникой.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Онего Шиппинг ЛТД» в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, отказав в части возмещения расходов на транспортировку техники.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют приложения к исковому заявлению, подлежит отклонению, так как указанные документы представлены в электронном виде, согласно картотеке арбитражных дел.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику спорной техники по Договору от 03.07.2019 №07/03-01 подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 03.07.2019, 01.08.2019, 01.10.2019 (страницы 24-26 искового заявления электронного дела).

ООО «Онего Шиппинг ЛТД» оказывались ответчику услуги по предоставлению техники в аренду в спорный период, согласно подписанным между сторонами актам: №310719-11 от 31.07.2019, №310819-7 от 31.08.2019, №300919-6 от 30.09.2019, №311019-9 от 31.10.2019, №301119-17 от 30.11.2019, №311219-15 от 31.12.2019, № 310120-15 от 31.01.2020, №290220-13 от 29.02.2020, №310320-12 от 31.03.2020, №300420 от 30.04.2020, №310520 от 31.05.2020, №300620-10 от 30.06.2020, №310720-5 от 31.07.2020, №310820-13 от 31.08.2020, №300920-14 от 30.09.2020, №311020-5 от 31.10.2020, №301120-4 от 30.11.2020.

Кроме того, истцом выставлялись ответчику счета-фактуры на сумму арендных платежей в силу положений пункта 2.5 Договора: №310719-11 от 31.07.2019, №310819-7 от 31.08.2019, №300919-6 от 30.09.2019, №311019-9 от 31.10.2019, №301119-17 от 30.11.2019, №311219-15 от 31.12.2019, №310120-15 от 31.01.2020, №290220-13 от 29.02.2020, №310320-12 от 31.03.2020, №300420 от 30.04.2020, №310520 от 31.05.2020, №300620-10 от 30.06.2020, №310720-5 от 31.07.2020, №3108820-13 от 31.08.2020, №300920-14 от 30.09.2020, №311020-5 от 31.10.2020, №301120-4 от 30.11.2020.

Доказательств оплаты арендных платежей в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за период с 01.07.219 по 31.11.2020 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что требование о взыскании задолженности по оплате арендных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку срок для оплаты не наступил, является несостоятельным.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

Согласно пункту 2.11 Договора аренды Арендодатель по своему усмотрению в момент действия настоящего договора и два месяца по его истечении имеет право обследовать и отремонтировать технику в авторизованном сервисе. Арендатор обязан возместить Арендодателю понесенные расходы.

Согласно пункту 2.12 Договора аренды при возврате техники и технически несправном состоянии (оценка технического состояния дается в акте приема-передачи), Арендатор обязан компенсировать все затраты по ремонту и восстановлению техники в срок не позднее 10 дней с даты акта приема-передачи.

Из пояснений истца следует, что при возврате техники ответчик отказался от подписания актов, истцу пришлось возвращать технику своими силами, что подтверждается расходами на транспортировку техники (приложения к исковому заявлению по п.п. 18-24). Перевозка техники осуществлялась в период с 27.11.2020 по 19.01.2021.

После перевозки истцом всей техники Дополнительным соглашением № 4 от 20.01.2021 ООО «Независимые морские консультанты и Сюрвейеры» и ООО «Онего Шиппинг Лтд» согласовали услуги осмотра 12-ти единиц техники с целью определения рыночной стоимости устранения недостатков (дефектов). Стоимость сюрвейерских услуг составила 130 000 рублей, что подтверждается, платежным поручением № 3358 от 16.07.2021.

Таким образом, факт оказания истцу сюрвейерских услуг подтверждается представленным в материалы дела договором от 15.11.2016 № 015/11/2016, заключенным с ООО «Независимые морские консультанты и Сюрвейеры», а также платежным поручением.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Финансовый консалтинг «Форвард» № 171-ЗС от 13.04.2021 на основании задания ООО «Независимые морские консультанты и Сюрвейеры» установлены недостатки техники, возвращенной ответчиком по Договору аренды. Рыночная стоимость устранения недостатков (дефектов) транспортных средств (техники) составляет 3 584 148 рублей 26 копеек.

Указанное заключение в судебном порядке ООО «СевзапСтройМонтаж» не оспорено, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке стати 161 АПК РФ заявлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля-сортиментовоза АСК-18А, VIN <***> составила 376 987 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № А0002209 от 30.11.2020, УПД № 2209 от 30.11.2020, составленных между ООО «Онего Шиппинг Лтд» и ООО «АВА Сервис», а также платежным поручением № 5309 от 08.12.2020.

Согласно пункту 2.10 Договора аренды Арендатор обязуется возместить Арендодателю все выплаченные Арендодателем в пользу третьих лиц компенсации убытков, неустоек, процентов, штрафов и иных расходов, которые возникли вследствие ненадлежащих условий содержания, обслуживания, использования или функционирования техники после ее передачи Арендатору.

Таким образом, ООО «СевЗапСтройМонтаж» по Договору аренды обязано возместить стоимость сюрвейерских услуг в размере 130 000 руб. и стоимость восстановительного ремонта техники в размере 3 961 135,26 руб.

Довод подателя жалобы о том, что все технические неисправности техники должны фиксироваться в акте приема-передачи на момент передачи техники Арендодателю и Арендатор обязан возместить Арендодателю только реальные затраты по ремонту и восстановлению техники, подлежит отклонению, поскольку доказательств возвращения техники истцу в том виде, в котором она передавалась ответчику, в материалы дела не представлено. Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по передачи техники истцу, а также явился для составления акта приема-передачи техники.

Вывод суда первой инстанции о том, что при нахождении предмета аренды у арендатора действует презумпция его вины, в случае причинения ущерба предмету аренды, является верным.

Таким образом, ввиду ненадлежащего использования ответчиком предметов аренды, истцу причинены убытки на восстановительный ремонт техники в размере 3961135,26 руб., а также понесены последним расходы в размере 130000 руб. на сюрвейерские услуги с целью определения стоимости устранения недостатков, что подтверждается материалами дела.

В обоснование своей правовой позиции ответчиком доказательств не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием у истца убытков является доказанной, наличие дефектов и стоимость их устранения подтверждены заключением независимого оценщика и не опровергнуты арендатором, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Ссылка подателя жалобы на не соблюдение истцом действий при обнаружении неисправности арендованной техники является необоснованной и не является основанием для отказа в возмещении арендодателю убытков, в связи с ненадлежащим использованием арендатором предметов аренды.

Относительно возмещения стоимости невозвращенного из аренды прицеп-роспуск VIN <***> в размере 450 000 рублей ответчик указывает, что фотографии данного прицеп-роспуска содержатся в заключении ООО «Финансовый консалтинг «Форвард» № 171-ЗС от 13.04.2021, однако, точная страница заключения не указана.

Как следует из материалов дела, по Договорам аренды в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 03.07.2019, от 05.07.2019, № 2 от 01.08.2019, № 3 от 01.10.2019, № 4 от 01.04.2020 истец передавал два прицеп-роспуска:

1) вместе с лесовозом УРАЛ 44202-0311-31 прицеп-роспуск с VIN:

<***>;

2) вместе с лесовозом УРАЛ 44202-0311-41 прицеп-роспуск с VIN:

X89902910B0DC4095.

В заключении ООО «Финансовый консалтинг «Форвард» на страницах 75-77 представлены фотографии прицеп-роспуска с VIN: <***>, тогда как истцом заявлено требование относительно другого прицепа. Иных прицеп-роспусков данное заключение не содержит.

Доказательств возврата спорного прицеп-роспуска ООО «Онего Шиппинг Лтд» ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что между ООО «Онего Шиппинг Лтд» (Лизингополучатель), ООО «Пилетс» (Продавец) и ЗАО ЛК «Роделен» (Лизингодатель) заключен договор купли-продажи № 1022/0280/КП/2018 от 03.04.2018, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает, с последующей передачей, согласно Договору лизинга № 1022/0280/ТС/2018 от 03.04.2018, в лизинг Лизингополучателю прицеп-роспуск.

Согласно приложению № 1 к указанному договору оценочная стоимость прицеп-роспуска отдельно от лесовоза составляет 450 000 руб.

Таким образом, ООО «СевЗапСтройМонтаж» по Договору аренды обязано возместить стоимость невозвращенного из аренды прицеп-роспуска VIN <***> в размере 450 000 руб.

В период аренды Федеральной службой по надзору в сфере транспорта установлены административные правонарушения с использованием транспортного средства АСК 18А сортиментовоз специализированный, гос.рег.знак А2760Е198, VIN <***>:

- административное правонарушение от 18.11.2019, штраф в размере 5 000,00 руб., постановление № 10673342193468461746 по делу об административном правонарушении от 26.11.2019;

- административное правонарушение от 27.04.2020, штраф в размере 10 000,00 руб., постановление № 10673342203481382498 по делу об административном правонарушении от 06.05.2020.

ООО «Онего Шиппинг Лтд» оплатило штрафы в общем размере 12 500 руб.

Таким образом, ООО «СевЗапСтройМонтаж» по Договору аренды обязано возместить уплаченные штрафы в размере 12 500 руб.

Доводов по иным требованиям истца апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, содержащей доводы, аналогичные указанным в отзыве на исковое заявление, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-94695/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

В.В. Черемошкина