Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34916/2021 ) ООО «Кидсстайл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу № А56-92903/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по заявлению ООО «Кидсстайл»

к ИП Григорьевой Юлии Георгиевне

о взыскании

при участии:

от истца: Горелик Е. М. (доверенность от 23.11.2021)

от ответчика: Григорьева Ю. Г. (паспорт)

от иного лица: СПИ Московского РОСП Лазовой Д.К.: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кидсстайл» (ОГРН 1127847412483, адрес: 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д. 11, лит. А, пом. 4-Н, ком. 10; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Юлии Георгиевне (ОГРНИП 312784729300940; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 548455 в размере 1 000 000 руб. и об обязании ответчика удалить видеоролики с сайта www.fountik.ru, в которых незаконно используется обозначение «KidsStyle» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 на ответчика возложена обязанность удалить с сайта www.fountik.ru видеоматериалы, в которых незаконно используется обозначение «KidsStyle»; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 1 000 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 548455.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24.01.2020 на 41 месяц с ежемесячной выплатой по 25 000 руб.

Определением суда от 21.09.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 037608722, которым предъявлен обществом для принудительного исполнения в Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП).

07.05.2021 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Лазовой Д.К. на основании исполнительного листа серии ФС № 037608722, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-92903/2019, возбуждено исполнительное производство № 92327/21/78012- ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП Лазовая Д.К. о рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки судебного акта не извещалась.

Определением от 24.11.2021 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы и обязал судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Лазовую Д.К. представить материалы исполнительного производства № 92327/21/78012- ИП.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявлениесудебного пристава-исполнителя Московского РОСП Лазовой Д.К. о рассмотрение апелляционной жалобы в ее отсутствие и материалы исполнительного производства № 92327/21/78012- ИП.

Установив, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП Лазовая Д.К.не извещалась о рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки судебного акта, суд апелляционной инстанции исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24.01.2020, представитель истца против удовлетворения заявления возражал.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, предусмотрено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из данных разъяснений следует, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле об рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из указанных норм Кодекса с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников судебного производства (пункт 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), пункт 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-0).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на невозможность единовременно исполнить решение суда по причине затруднительного материального положения. Предприниматель указал, что единственным источником дохода ответчика в настоящий момент является заработная плата в ГБОУ Детский сад № 40 Московского района города Санкт-Петербурга, что подтверждается справкой с места работы, справками о доходах с суммами налога физического лица. Деятельность ответчика как индивидуального предпринимателя за 2020 год не является прибыльной, что подтверждается налоговой декларацией за 2020 года от 07.07.2021 и выписками с расчетных счетов. При этом основной причиной, существенно повлиявшей на ухудшение финансового положения ответчика в 2020 году, стали ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно материалам исполнительного производства № 92327/21/78012-ИП предпринимателем перечислено через депозитный счет Московского РОСП 57 831 руб. 76 коп., остаток долга составляет 992 650 руб. 01 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда от 24.01.2020.

Суд апелляционной инстанции признает, что предоставление рассрочки сроком на 40 месяцев с ежемесячной уплатой, начиная с сентября 2021 года, 25 000 руб. не позднее 30 числа каждого месяца, 21 168 руб. 24 коп. - до 30 числа сорок первого месяца позволит обеспечить баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, является адекватным, не направлено на затягивание исполнения судебного решения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу № А56-92903/2019 отменить.

Предоставить индивидуальному предпринимателю Григорьевой Юлии Георгиевне рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу №А56-92903/2019 на сумму 1 021 168 руб. 24 коп. на 40 месяцев с ежемесячной уплатой, начиная с сентября 2021 года, 25 000 руб. не позднее 30 числа каждого месяца, 21 168 руб. 24 коп. - до 30 числа сорок первого месяца.

В случае просрочки любого платежа истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание всей оставшейся суммы задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская