Гражданский кодекс часть 1

от 3-их лиц: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель ФИО3, на основании доверенности от 16.09.2019, 3. представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34920/2021 ) общества с ограниченной ответственностью«Жилье для вас» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2021 по делу № А21-7738/2018 , принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью«Жилье для вас» (адрес: Россия, 236008, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2007, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ФИО5 (ОГРНИП: <***>); 2. общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Февраль-Строй» (адрес: Россия, 236008, <...>, помещение IV ИЗ лит. А,А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>); 3. ФИО6 (ОГРНИП: <***>)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье для вас» (далее – Общество) о расторжении договора товарищества, зафиксированного соглашением от 08.10.2014, взыскании стоимости уступленных арендных прав в качестве неосновательного обогащения в размере 17 636 182 руб.

Определением суда от 11.02.2019 принят к производству встречный иск, также уточненный в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 АПК РФ, Общества к предпринимателю о признании соглашения от 08.10.2014 в качестве договора товарищества незаключенным, признании имущества и денежных средств, переданных предпринимателю на общую сумму 10 000 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 14.11.2014 № 355, от 10.11.2014 № 350, от 06.11.2014 № 349, от 31.10.2014 №348 и договорам участия в долевом строительстве от 30.09.2014 № 79 Г/З, от 30.09.2014 № 80 Г/З, от 30.09.2014 № 81 Г/З платой за уступленное право аренды земельных участков по соглашению от 30.09.2014 № 011271-1/УА и соглашения от 30.09.2014 № 011863-1/УА.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Февраль-Строй», ФИО5 и ФИО6.

Решением от 29.06.2020 требования ФИО4 удовлетворены: договор простого товарищества, оформленный соглашением от 08.10.2014 между предпринимателем и Обществом, расторгнут, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 17 636 182 руб. стоимости уступленных арендных прав, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении предприниматель уточнил требования, в том числе в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя первоначальным истцом, просил суд расторгнуть соглашение от 08.10.2014, взыскать стоимость уступленных арендных прав в размере 17 636 182 руб.

Решением от 06.09.2021 соглашение от 08.10.2014 расторгнуто, с Общества в пользу предпринимателя взыскана стоимость уступленных арендных прав в размере 17 636 182 руб., в удовлетворении встречного иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 117 181 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, иск Общества удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права; полагает необоснованным вывод суда о том, что соглашение от 08.10.2014 является договором простого товарищества; ссылается на вступившее в законную силу апелляционное определение Калининградского областного суда от 29.08.2018 по делу № 33-3596/2018 по иску ФИО6, являющейся генеральным директором Общества, к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, которым признан установленным факт наличия между Обществом и ФИО7 коммерческих отношений, связанных с возмездной уступкой последним права аренды земельных участков, и при этом установлено, что посредством заключения договоров долевого участия в строительстве трех квартир был произведен частичный расчет за такую уступку; полагает доказанным, что предприниматель получил за уступленные права аренды плату в размере 10 000 000 руб.; по мнению подателя жалобы, судом необоснованно не учтено, что предпринимателем Обществу были уступлены права аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:132605:301 и 39:15:132605:309, относившихся к публичным землям и предоставленных для строительства объекта нежилого назначения и осуществления благоустройства, а не для целей возведения многоквартирного жилого дома; ссылается на то, что целью подписания соглашения от 08.10.2014 являлось обеспечение возможности ФИО4 зарезервировать помещения первого этажа здания, который собирался их приобрести по цене, которую определит застройщик в момент строительства на основании договоров долевого участия, с целью дальнейшей перепродажи.

Общество и ООО «Февраль-Строй» поддержали доводы апелляционной жалобы, а предприниматель просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2009 администрацией городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация) предпринимателю выдан акт № 2560 выбора земельного участка по ул. Ю. Гагарина в г. Калининграде для предварительного согласования места размещения магазина, салона красоты с административными помещениями. Постановлением Администрации от 22.01.2010 согласованный акт выбора утвержден.

На основании данного акта выбора сформирован земельный участок площадью 2 057 кв.м, который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 39:15:132605:301.

На основании постановления Администрации от 12.03.2012 № 348 «Об образовании и предоставлении предпринимателю ФИО4 земельного участка по ул. Ю. Гагарина в Ленинградском районе «под строительство магазина, салона красоты с административными помещениями», с предпринимателем 30.03.2012 заключен договор № 011271 на передачу в аренду городских земель сроком на три года под строительство магазина, салона красоты с административными помещениями.

26.03.2013 предпринимателю Комитетом архитектуры и строительства Администрации выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 39:15:132605:301.

22.11.2013 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 011863 на передачу в аренду городских земель, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду до 12.03.2015 земельный участок с кадастровым номером 39:15:132605:309 площадью 966 кв.м по ул. Ю. Гагарина в Ленинградском районе г. Калининграда, для благоустройства объекта строительства магазина, салона красоты с административными помещениями.

28.10.2013 Администрация отказала предпринимателю в предоставлении в собственность за плату спорных земельных участков.

Соглашениями от 30.09.2014 права и обязанности арендатора по договорам аренды № 011271 и № 011863 переданы Обществу.

Соглашением от 08.10.2014 предприниматель принял на себя обязательства уступить Обществу права и обязанности по вышеуказанным договорам аренды земельных участков, а Общество обязалось построить на земельных участках здание по согласованной с предпринимателем проектной документацией и передать предпринимателю 1-й этаж в построенном здании в полном объеме под серый ключ (пункты 1 и 2).

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что оно действует до заключения сторонами договора участия в долевом строительстве всего первого этажа многоквартирного жилого дома.

По договору № 001442 купли-продажи земельного участка от 27.02.2015 администрация городского округа «Город Калининград» передала Обществу в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 39:15:132605:309 общей площадью 966 кв.м, для благоустройства объекта строительства магазина, салона красоты с административными помещениями, по рыночной стоимости в размере 193 400 руб.

По договору № 001441 купли-продажи земельного участка от 27.02.2015 администрация городского округа «Город Калининград» передала Обществу в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 39:15:132605:301 общей площадью 2 057 кв.м, под строительство магазина, салона красоты с административными помещениями, по рыночной стоимости в размере 620 000 руб.

В дальнейшем земельные участки были объединены, Общество получило разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, и, как указывает истец, ведет деятельность самостоятельно, не согласовав проект, не выходя на контакт с предпринимателем, что и послужило основанием для обращения к Обществу с уведомлением о расторжении соглашения и в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. Нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Стороны в ходе рассмотрения дела давали разную правовую квалификацию спорных правоотношений.

По мнению ответчика между сторонами заключены договоры уступки прав и отдельное соглашение о бронировании части строящегося здания. При этом пояснений относительно того, в чем именно заключались условия такого бронирования, и какой правовой квалификации подлежит такого рода правоотношение, Общество не предоставило.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 1637/09 по делу № А08-3498/07-12-28 в случае если коммерческие организации заключили не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который не предполагает встречного предоставления, данный договор независимо от его правовой квалификации не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, в частности, в порядке перенайма.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена договора может быть определена исходя из его условий.

По смыслу вышеприведенных норм права перенаем заключается в передаче всех прав и обязанностей первоначального арендатора новому арендатору. При этом ни законом, ни соглашениями не предусмотрен безвозмездный характер подобного договора между юридическими лицами.

В силу пункта 1 соглашения об уступке передача прав и обязанностей по договору носит также возмездный характер.

Апелляционным определением областного суда Калининградской области от 29.08.2018 по делу № 33-3596/2018 факт наличия между ФИО6, являющейся генеральным директором Общества, ООО «Февраль – Строй», и ФИО4, имеющим статус индивидуального предпринимателя, коммерческих правоотношений, связанных с возмездной переуступкой последним права аренды земли для многоквартирного жилищного строительства, признан доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве должен содержать ряд обозначенных условий.

При этом в пункте 5 статьи 4 Закона № 214-ФЗ определено, что при отсутствии в договоре участия в долевом строительстве условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, такой договор считается незаключенным.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом вышеприведенных положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное соглашение не содержит никаких существенных условий договора долевого участия в строительстве, предусмотренных Законом № 214-ФЗ, следовательно, нормы об участии в долевом строительстве не подлежат применению в рассматриваемых отношениях.

Из содержания апелляционного определения Калининградского областного суда от 29.08.2018 по делу № 33-3596/2018 также не следует того, что рассматриваемые договоры долевого участия заключались как непосредственное исполнение пункта 5 соглашения, тем более, что указанные факты отрицались ФИО6

Кроме того, как обоснованно отметил суд, необходимо учитывать существенную разницу цены объектов, различный субъектный состав, отсутствие актов по изменению соглашения, а также последующие действия участников сделки.

При этом установленная возмездность переуступки и даже произведенная частичная оплата (о чем сделаны выводы со слов участников гражданского процесса) показывают сложный и смешанный характер правоотношений сторон в целом, но не влияют на содержание рассматриваемого соглашения и на его правовую квалификацию.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов. Кроме того, при ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно (статья 1044 ГК РФ).

Изучив представленные доказательства, судом сделан правомерный вывод о том, что воля предпринимателя была направлена на передачу своих прав и обязанностей по договорам не новому арендатору, а в общее владение и (или) пользование товарищей.

Также, заключая соглашение, учитывая содержание представленной расписки, стороны, что очевидно, не имели в виду создание в будущем обязательства заключить основной договор, а желали породить полноценные обязательства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации. Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Исходя из изложенного, содержания и существа названных соглашения и расписки, возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать в качестве простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из представленных документов усматривается согласованная воля сторон, ясны цели совместного взаимодействия сторон - совместная деятельность по строительству многоэтажного дома; условие о соединении вкладов согласовано - Общество обязалось не продавать, не дарить и не уступать свои права по договору аренды без согласия предпринимателя; содержатся сведения о виде вкладов участников, при этом вклад истца - земельные участки, а вклад Общества - управление строительством и иные материальные затраты по возведению дома; содержатся условия о распределении вкладов в объекте инвестирования.

Стороны также согласовали условия о компенсации в размере 80 000 000 руб., подлежащих выплате предпринимателю в случае реализации земельных участков без его согласия.

При таком положении судом обоснованно отклонен довод о незаключенности договора простого товарищества.

Отклоняя ссылки Общества на то, что предпринимателем были уступлены права аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:132605:301 и 39:15:132605:309, относившихся к публичным землям и предоставленных для строительства объекта нежилого назначения и осуществления благоустройства, а не для целей возведения многоквартирного жилого дома, суд исходил из того, что стороны, заключив договор простого товарищества, совместно несут риски предпринимательской деятельности, в том числе риски наступления тех или иных негативных последствий, влекущих невозможность извлечения планируемой прибыли. По существу, указанное несоответствие первоначального назначения земельных участков опровергает доводы о квалификации договора как договора бронирования и относимость к договору долевого участия и, напротив, не противоречит существу предпринимательской деятельности.

Более того, указанное соглашение было двусторонним актом, а не волеизъявлением предпринимателя, изменение назначения земельного участка состоялось, строительство многоквартирного дома произведено, что в совокупности не позволяет говорить несогласованности или неопределенности цели товарищей.

Приняв во внимание, что договорные правоотношения носят длящийся характер, срок на добровольное устранение нарушений по претензии с уведомлением истек 08.06.2018, при этом разрешение на строительство было выдано 09.12.2016, суд обоснованно не согласился с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности.

Из положений статьи 1052 ГК РФ следует, что сторона договора простого товарищества вправе требовать его расторжения по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с названным пунктом статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в исковом заявлении и не опровергнуто ответчиком, без участия истца ответчик осуществил действия с земельными участками, не согласовал проект, ведет деятельность самостоятельно, не выходит на контакт, что свидетельствует о том, что согласованные условия сделки не будут исполнены в связи с фактической невозможностью.

Ответчиком не доказано исполнение обязательств по договору простого товарищества, осуществление предусмотренных договором мероприятий, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а также в соответствии с условиями договора порождает у ответчика обязанность по возврату земельных участков, являющихся вкладом истца, носившим целевое назначение и запрещенных к использованию на иные цели, чем установлено договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как указано в пункте 1 статьи 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи). Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из соглашения следует только одна денежная оценка вклада истца - 80 000 000 руб., заявленная как компенсация за реализацию земельного участка.

Определением от 22.10.2018 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости уступленных арендных прав.

Из заключения эксперта № 001/2019 от 14.01.2019 следует, что рыночная стоимость уступленных арендных прав по земельным участкам с кадастровыми номерами 39:15:132605:301 и 39:15:132605:309 составляет 23 171 000 руб.

Рыночная стоимость одного квадратного метра помещений свободного назначения с отделкой «серый ключ» в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> в районе дома 75, составляет 54 890 руб.

Рыночная стоимость одного квадратного метра жилых помещений с отделкой «серый ключ» в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> в районе дома 75, составляет 49 490 руб.

В судебном заседании 11.03.2019 эксперт ФИО8 дал пояснения в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.

Определением суда от 18.03.2019 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза в связи с недостаточной ясностью и полнотой проведенного экспертом исследования.

Проведение повторной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

Из заключения эксперта от 11.06.2019 № 76-06/2019 следует, что рыночная стоимость уступленных арендных прав составляет 8 654 200 руб.; рыночная стоимость одного квадратного метра помещений свободного назначения с отделкой «серый ключ» в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> в районе дома 75, составляет 53 722 руб.; рыночная стоимость одного квадратного метра жилых помещений с отделкой «серый ключ» в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> в районе дома 75, составляет 54 653 руб.

Определением суда от 06.08.2019 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза в связи с существенным расхождением итоговой величины рыночной стоимости, определенной экспертами как в рамках судебных экспертиз, так и внесудебных исследований.

При этом, определяя комиссию экспертов, суд удовлетворил ходатайства как предпринимателя, так и Общества, и поручил проведение комиссионной экспертизы комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный поверенный» ФИО9 и Союза судебных экспертов «Экспертный совет по Калининградской области» ФИО10

27.01.2020 в суд поступило заключение комиссии экспертов № 49-08/2019-Э/з, из которого следует, что рыночная стоимость уступленных арендных прав по земельному участку с кадастровым номером 39:15:132605:301 площадью 2 507 кв.м под строительство магазина, салона красоты с административными помещениями по состоянию на сентябрь 2014 года составила 12 000 538 руб.; рыночная стоимость уступленных арендных прав по земельному участку с кадастровым номером 39:15:132605:309 площадью 966 кв.м для благоустройства объекта строительства магазина, салона красоты с административными помещениями по состоянию на сентябрь 2014 года составила 5 635 644 руб.; рыночная стоимость одного квадратного метра помещений свободного назначения с отделкой «серый ключ» в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> в районе дома 75 на декабрь 2019 года составила 50 523 руб.; рыночная стоимость одного квадратного метра жилых помещений с отделкой "серый ключ" в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> в районе дома 75 на декабрь 2019 года составила 52 975 руб.

Исследовав заключение экспертов с учетом пояснений экспертов, данными ими в судебном заседании в порядке статьи 86 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; профессиональная подготовка экспертов и квалификация не могут вызывать сомнений, так как подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании и действительными сертификатами соответствия; ответы экспертов на поставленные судом вопросы, как в экспертном заключении так в пояснениях, данных в судебном заседании, понятны, непротиворечивы, подтверждены фактическими данными.

Экспертами в заключении выявлены и проанализированы все необходимые факторы рыночной ситуации, способные повлиять на величину рыночной стоимости объектов оценки.

При назначении экспертизы корректировка вопросов, поставленных перед экспертом, проходила с учетом письменных объяснений сторон.

Приняв во внимание отсутствие существенных недостатков в заключениях экспертов, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, выводами комиссионной экспертизы установлен размер неосновательного обогащения ответчика - рыночной стоимости уступленных арендных прав по земельным участкам, в размере 17 636 182 руб.

Встречное требование о признании имущества и денежных средств, переданных ФИО4 на общую сумму 10 000 000 руб. по расходным кассовым ордерам и договорам участия в долевом строительстве платой за уступленное право аренды земельных участков по соглашению от 30.09.2014 № 011271-1/УА и соглашения от 30.09.2014 № 011863-1/УА, судом отклонено.

В рамках гражданского дела № 2-273/2018 ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств внесенных ей в интересах ответчика по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 30.09.2014 № 79 Г/З, от 30.09.2014 № 80 Г/З, от 30.09.2014 № 81 Г/З, заключенных между ФИО4 и ООО «Февраль-Строй».

Исковое заявление мотивированно тем, что по достигнутой с ФИО4 договоренности он должен был продать или уступить право требования квартир по указанным договорам, возвратив денежные средства истице в течение 1 месяца с момента подписания акта приема-передачи квартир или уступки права требования любого лица на квартиры, указанные в договорах или уступки прав. Таким образом, данные действия были направлены на возможность перепродажи квартир ФИО4 по более выгодной цене с целью заработка.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Помимо оценки действий сторон с точки зрения добросовестности как правовой, так и предпринимательской, суд, учитывая то, как сторонами оформлены правоотношения, пришел к выводу о необходимости для оценки заявленных требований применить нормы о прекращении обязательств зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «"Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом общей юрисдикции апелляционным определением от 29.08.2018 по делу № 33-3596/2018, срок исковой давности для заявленных ФИО6 требований к моменту предъявления иска - в декабре 2017 года уже был пропущен.

С учетом изложенного, при установлении судебной коллегией пропуска ФИО6 срока исковой давности для предъявления указанных требований, суд пришел к правомерному выводу о том, что признание имущества и денежных средств, переданных ФИО4, способом исполнения обязательства по настоящему иску противоречило бы и принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, и императивным нормам статьи 411 ГК РФ.

В связи с изложенным в удовлетворении встречного требования отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2021 по делу № А21-7738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина