Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34933/2021 ) ПАО «Выборгский судостроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу № А56-51341/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску ООО «СТС-ГРУПП»

к ПАО «Выборгский судостроительный завод»

о взыскании

при участии от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС-ГРУПП» (ОГРН <***>, адрес: 197183, <...>, лит. А, пом. 5Н; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Выборгский судостроительный завод» (ОГРН <***>, адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н., <...>; далее – завод, ответчик) о взыскании 725 165 руб. 60 коп. задолженности,договор поставки от 20.05.2019 № 479/19-ВСЗ, 118 828 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 10.06.2021, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 706 278 руб. за период с 11.06.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, а также 100 000 руб. расходов на оплату представителя.

Решением от 14.09.2021 суд взыскал с завода в пользу общества 725 165 руб. 60 коп. задолженности, 118 828 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 10.06.2021, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 706 278 руб. за период с 11.06.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, 19 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания расходов на оплату представителя отказал.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда изменить и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 23 178 руб. 37 коп. и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика государственную пошлину по иску до 5 964 руб. в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки от 20.05.2019 № 479/19-ВСЗ (далее – договор 1) и договор поставки от 20.02.2021 №142/20-ВСЗ (далее – договор 2), по условиям которых поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 спецификации от 20.05.2019 № 1 к договору 1 оплата осуществляется покупателем в течение 20 банковских дней с даты поставки товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 1 спецификации от 30.04.2020 № 9 к договору 2 оплата осуществляется покупателем в течение 30 банковских дней с даты поставки товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 1 спецификации от 03.11.2020 № 10 к договору 2 оплата осуществляется покупателем в течение 45 дней с даты поставки товара на склад покупателя.

По условиям пунктов 5.3 договоров в случае нарушения покупателем своих финансовых обязательств по окончательной оплате товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки.

Истец поставил ответчику товар на сумму 725 165 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 10.04.2021 с требованием оплатить задолженность в сумме 725165 руб. 60 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 118828 руб. 63 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для изменения решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная инстанция признает обоснованными доводы ответчика о неправильном распределении судом расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик признал его в части основного долга в сумме 725165 руб. 60 коп.

Доверенность от 09.11.2020 47 БА 3093368, выданная генеральным директором завода ФИО1, содержит полномочия на признание иска.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, исходя из положений второго абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 70% уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, что составляет 11956 руб. 70 коп., истцу из федерального бюджета следует возвратить 11956 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с завода в пользу общества 19 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу № А56-51341/2021 изменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Выборгский судостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТС-ГРУПП» 19 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества «Выборгский судостроительный завод» (ОГРН <***>, адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н., <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТС-ГРУПП» (ОГРН <***>, адрес: 197183, г. Санкт- Петербург, пр. Приморский, д. 4, лит. А, пом. 5Н) 5 124 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТС-ГРУПП» (ОГРН <***>, адрес: 197183, г. Санкт- Петербург, пр. Приморский, д. 4, лит. А, пом. 5Н) из федерального бюджета 11 956 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 03.06.2021 №1115.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу № А56-51341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко