Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34945/2021 ) ООО «Мегамейд Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-75219/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску АО «ЮИТ Санкт-Петербург» к ООО «Мегамейд Проект» о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ЮИТ Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМейд Проект» о взыскании 1 457 323 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору на выполнение проектных работ №0803_5_294 от 08.06.2016 (далее – Договор №1) и договору на выполнение проектных работ №0803-Д_3_002 от 07.02.2017 (далее – Договор №2).

Решением суда от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Мегамейд Проект» просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы оспаривает выводы эксперта, полагая их ошибочными и ничем не подтвержденными. Полагает, что проектная документация на строительство инженерных сетей соответствовала установленным требованиям. Кроме того, необоснованно взыскано 190000 руб. расходов на оплату досудебного экспертно-технического заключения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 08.06.20 16 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор №1, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию (стадии «П») для строительства линейных объектов и инженерных сооружений (далее – Объект).

Истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 07.02.2017 заключили Договор №2 на разработку рабочей документации (стадии «Р») для строительства и ремонтно-восстановительных работ линейных объектов и инженерных сооружений на Объекте.

Работы по Договору №1 и Договору №2 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

На основании разработанной проектной и рабочей документации сторонами 20.07.2017 заключен договор строительного подряда №0803-Д_3_005 на выполнение ответчиком строительно-монтажных работ по ремонту и строительству линейных объектов и инженерных сооружений на Объекте. В рамках указанного договора подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.03.2018, а 29.10.2018 акт приемки полного комплекса работ.

На стадии эксплуатации и ремонта линейных объектов и инженерных сооружений на Объекте истец выявил дефекты, в связи с чем для систематизации дефектов, выявления причин их возникновения и стоимости устранения обратился к специалистам экспертно-технического центра «Мегаполис».

Согласно заключению эксперта от 02.06.2020 № 2020/06-АГ/ПА-01 причиной возникновения дефектов послужило некачественное проектирование Объекта. Наличие таких обнаруженных истцом недостатков линейных объектов и инженерных сооружений на Объекте как неработающие задвижки части канализационных насосных станций (далее – КНС); заиливание КНС; недостатки трансформаторных подстанций (далее – ТП) в виде их подтопления и отсутствия нормального доступа к кабелям, специалисты подтвердили и оценили стоимость перепроектирования в 240175 руб. 20 коп., а стоимость работ по устранению вызванных проектными ошибками недостатков ранее выполненных строительно-монтажных работ в размере 1246755 руб. 60 коп.

Истец оплатил услуги специалистов экспертно-технического центра «Мегаполис» в размере 190000руб. на основании платежных поручений от 02.06.2020 №10753 и от 28.07.2020 №14638.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение дефектов и проведение независимой экспертизы.

Ответчик отказался удовлетворить претензию (письмо ответчика от 05.08.2020 №72/20-И-640), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определена презумпция ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, именно на подрядчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания того, что выявленные в работе дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по причинам, зависящим от действий самого заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта:

- недостатки проектной и рабочей документации (ошибки проектирования) линейных объектов и инженерных сооружений промышленного парка «Гринстейт» в промышленной зоне Горелово (Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение, «Офицерское село», квартал 2), выполненных ООО «МегаМейд Проект» по Договорам подряда № 0803_5_294 от 08.06.2016 и № 0803-Д_3_002 от 07.02.2017, допущенные в результате нарушений условий нормативно-технических документов, перечисленных в Приложении № 1 к Договорам, имеются. Выявленные недостатки проектной и рабочей документации (ошибки проектирования) перечислены в разделе «Исследование» по вопросу 1 данного заключения.

- недостатки качества КНС и ТП, вызванные выявленными недостатками и ошибками проектирования, имеются.

- стоимость работ по устранению дефектов самой проектной и рабочей документации (работ по перепроектированию в целях устранения проектных ошибок) в ценах апреля 2021 года составила 112 681 руб.

- стоимость работ по устранению выявленных недостатков качества инженерных сооружений, являющихся следствием проектных ошибок, в ценах апреля 2021 года составила 1 344 642 руб.

Согласно пояснению эксперта в условиях конкретного предприятия истца на спорном Объекте должно было быть предусмотрено (пункту 8.2.11 СП СП 32.13330.2012) в приемных резервуарах (либо перед ними) устройство для принудительного перемешивания посредством применения погружных мешалок и/или подачи части перекачиваемых сточных вод в приемный резервуар. Данное проектное решение отсутствует, в связи с чем, по мнению Эксперта, и происходит постоянное заиливание КНС – один из недостатков, который послужил основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта ООО «Мегамейд Проект» в нарушение статьи 65 АПК РФ, не опровергнута.

Таким образом, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.

Факт заключения между сторонами договора, наличия на стороне ответчика ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по качеству выполнения работ, подтверждается материалами дела.

Недостатки в выполненных ООО «Мегамейд Проект» работах подтверждены материалами дела. Калькуляция затрат на устранение дефектов рассчитана исходя из объемов работ, которые необходимы для устранения недостатков, подтверждены.

Оплата истцом 190 000 руб. за услуги специалистов экспертно-технического центра «Мегаполис» по производству исследования спорных КНС, ТП и изготовлению заключения № 2020/06-АГ/ПА-01, в котором специалистами сделан вывод, что причиной возникновения дефектов послужило некачественное проектирование Объекта, была произведена в рамках подготовки к настоящему судебному разбирательству с ответчиком. Указанные специалистами стоимость перепроектирования и стоимость работ по устранению вызванных проектными ошибками недостатков ранее выполненных строительно-монтажных работ послужили истцу основанием для определения цены иска, в связи с чем указанные расходы взысканы с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-75219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов