Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3496/2015 ) Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-48736/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО «ПО МАРКЛАЙН», место нахождения: 187450, <...>, ОГРН <***>,

к ГП «Пригородное ДРСУ № 1», место нахождения: 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, территория ФИО2, ул. Железнодорожная, д. 7, ОГРН <***>,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «МАРКЛАЙН» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – ответчик, Предприятие) 69 628 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2012 по 16.06.2014 и 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.12.2014 уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с Предприятия в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2012 по 16.06.2014, поскольку фактической датой исполнения решения суда по делу №А56-64701/2011 является 08.04.2014, то есть дата перечисления денежных средств на счет Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области. Кроме того, податель жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции с Предприятия сумма судебных расходов неразумна и необоснованна.

В судебном заседании представитель Общества позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Предприятия без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим 19.06.2012 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу № А56-64701/2011 с Предприятия в пользу Общества взыскана сумма задолженности в размере 423 753,56 руб. задолженности по договору от 27.06.2011 № 12, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязался выполнить работы по дорожной разметке, а заказчик (ответчик) обязался принять результат работ и оплатить его, 6 312,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2011 по 25.11.2011 и 11 555,85 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, фактически решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу № А56-64701/2011 было исполнено Предприятием лишь 16.06.2014, о чем свидетельствуют платежные поручения от 28.05.2014 №165 и от 16.06.2014 № 517, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2012 по 16.06.2014, начисленными на сумму основного долга в размере 423 753,56 руб.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт перечисления истцу суммы задолженности по договору от 27.06.2011 № 12 в размере 423 753,56 руб. в полном объеме лишь 16.06.2014 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.06.2014 № 517 и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2012 по 16.06.2014 из расчета 8,25% ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России и действующей в период просрочки платежа, размер которых составил 69 628 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В свою очередь доводы ответчика о неверном определении истцом периода просрочки исполнения обязательств со ссылкой на то, что фактической датой исполнения решения суда по делу №А56-64701/2011 является 08.04.2014, то есть дата перечисления денежных средств на счет Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 69 628 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2012 по 16.06.2014.

Правомерно удовлетворено судом первой инстанции и заявление Общества о взыскании с Предприятия 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с Предприятия судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 18.06.2014, заключенный с ООО «КонкЮр», и платежное поручение об оплате услуг по договору от 25.06.2014 №193.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и Предприятием не оспариваются.

Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Предприятие не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, общую продолжительность его рассмотрения, характер услуг, оказанных в рамках договора от 18.06.2014, заключенного с ООО «КонкЮр», их необходимость и разумность, а также непредставление Предприятием доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их соразмерности объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и соответствии принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 05.12.2014 судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предприятия и отмены или изменения принятого по делу решения.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, а также ввиду неисполнения Предприятием определения апелляционного суда от 19.03.2015 в части предоставления оригинала платежного поручения, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (часть 3 статьи 75 АПК РФ), с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-48736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» – без удовлетворения.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

В. М. Толкунов