Гражданский кодекс часть 1

07 мая 2021 года	Дело №	А56-65728/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Дорожно-Строительная Компания» ФИО1 (доверенность от 29.12.2020), от акционерного общества «Газстройпроект» ФИО2 (доверенность от 02.07.2020 № 52), рассмотрев 29.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газстройпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А56-65728/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Дорожно-Строительная Компания», адрес: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская ул., д. 11, лит. А, пом. 15-Н, оф. 802, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Газстройпроект», адрес: 188352, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), об обязании ответчика возвратить кран-трубоукладчик ТР.20.23.02, гос. номер 78 РУ 2325, заводской номер (рамы) 001108 (160245), год выпуска 2008 (далее – кран-трубоукладчик), арендованный по договору от 15.06.2018 № АР-03-06/18 (далее – Договор), о взыскании 6 638 100 руб. задолженности по арендной плате и 195 489 руб. неустойки за несвоевременный возврат крана-трубоукладчика. Общество в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Компании 305 287 руб. в возмещение убытков. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение от 15.10.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество просит решение от 15.10.2020 и постановление от 15.01.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание, что в период с конца сентября 2018 г. по март 2019 г. двигатель крана-трубоукладчика находился в ремонте. В связи с отсутствием фактического пользования краном-трубоукладчиком у суда отсутствовали основания для взыскания арендной платы. Кроме того, обязанность производить капитальный и текущий ремонт Договором возложена на арендодателя. В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 15.10.2020 и постановление от 15.01.2021 оставить без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения. Законность решения от 15.10.2020 и постановления от 15.01.2021 проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.06.2018 заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору технику, марка, наименование, количество и технические характеристики которой, основное и/или дополнительное оборудование, а также сроки, стоимость аренды, специальные и иные условия аренды оговариваются сторонами в отдельных дополнительных соглашениях, заключаемых по мере передачи техники в аренду. В силу пункта 1.2 Договора техника передается в аренду без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации. Согласно пункту 1.4 Договора передача и возврат техники оформляется подписываемыми сторонами актами приема-передачи по форме приложения № 1 к Договору и возврата по форме приложения № 2 к договору, в которых указываются сведения о техническом состоянии техники, ее комплектности, стоимости и имеющейся документации на технику. Договором предусмотрено, что в случае выхода техники из строя либо обнаружения скрытых дефектов, препятствующих дальнейшему использованию, арендодатель обязался в течение двух календарных дней осуществить замену неисправной техники (пункт 2.2.2); арендодатель обязан поддерживать технику в исправном состоянии, обеспечивающем ее безопасную эксплуатацию, проводить регулярное техническое обслуживание и текущий ремонт техники в нерабочее время, снабжать технику необходимыми запасными частями и принадлежностями; принимать срочные меры к устранению неудовлетворительной работы техники; своевременно производить текущий и капитальный ремонт техники, замену изнашиваемых элементов, заменить неисправную технику на аналогичную не позднее одного дня с даты получения извещения арендатора о нарушении в ее работе; за время простоя арендная плата не начисляется (пункт 2.2.3); арендатор вправе отказаться от предоставленной техники в случае невозможности ее эксплуатации в соответствии с целями арендатора в письменном виде с указанием причины отказа (пункт 2.3.3); арендатор обязан по окончании срока аренды, срока действия Договора либо в случае досрочного его прекращения возвратить арендодателю по акту технику в исходной комплектации и состоянии, пригодном для дальнейшего использования с учетом нормального износа (пункт 2.4.4). Дополнительным соглашением от 15.06.2018 № 1 к Договору предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору в аренду кран-трубоукладчик на срок с 01.07.2018 (дата передачи) по 05.07.2018 (дата возврата); арендная плата составляет 20 300 руб. за одни сутки; доставка крана-трубоукладчика от базы арендодателя до места эксплуатации и обратно на базу арендодателя осуществляется силами арендатора и за его счет. Стороны 06.07.2018 подписали акт № 1, согласно которому стоимость арендной платы за пять суток аренды крана-трубоукладчика составила 101 500 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет. Письмом от 18.04.2019 № 05/А19 Компания потребовала у Общества вернуть кран-трубоукладчик. Общество в ответ в письме от 29.04.2019 № 827/19 указало, что невозможность возврата техники обусловлена неисполнением Компанией принятых на себя обязательств по поддержанию техники в исправном состоянии, обеспечивающем ее безопасную эксплуатацию, проведению регулярного технического обслуживания и текущего ремонта техники, предложило провести 06.05.2019 совместный осмотр техники. Компания 30.04.2019 направила Обществу претензию от 26.04.2019, в которой потребовала возвратить кран-трубоукладчик или возместить его стоимость в размере 2 200 000 руб., а также уплатить арендную плату за все время просрочки возврата крана-трубоукладчика и неустойку за его несвоевременную передачу, а также возместить ущерб, причиненный неисполнением Обществом своих обязательств. Общество письмом от 07.05.2019 предложило провести обследование техники 08.05.2019. Согласно акту осмотра техники от 08.05.2019, проведенного в отсутствие представителя Общества, кран-трубоукладчик находится в разобранном виде, кабина и двигатель сняты, а на коробке передач отсутствуют смотровые технологические лючки, масло с коробки слито; в месте крепления первичного вала отбора мощности, в подшипнике качения обнаружены видимые механические повреждения и деформация конусного внутреннего подшипника, находящегося внутри коробки переключения передач, техника находится в нерабочем состоянии. Общество в письме от 17.05.2019 № 920/19 указало, что неисправность была выявлена в процессе подготовки техники к перебазированию 06.07.2018, о чем истец поставлен в известность посредством телефонной связи, нахождение техники на период ремонта в месте эксплуатации согласовано сторонами. Поскольку Общество оставило требования Компании, изложенные в претензии от 26.04.2019, без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском. Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании в возмещение убытков, к которым отнесло свои расходы на ремонт двигателя крана-трубоукладчика в размере 305 287 руб., так как претензия от 27.12.2019 № 2305/19 о возмещении указанных расходов была оставлена Компанией без удовлетворения. Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств извещения Компании о неисправности крана-трубоукладчика, его возврата арендодателю и внесения арендных платежей за период просрочки возврата крана-трубоукладчика, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене исходя из следующего. Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Возражая против удовлетворения первоначального иска, Общество ссылается на то, что с 06.07.2018 не пользуется краном-трубоукладчиком, а Компания, зная о его поломке, не приняла мер к его ремонту, нарушив свои обязательства, предусмотренные Договором. В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: - потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; - непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; - потребовать досрочного расторжения договора. Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установили, что Общество не представило доказательства передачи ему арендодателем крана-трубоукладчика с недостатками, а также доказательства того, что полученный предмет аренды невозможно было использовать по назначению в сроки, установленные дополнительным соглашением от 15.06.2018 № 1 к Договору. После получения от Компании крана-трубоукладчика Общество о выявленных недостатках в период срока аренды не заявляло и арендодателю о наличии каких-либо препятствий в пользовании арендованным имуществом не сообщало. В силу статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Следовательно, аренда крана-трубоукладчика, срок которой установлен дополнительным соглашением от 15.06.2018 № 1 к Договору, прекратилась с 06.07.2018. В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ). В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Договором (пункт 2.4.4) на арендатора возложена обязанность возвратить по окончании срока аренды технику в исходной комплектации и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования с учетом нормального износа. Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность за несвоевременную передачу каждой единицы техники в виде неустойки в размере 0,1% от суммы минимальной месячной арендной платы по данной единице техники за каждый день просрочки. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не представило в материалы дела доказательства возврата арендованного крана-трубоукладчика по окончании срока аренды. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Общество после истечения срока аренды, установленного дополнительным соглашением от 15.06.2018 № 1 к Договору, пыталось исполнить обязанность возвратить кран-трубоукладчик арендодателю и не смогло этого сделать по причинам от него не зависящим, материалы дела не содержат. Ссылаясь на поломку крана-трубоукладчика при попытке его возврата после истечения срока аренды, Общество не представило доказательств того, что появление неисправности исключало возможность транспортировки арендованной техники, а также того, что оно сообщило арендодателю о выявленной неисправности, невозможности обратной передачи имущества и согласовало с арендодателем дальнейший порядок действий по его ремонту и местонахождению. При этом из представленных Обществом детализаций телефонных звонков невозможно установить содержание телефонных переговоров. Электронные письма, направленные с электронной почты общества с ограниченной ответственностью «МТ спецсервис», на электронную почту Компании, не подтверждают обращение Общества к Компании в связи с исполнением обязанности арендатора по возврату крана-трубоукладчика по истечении срока его аренды, а также с целью информирования арендодателя о возникновении недостатков в арендованном имуществе и согласования ремонта арендованного крана-трубоукладчика. В подписанном сторонами акте от 06.07.2018 № 1 об аренде крана-трубоукладчика в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.06.2018 № 1 к Договору, отражено, что Общество по объему, качеству и срокам оказания услуг по аренде претензий не имеет. Принимая во внимание, что неисправность крана-трубоукладчика возникла в период после окончания срока аренды, когда Общество не имело права его использовать, о возникновении неисправности в период срока аренды (с 01.07.2018 по 05.07.2018) или по причинам, за которые несет ответственность арендодатель, Общество не заявляло и доказательств этого в материалы дела не представило, о неисправности арендованной техники арендодателю не сообщало и ремонт с ним не согласовывало, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что на Компанию не могут быть возложены понесенные арендатором расходы на ремонт, а Общество обязано вносить арендную плату за время просрочки возврата крана-трубоукладчика арендодателю, уплатить неустойку, предусмотренную Договором, и возвратить Компании арендованное имущество. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Общества об ограничении на основании пункта 5.14 Договора права арендодателя на предъявление требования об уплате неустойки тремя месяцами. Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению. Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Исключение ответственности арендатора за неисполнение обязательства по возврату арендованного имущества, обусловленное пропуском арендодателем трехмесячного срока на предъявление требования об уплате неустойки, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон. Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2020 № 306-ЭС20-2351. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). В данном случае Общество не представило суду доказательства проявления должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении договорного обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства по передаче крана-трубоукладчика арендодателю по истечении срока аренды. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно первоначальный иск Компании удовлетворили, а встречный иск Общества отклонили. Иные доводы Общества, прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается. В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества. В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения решения от 15.10.2020 и постановления от 15.01.2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2021, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А56-65728/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Газстройпроект» – без удовлетворения. Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А56-65728/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2021, отменить.
Председательствующий			А.Е. Филиппов
Судьи			М.Г. Власова В.В. Старченкова