Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3498/2015 ) ООО "НОРДВЕСТСТРОЙ"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу № А56-10158/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "НОРДВЕСТСТРОЙ"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды, выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее –Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДВЕСТСТРОЙ" (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 98 369,36 руб., пеней за просрочку платежа по договору аренды № 21-ЗД03576 от 23.04.2009 в размере 13 001,05 руб., расторжении договора аренды № 21-ЗД03576 от 23.04.2009, и выселении ответчика с занимаемого земельного участка общей площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, уч.15 ( у дома 8, корпус1).

Решением от 22.04.2014г. с Общества в пользу Комитета взыскано 13 001,05 руб. пеней; договор аренды № 21-ЗД03576 от 23.04.2009 расторгнут и Общество выселено с занимаемого земельного участка общей площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, уч.15 ( у дома 8, корпус1); в части взыскания долга по арендной плате отказано с связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в период производства по делу.

Не согласившись с решением в части расторжения договора и выселения с занимаемого земельного участка, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также на ненадлежащее исполнение Комитетом обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора, установленного ст. ст. 452, 619 Гражданского кодекса РФ. Податель жалобы ссылается на погашение задолженности по арендной плате до принятия судом оспариваемого судебного акта, в связи с чем считает, что требование о расторжении договора, заявленное в связи нарушением арендатором указанного денежного обязательства, не подлежало удовлетворению.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал. Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 23.04.2009 между Комитетом и Обществом заключен договор №21-ЗД03576 аренды (далее – договор), зарегистрированный 21.05.2009, в соответствии с которым Обществу на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, уч.15 ( у дома 8, корпус1).

21.11.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение, зарегистрированное 21.05.2012.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами разделе 3 договора.

Указав на уклонение Общества от исполнения обязательства по внесению арендной платы в период с 01.08.2013 по 28.02.2014, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представив претензию, направленную в адрес Общества, о необходимости погашения задолженности по арендной плате, пеням, а также предложением, заявленным в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ, о заключении соглашения о расторжении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Принимая решение о расторжении договора, суд исходил из положений условий п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ и п. 6.3 договора, предусматривающего возможность досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы в течение трех месяцев.

Допущенное нарушение денежного обязательства в установленный в претензии срок Общество не устранило. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество погасило задолженность по арендной плате, не отменяет наличие указанных условий для расторжения договора по требованию арендодателя.

Из содержания представленной претензии следует, что Обществу предложено исполнить денежное обязательство в течение 15 дней с момента отправки претензии, отправка которой состоялась 22.11.2013г.

Неполучение ответа в течение 15 дней с момента отправки претензии приравнено к отказу от ее удовлетворения.

При этом неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В разумный срок ответчиком не устранены нарушения его обязательств по договору, что свидетельствует о недобросовестности арендатора, в пользование которого на условиях аренды предоставлен спорный земельный участок.

Решение суда полностью соответствует нормам материального и процессуального права. Необходимые условия для расторжения договора аренды в судебном порядке Комитетом соблюдены.

Обществу в письменном виде было предупреждено о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и последнему предложено расторгнуть договор по соглашению сторон, что следует из представленной в материалы дела претензии.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам, представителя в арбитражный суд не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу, на что обоснованно указано судом в решении.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений ответчика, завершил предварительное судебное заседание и правомерно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Доводы жалобы в указанной части не основаны на нормах процессуального права и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.

Доводы жалобы о неисполнимости решения в части выселения ответчика с занимаемого земельного участка не имеют правой обоснованности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014г. по делу № А56-10158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

И.А. Тимухина