Гражданский кодекс часть 1

16 сентября 2021 года	Дело №	А56-106767/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., при участии отобщества с ограниченной ответственностью «Мистэк» ФИО1 (доверенность от 07.11.2019), рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мистэк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А56-106767/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 12, лит. А, пом. 5Н, оф. 504, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мистэк», адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. А, пом. 56Н, оф. 312, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), 537 553,44 руб. задолженности по договору от 05.10.2018 № 1/10/2018 (далее - Договор), 252 112,56 руб. неустойки, начисленной за период с 28.06.2019 по 09.10.2020, за просрочку оплаты выполненных работ. Суд принял к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с Фирмы 709 125,73 руб. неосвоенного аванса по Договору. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дельта», адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, оф. 301А, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ООО «Дельта»), и общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегатэкс», адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 12, корп. 2, лит. А, пом. 21-Н, оф. 3, ОГРН <>, ИНН <*>(далее - ООО «Группа компаний Мегатэкс»). Решением суда от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, с Общества в пользу Фирмы взыскано 537 553,44 руб. задолженности, 26 320,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 417 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований и об удовлетворении встречного иска. По мнению подателя кассационной жалобы, основания для оплаты выполненных работ по Договору отсутствуют, поскольку акт о приемке выполненных работ от 25.03.2019 № 4 Фирма Обществу не направляла и на приемку выполненных скрытых работ Общество не приглашала; акты скрытых работ от 15.02.2019, 21.02.2019 и 15.03.2019 подписаны третьими лицами. Фирма, ООО «Дельта», ООО «Группа компаний Мегатэкс» своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (подрядчик) и Общество (заказчик) 05.10.2018 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте «Жилой комплекс «Светлый мир «Я-Романтик». 3 этап - Многоэтажная автостоянка со встроенно-пристроенными помещениями. Блок 3» по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, уч. 28 (западнее Васильевского острова, квартал 25). Стоимость работ по Договору, включая стоимость материалов и оборудования, составила 5 558 393, 95 руб. (пункт 2.1 Договора). Как установлено пунктом 2.4.1 Договора, заказчик в течение 15 рабочих дней проверяет, подписывает и возвращает подрядчику один экземпляр акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 или дает мотивированный отказ. В силу пункта 2.4.2 Договора выполненная и принятая работа должна быть оплачена заказчиком на основании подписанных заказчиком документов (акта выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3) в течение 15 банковских дней с момента их подписания заказчиком, при условии предоставления полного комплекта документов, указанного в п. 2.4.1 Договора, в срок, указанный в том же пункте. Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.03.2019 № 4 за отчетный период с 26.01.2019 по 25.03.2019 подрядчик выполнил работы по Договору на 1 246 679,18 руб. Указанный акт, а также уведомление об окончании работ по Договору направлены заказчику 30.05.2019. Общество направленный акт № КС-2 от 25.03.2019 № 4 не подписало, выполненные работы в полном объеме не оплатило. Оставление Обществом без удовлетворения требования об оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела Общество, указывая на то, что акт о приемке выполненных работ от 25.03.2019 № 4 оно не получало, письмом от 30.01.2020 им расторгнут Договор, заявило встречный о взыскании с Фирмы 709 125,73 руб. неотработанного аванса по Договору. Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Фирмой работ по Договору и нарушение Обществом срока оплаты выполненных работ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, удовлетворил заявленные требования о взыскании 537 553,44 руб. задолженности по Договору и 26 320,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения; в удовлетворении встречного иска отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.11.2019 № 77-КГ19-17 и от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 25.03.2019 № 4, доказательство его направления Обществу, уведомление об окончании работ, исполнительную документацию, соответствующую акту выполненных работ от 25.03.2019 № 4, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные Фирмой, ООО «Дельта» и ООО «Группа компаний Мегатэкс» (подрядчиком и главным заказчиком), уведомление о проведении освидетельствования скрытых работ и доказательство его направления заказчику, учтя отсутствие доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ по названному акту с указанием сроков устранения выявленных недостатков,суды пришли к выводу о том, что спорные работы Фирмой выполнены и подлежат оплате. Поскольку доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты спорных работ Общество в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представило, суды правомерно удовлетворили заявленные Фирмой требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору. Доводы Общества об условиях Договора в отношении гарантийного удержания получили надлежащую оценку судов. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А56-106767/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мистэк» - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Лущаев
Судьи			Л.И. Корабухина С.В. Соколова