Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35008/2021 ) ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-31944/2021 , принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к акционерному обществу «Коммунальные системы Гатчинского района»

о взыскании и о расторжении договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Коммунальные системы Гатчинского района» (далее – ответчик, АО «КСГР», заявитель) о расторжении договора от 15.11.2017 № ОД-ГтЭС-27324-17/34823-Э-17, о взыскании 26 660 рублей 33 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 26.01.2019 по 22.04.2020, 142 рублей 43 копеек неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа № 1 за период с 30.11.2017 по 14.12.2017, 6 179 рублей 35 копеек неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа № 2 за период с 14.01.2018 по 24.10.2018.

Решением суда от 03.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вынес решение без исследования доводов, приведенных в исковом заявлении, имеющих существенное значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании сумм неустоек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Ленэнерго» сослалось на нарушение АО «КСГР» срока исполнения обязательств, в то время как дополнительное соглашение от 02.11.2020 к основному договору, которым заменены технологические условия, было заключено после наступления просрочки по выполнении мероприятий, которая составила 10 месяцев.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании сумм неустоек, начисленных за нарушение срока внесения авансовых платежей № 1 и № 2, истец указал, что нарушение указанных обязательств являются существенным; ссылаясь на подпункт «г» пункта 16 (6) Правил № 861, полагает подлежащими удовлетворению требования в данной части.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство об отложении судебного заседания от 30.06.2021 исх. б/н с целью проверки обстоятельств, связанных с отказом от требования о расторжении спорного договора.

01.12.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов сетевой организации.

02.12.2021 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.11.2017 между ПАО «Ленэнерго» (сетевая организация) и АО «Коммунальные системы Гатчинского района» (заявитель) был заключен договор от № ОД-ГтЭС-27324-17/34823-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор № ОД-ГтЭС-27324-17/34823-Э-17), в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) – вводное распределительное устройство и РЩ 0,38 (0,22) кВ котельной № 55 (встроенной), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 2 данного договора указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «котельная № 55 (встроенная)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <...>, лит. В (часть здания).

Пунктом 5 указанного договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составил 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть 15.05.2018.

Раздел III договора № ОД-ГтЭС-27324-17/34823-Э-17 содержит условия о плате за технологическое присоединение и порядок расчетов: размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 21.09.2017 № 115-п и составляет 29 216 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18% – 4 456 рублей 80 копеек (пункт 10); внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке

– 15% платы за технологическое присоединение в сумме 4 382 рубля 52 копейки, в том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

– 30% платы за технологическое присоединение в сумме 8 765 рублей 04 копейки, в том числе НДС 18%, вносятся в течение 60 дней даты заключения настоящего договора, но не позже даты фактического присоединения;

– 45% платы за технологическое присоединение в сумме 13 147 рублей 56 копеек, в том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

– 10% платы за технологическое присоединение в сумме 2 921 рубль 68 копеек, в том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 11).

Условия изменения, расторжения договора и ответственность сторон согласованы в разделе V названного договора.

В пункте 15 определено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 17 установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Приложением № 1 к договору № ОД-ГтЭС-27324-17/34823-Э-17 являются технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Пункт 10 технических условий содержит перечень мероприятий, выполняемых ПАО «Ленэнерго», в частности: построить новую ЛЭП-0,4 кВ направлением от ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ Л-2 от ТП-1177 до границы земельного участка заявителя (подпункт 10.1.1.).

Мероприятия, выполняемые заявителем, указаны в пункте 11 технических условий.

17.07.2018 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору, в пункте 1 которого пришли к соглашению о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01.01.2019.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что сетевая организация 25.01.2019 направила заявителю уведомление № ГтЭС/032/193 о выполнении со своей стороны мероприятий по договору.

От заявителя уведомление о выполнении технических условий со его стороны не поступало. Обязанность по внесению платежей в установленные договором сроки ответчиком исполнена с нарушением.

13.01.2020 ПАО «Ленэнерго» направило АО «Коммунальные системы Гатчинского района» претензию № ГтЭС/032-П/75 с требованием выполнить мероприятия по технологическому присоединению, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязанности по внесению платежей № 1 и № 2.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно с указанным из материалов дела следует, что 02.11.2020 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору № ОД-ГтЭС-27324-17/34823-Э-17, в пункте 2 которого указано, что в связи с корректировкой технических условий стороны договорились заменить приложение № 1 (технические условия) к договору приложением № 1.1. к договору с даты подписания настоящего соглашения; приложение № 1 считать утратившим силу.

В материалы дела представлено приложение № 1.1. к спорному договору.

При сравнении приложения № 1 и приложения № 1.1. следует, что стороны изменили точки присоединения (пункт 7 технических условий): вместо – на ближайшей опоре проектируемой ВЛ-0,4 кВ Л-2 от ТП-1177 определили – контактные соединения в РУ-0,4 кВ вновь смонтированной ТП-10/0,4 кВ и ЛЭП-0,4 кВ отходящей в сторону электроустановок заявителя, на ближайшей к земельному участку заявителя опоре; а также основной источник питания (пункт 8 технических условий): вместо – ПС-«Тяг-4» Ф-10 кВ № 3 определили – ПС-«Опорная» Ф-10 кВ № 3.

К обязанностям сетевой организации отнесено выполнение строительства распределительной сети 10/6/0,4 кВ до границы участка заявителя (пункт 10.1. технических условий).

Письмом исх. № 873 от 15.06.2021 заявитель сообщил о невыполнении АО «КСГР» технических условий по спорному договору, просил перенести срок сдачи мероприятий согласно техническим условиям на пять месяцев (л.д. 90).

Гарантийным письмом № 872 от 15.06.2021 заявитель обязался в срок до 30.11.2021 завершить процедуру технологического присоединения.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные истцом требования, пришел к выводу о необоснованности иска и отказал в удовлетворении требований ПАО «Ленэнерго» в полном объеме.

При вынесении решения суд руководствовался нормами подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 6, пункта 16, пункта 16(5), подпункта «г» пункта 16(6), пункта 18, пункта 24 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), условиями заключенного сторонами договора № ОД-ГтЭС-27324-17/34823-Э-17.

Полагая не подлежащим удовлетворению требование ПАО «Ленэнерго» о расторжении договора № ОД-ГтЭС-27324-17/34823-Э-17, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 02.11.2020 стороны, заключив дополнительное соглашение к договору № ОД-ГтЭС-27324-17/34823-Э-17, заменив технические условия к договору на новые технические условия, указанными юридически значимыми действиями выразили свою волю на продолжение правоотношений в рамках спорного договора.

Также суд обоснованно сослался на то, что из писем АО «КСГР» от 15.06.2021 № 873, от 15.06.2021 № 872, адресованных сетевой организации, следует, что заявитель не утратил интереса к технологическому присоединению своих энергопринимающих устройств, а также что возможный срок продления действия технических условий на момент рассмотрения спора не истек, отсутствие технической возможности технологического присоединения документально не подтверждено.

Кроме того, апелляционный суд, исходя из положений пункта 16 (5) Правил № 861, отметил что предусмотренное данным пунктом право сетевой организации на обращение в суд с требованием о расторжении договора в связи с нарушением заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев обусловлено выполнением сетевой организацией со своей стороны в полном объеме мероприятий по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В данном случае относимые и допустимые доказательства того, что ПАО «Ленэнерго» со своей стороны выполнило мероприятия, возложенные на сетевую организацию в соответствии с новыми техническими условиями, а именно – выполнило строительство распределительной сети 10/6/0,4 кВ до границы участка заявителя (пункт 10.1. технических условий) – истец в материалы настоящего дела не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, апелляционный суд счел, что неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства ПАО «Ленэнерго» об отложении судебного заседания в целях проверки обстоятельств, связанных с отказом от требования о расторжении договора, не является основанием для отмены или изменения решения суда с учетом того, что суд первой инстанции принял по существу верное решение.

Апелляционный суд отклонил довод ПАО «Ленэнерго» о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 26 660 рублей 33 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 26.01.2019 по 22.04.2020, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора.

Так, настаивая на взыскании неустойки с ответчика за указанный период, сетевая организация не представила относимых и допустимых доказательств выполнения ПАО «Ленэнерго» мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных и техническими условиями, выданными при заключении спорного договора.

Уведомление ПАО «Ленэнерго» № ГтЭС/032/193 от 25.01.2019 апелляционный суд не может полагать таким доказательством в отсутствие иных документов, подтверждающих строительство ПАО «Ленэнерго» новой ЛЭП-0,4 кВ направлением от ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ Л-2 от ТП-1177 до границы земельного участка заявителя (подпункт 10.1.1. технических условий) с учетом того обстоятельства, что впоследствии стороны изменили технические условия, указав новые точку присоединения и источник питания.

Кроме того, согласно пункту 11.2. технических условий в первоначальной редакции в обязанности заявителя входило: предусмотреть электроснабжение электроустановок заявителя от ближайшей опоры проектируемой ВЛ-0,4 кВ Л-2 от ТП-1177, а поскольку доказательства строительства истцом новой ЛЭП-0,4 кВ направлением от ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ Л-2 от ТП-1177 до границы земельного участка заявителя, как указано выше сетевой организации не представлены, заявитель объективно не мог выполнить мероприятия со своей стороны (статьи 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного выше апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с АО «КСГР» 26 660 рублей 33 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, начисленной за период с 26.01.2019 по 22.04.2020.

В отношении требования о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей №№ 1, 2 по пункту 11 договора № ОД-ГтЭС-27324-17/34823-Э-17 истец не оспаривал, что неустойка в данном случае начислена за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что в Правилах № 861 и в пункте 17 названного договора, который по содержанию тождествен подпункту «в» пункта 16 Правил № 861, отсутствует прямое указание на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа.

При этом суд первой инстанции руководствовался, в том числе, правовым подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, согласно которому такая законная неустойка подлежит начислению только за нарушение сроков внесения окончательных платежей, то есть платежей за уже оказанную услугу по технологическому присоединению, что подтверждается подписанием акта об осуществлении технологического присоединения; начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-31944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова