Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35016/2021 ) АО "Российский научный центр "Прикладная химия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу № А56-53389/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению АО "Российский научный центр "Прикладная химия"

к 1)Прокуратуре Ленинградской области; 2)Всеволожской городской прокуратуре

о признании незаконным запроса; о признании незаконными действий,

установил:

Акционерное общество "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованным лицам - Прокуратура Ленинградской области и Всеволожская городская прокуратура о признании незаконным запроса Прокуратуры Ленинградской области от 08.06.2021 № 88-17-2021, о признании незаконными действий по выходу 09.06.2021 сотрудников Прокуратуры в производственное здание по адресу: пос. имени Морозова корпус 029.

Решением суда от 26.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что Общество не поднадзорно прокуратуре Ленинградской области и Всеволожской городской прокуратуре, и вышеназванные прокуратуры не должны проводить проверки в отношении Общества. Ссылается на то, что у Общества не было объективной возможности организовать доступ работникам прокуратуры.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Прокуратуры Ленинградской области просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Всеволожская городская прокуратура, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Всеволожской городской прокуратурой (далее по тексту - Прокуратура) проводилась проверка на основании Решения от 07.08.2021 №107 о проведении проверки в отношении Акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» по информации Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на предмет соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности.

09.06.2021 Прокуратура Ленинградской области представила в адрес Общества Запрос от 08.06.2021 № 88-17-2021 (далее — Запрос) с требованием о предоставлении доступа работникам прокуратуры области и привлекаемым к проверке специалистам на производственное здание, обеспечить участие представителей АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» при проведении проверки.

Общество считает, что запрос Прокуратуры от 08.06.2021 №88-17-2021 является неправомерными и неисполнимыми.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1).

Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона N 2202-1).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона.

В соответствии со статьями 21 и 22 Закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона N 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения о проведении проверки от 27.05.2021 № 86 02.06.2021 городской прокуратурой совместно с представителем ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» начальником отделения ФИО4, специалистом ФИО5 проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности в деятельности АО «РНЦ «Прикладная химия» на производственном корпусе 029, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, 3.

В рамках проверки было установлено, что эксплуатация указанного объекта осуществляется с нарушением федерального законодательства.

По вопросам осуществления технологических процессов, связанных с получением, использованием и хранением опасного вещества - перхлората аммония, являющегося сильным окислителем и одним из компонентов твердого ракетного топлива в производственном корпусе 029 проверкой установлено, что работники АО «РНЦ» «Прикладная химия» требования прокурора проигнорировали, в производственный корпус 029 не пропустили, должностные лица АО «Российский центр «Прикладная химия» на проверку не явились.

Всеволожской городской прокуратурой в адрес Общества 04.06.2021 № 7-94-2021 направлено уведомление о проведении выездной проверки 08.06.2021.

В связи с тем, что изменился состав лиц, участвующих в проведении проверки Общества от прокуратуры, было вынесено решение от 07.06.2021 № 107.

Однако 08.06.2021 Обществом повторно было отказано в допуске работников прокуратуры на объект.

В этой связи в адрес Общества 08.06.2021 № 88-17-2021 был направлен запрос с требованием обеспечить допуск к проведению проверки 09.06.2021.

В ходе выезда 09.06.2021 также допуск на объект не обеспечен.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что решение вынесено в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре и на основании пункта 2.5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур».

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из указанного следует, что органы прокуратуры при поступлении информации о допущенных нарушениях законов, требующих использования прокурорских полномочий, вправе направлять запросы об обеспечении доступа к проведению проверки.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемый запрос, которым от проверяемого лица потребовано обеспечение допуска работников прокуратуры по проведению проверки, инициированной при наличии оснований, в соответствии с требованиями законодательства, является законным и обоснованным.

Доказательств того, что направленный запрос не связан с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, либо нарушение оспариваемым запросом прав Общества при осуществлении им хозяйственной деятельности, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2021 года по делу № А56-53389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский научный центр "Прикладная химия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева