Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3501/2015 ) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-62047/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный Треугольник"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Государственное Унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный Треугольник" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – ответчик, Управление) о взыскании 31 170 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, а также 2125 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга".

Решением от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:32:8004:85, 78:32:8004:82, 78:32:8004:83, закрепленных на праве постоянного (бессрочного) пользования за Управлением федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, которое и является абонентом в соответствии с Правилами пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц от 01.06.2000 (далее – Правила №11), утвержденными во исполнение пункта 9 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Кроме того, ответчик оспаривает факт неосновательного обогащения Российской Федерации, полагая, что плательщиком сумм за превышение норматива сброса сточных вод по договору является водопользователь, то есть истец, а также оспаривает расчет объемов поверхностного стока и размер платы за прием указанного стока, считая, что площадь земельного участка, с которой поступает поверхностный сток, в расчете размера платы не фигурирует.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора № 32-823245-О-ВО от 29.12.2012, заключенного с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», оплачивал сброс поверхностного и инфильтрационного стока в систему коммунальной канализации с территории завода (промышленной зоны) по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138.

Часть территории, с которой производится сброс поверхностного и инфильтрационного стока, состоит из земельных участков, на которых расположены находящиеся в государственной собственности Российской Федерации объекты недвижимости. Истец потребовал у ответчика возместить его расходы по оплате сброса сточных вод и загрязняющих веществ с этих земельных участков.

Отказ ответчика в удовлетворении требования явился поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что исковые требования заявлены Обществом по трем земельным участкам:

- площадью 2333 кв.м, кадастровый номер 78:32:8004:85;

- площадью 203 кв.м, кадастровый номер 78:32:8004:82;

- площадью 197 кв.м, кадастровый номер 78:32:8004:83.

Земельные участки находятся в собственности Российской Федерации в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

К правоотношениям по водоснабжению применяются нормы об энергоснабжении: статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила №167, во исполнение пункта 9 которых распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11 утверждены Правила пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, которым установлена обязанность оплачивать поверхностный и инфильтрационный сток и методика расчета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения необоснованного обогащения на стороне ответчика за счет истца в виде неоплаченных платежей за сброс поверхностного и инфильтрационного стока в систему коммунальной канализации.

Материалами дела подтверждается нахождение указанных участков в пределах границ территории промышленной зоны по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, в отношении которой истцом заключен договор и производятся оплаты государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга».

Согласно расчету истца за указанный период сумма неосновательного обогащения по всем участкам составляет 31 170 руб. 41 коп., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 2125 руб. 28 коп.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственником земельных участков в заявленный период являлся ответчик.

Согласно Правилам № 11, Правилам № 167 абонентом является лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении соответствующие объекты.

Таким образом, Управление ФНС, которому земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не является абонентом и не несет бремя содержания указанных участков, следовательно, обжалуемое решение правомерно принято судом в отношении собственника участков.

Ссылка ответчика на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судом в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанный в апелляционной жалобе судебный акт вынесен по делу, фактические обстоятельства которого отличны от обстоятельств настоящего дела. При этом содержащиеся в обжалуемом решении выводы соответствуют правовой позиции судов, содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренному делу №А56-33509/2012 по спору между сторонами настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу № А56-33509/2012 с Управления в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение за период с 01.06.2009 по 30.04.2012. Постановлением суда апелляционной инстанции решение изменено; постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа отменено постановление апелляционной инстанции, решение оставлено в силе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу № А56-13467/2014 с Управления в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение за период с 01.05.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняет апелляционный суд и довод жалобы о том, что при расчете объемов поверхностного стока согласно договорам и размера платы за прием указанного стока не используются данные о площади земельного участка, с которого осуществляется прием такого стока.

Учет количества сточных вод по отведению поверхностного стока (дождевого, талого, инфильтрационного) производился на основании приложения № 3 к договору № 32-823245-О-ВО от 29.12.2012 (период с 01.07.2012 по 31.12.2012), которое было разработано в соответствии с Методикой расчета объемов организованного и неорганизованного дождевого, талого и дренажного стока в системы коммунальной канализации, утвержденной распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 № 11 «Об утверждении Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц» по формулам, в соответствии с которыми при расчете принимается во внимание общая площадь территории абонента, коэффициент стока, учитывающий различные виды поверхностей в составе общей территории, а также фактический слой выпавших осадков по данным Росгидромета.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что обязанность собственника по оплате сброса в систему канализации поверхностных и инфильтрационных стоков не установлена статьей 42 Земельного кодекса, поскольку приведенный в указанной норме перечень обязанностей собственников земельных участков не является исчерпывающим.

Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Рруководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-62047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало