Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Денисюк М.И.
судей Мильгевской Н.А., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: ФИО2 по паспорту

от заинтересованного лица: не явился, извещен от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 30.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35083/2023) ФИО2 на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-30064/2023, принятое

по заявлению ФИО2

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эппл РУС»

об оспаривании определения от 21.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы (далее – Управление) от 21.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус».

Определением от 13.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено ООО «Эппл Рус» (ООО «Эппл Рус», Общество).

Решением суда от 14.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 14.09.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтены указания Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-46928/2022.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гр. ФИО2 от 12.04.2022 вх. № 28444/ж-2022, в котором заявитель указал, что корпорация Apple прекратила принимать в своем сервисе «AppleStore» на мобильном телефоне марки iPhone оплату с использованием национального платежного инструмента - платежной карты «Мир», что нарушает требования статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с изложенными обстоятельствами ФИО2 просил Управление возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением вынесено определение от 28.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Эппл Рус», со ссылками на установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) ограничения при проведении проверок в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2023 по делу № А56-46928/2022 определение Управления от 28.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 признано незаконным и отменено. Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должен быть

надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке. При этом, суд кассационной инстанции отметил, что Закон № 248-ФЗ и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2023 по делу № А56-46928/2022, Управление повторно рассмотрело обращение гр. ФИО2 от 12.04.2022 вх. № 28444/ж-2022, по результатам которого Управление вынесено определение от 21.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Эппл Рус», в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом, Управление исходило из того, что программы электронных вычислительных машин, к числу которых относятся сервисы «AppleStore», «ApplePay», «Apple iCloud», распространяемые по лицензионному соглашению, вещами (товарами), работами, услугами не являются, а правоотношения, возникающие в связи с гражданским оборотом интеллектуальной собственности, законодательством о защите прав потребителей не регулируются. Управление также указало на то, что по отношению к пользователям программного обеспечения «AppleStore», «ApplePay», «Apple iCloud» ООО «Эппл Рус» не является ни продавцом, ни исполнителем, ни владельцем агрегатора, а, какие-либо события, связанные с реализацией ООО «Эппл Рус» товаров (работ, услуг) и свидетельствующие о невыполнении ООО «Эппл Рус» обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов, заявителем не описаны.

Не согласившись с определением Управления от 21.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 14.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Эппл Рус» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с

осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Из Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, следует, что названными Правилами, утвержденными в соответствии с Законом о защите прав потребителей, регулируются особенности продажи товаров, к которым отнесены экземпляры аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных, а также продажа данных товаров дистанционным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как установлено частью 1 статьи 2.6 КоАП РФ, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», профессиональная сторона считается направляющей свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя, в частности, в том случае, когда она поддерживает в сети «Интернет» сайт, содержание которого свидетельствует о его ориентации на потребителей из соответствующей страны. Сайт в сети «Интернет» может рассматриваться как ориентированный на российских потребителей, если одним из его языков является русский язык, цены приведены в российских рублях, указаны контактные телефоны с российскими кодами или имеются другие аналогичные доказательства (например, владелец сайта заказывал услуги, направленные на повышение цитируемости его сайта у российских пользователей сети «Интернет»).

При соблюдении одного из указанных условий суд вправе по своей инициативе применить защиту прав потребителя, предоставляемую императивными нормами права страны места жительства потребителя. Такие императивные нормы могут содержаться как в актах специального законодательства (например, в Законе защите прав потребителей), так и в актах общего характера (например, в ГК РФ). Суд применяет императивные нормы права страны места жительства потребителя вне зависимости от их квалификации в качестве норм непосредственного применения в значении статьи 1192 ГК РФ.

В обоснование заявления о привлечении к административной ответственности ФИО2 указывал на то, что корпорация Apple прекратила принимать в своем сервисе «AppleStore» на мобильном телефоне iPhone X оплату программного обеспечения «Apple iCloud» с помощью банковской карты «МИР», что, по мнению заявителя, нарушает требования статьи 16.1 Закона о защите прав

потребителей и влечет привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

В определении от 21.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управление указало на то, что заявление ФИО2 не содержат описания событий, указывающих на неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку программы для электронных вычислительных машин, к числу которых относятся «AppleStore», «ApplePay», «Apple iCloud», распространяемые по лицензионному соглашению, вещами (товарами), работами, услугами не являются (статья 128 и подпункт 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации), а правоотношения, возникающие в связи с гражданским оборотом интеллектуальной собственности, законодательством о защите прав потребителей не регулируются. Управление также указало на то, что по отношению к пользователям программного обеспечения «AppleStore», «ApplePay», «Apple iCloud» ООО «Эппл Рус» не является ни продавцом, ни исполнителем, ни владельцем агрегатора, а, какие-либо события, связанные с реализацией ООО «Эппл Рус» товаров (работ, услуг) и свидетельствующие о невыполнении ООО «Эппл Рус» обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов, заявителем не описаны.

Суд первой инстанции согласился с данными выводами Управления, указав на отсутствие в действиях ООО «Эппл Рус» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление Управление вновь сослалось на положения пунктов 3 и 9 Постановления № 336, пункт 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ и указало на то, что в материалах обращения заявителя не приведены необходимые для организации контрольных (надзорных) мероприятий сведения, в связи с чем проведение контрольных (надзорных) мероприятий, а также принятие мер в установленном порядке не представляется возможным.

Вместе с тем, Управлением, а также судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Пунктом 1 Постановления № 336 установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 16.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении

государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 названного Постановления.

Из подпункта «а» пункта 3 Постановления № 336 следует, что в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Вместе с тем, введение Постановлением № 336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их

фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам Управления, Закон № 248-ФЗ и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ. Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

При таких обстоятельствах ссылки Управления на введенные Постановлением № 336 ограничения осуществления в 2022 и 2023 годах государственного контроля (надзора), муниципального контроля не являются достаточным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2023 по делу № А5646928/2022, которым было признано незаконным и отменено предыдущее определение Управления от 28.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2

Как уже указывалось выше, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положения Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, с учетом изложенных в обращении ФИО2 от 12.04.2022 вх. № 28444/ж-2022 обстоятельств, касающихся нарушения его прав потребителя, выразившихся в невозможности принимать в своем сервисе «AppleStore» на мобильном телефоне марки iPhone оплату с использованием национального платежного инструмента - платежной карты «Мир», что нарушает требования статьи 16.1 Закона о защите прав потребителя и свидетельствует о наличии оснований для применения защиты прав потребителя, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, суд апелляционной инстанции полагает, что у Управления имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с наличием данных, указывающих на событие административного правонарушения.

При этом, установление наличия состава административного правонарушения, в том числе надлежащего субъекта ответственности и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вывод административного органа о наличии/отсутствии состава административного правонарушения должен быть надлежащим образом

мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

Именно в рамках возбужденного дела об административном правонарушении административному органу надлежит (в том числе в рамках административного расследования) установить лицо, являющееся надлежащим субъектом административной ответственности, установить наличие либо отсутствие в его действиях всех элементов состава административного правонарушения, а также наличие (отсутствие) обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у Управления не имелось оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 от 12.04.2022 вх. № 28444/ж-2022 со ссылками на отсутствие события административного правонарушения в действиях ООО «Эппл Рус».

Учитывая изложенное, апелляционной жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, решение суда от 14.09.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене определения Управления от 21.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2023 года по делу № А56-30064/2023 отменить.

Признать незаконным и отменить определение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы от 21.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус».

Обязать Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы рассмотреть заявление ФИО2 от 12.04.2022 вх. № 28444/ж-2022 в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Н.А. Мильгевская

Н.И. Протас