Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3510/2022 ) Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2021 по делу № А56-78239/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РДС»

о признании недействительным решения от 20.07.2021 по делу №РНП-78-843/21

установил:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 20.07.2021 по делу № РНП-78-843/21, а также об обязании Управления осуществить действия по включению сведений об обществе с ограниченной ответственностью «РДС» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РДС» (далее – Общество, ООО «РДС»).

Решением суда от 31.12.2021 в удовлетворении заявленных Фондом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Фонд направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 31.12.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Фондом требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что Фонд правомерно принял решение от 26.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.01.2019 № 01/КОУ-19; полагает необоснованными ссылки суда первой инстанции на привлечение Обществом в качестве субподрядчика ООО «Петроградпроект», на то, что новое техническое задание было получено подрядчиком только спустя 11 месяцев с начала выполнения работ, а также на то, что на срок выполнения работ повлияло выявление на земельном участке объектов культурного наследия. Податель жалобы ссылается на то, что Обществом нарушены положения пункта 2.5.1 контракта от 16.01.2019 № 01/КОУ-19 при привлечении субподрядчика. Также податель жалобы указывает на то, что в связи с изменением технического задания, которое было направлено Обществу письмом от 03.12.2019 № 16860/0/0, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 12.03.2020 № 3 к контракту от 16.01.2019 № 01/КОУ-19, которым срок выполнения работ по контракту продлен до 15.11.2021, при этом Общество письмом от 24.08.2020 № 01/06/14-Ш гарантировало выполнение работ в срок до 15.02.2021. Также податель жалобы ссылается на то, что из содержания контракта от 16.01.2019 № 01/КОУ-19, задания на проектирование и календарного плана выполнения работ по объекту Обществу было достоверно известно о наличии на земельном участке объектов культурного наследия.

В судебном заседании 19.04.2022 представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Управления и Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2018 Фондом на официальном сайте Единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) было размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием на выполнение работ по проектированию строительства, реконструкции зданий с приспособлением для современного использования, расположенных по адресу: <...>, литеры А,Б,В,Г,Д и д. 9, литера А для размещения Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Кронштадтский лицей».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 27.12.2018 № ПРО1 ООО «РДС» было признано победителем конкурса.

По результатам конкурса между Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 16.01.2019 № 01/КОУ-19 (далее - Контракт) на выполнение работ по проектированию строительства, реконструкции зданий с приспособлением для современного использования, расположенных по адресу: <...>, литеры А,Б,В,Г,Д и д. 9, литера А, для размещения Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Кронштадтский лицей».

Дополнительным соглашением от 12.03.2020 № 3 к Контракту установлен конечный срок выполнения работ по контракту – не позднее 15.11.2021.

Дополнительным соглашением от 12.03.2020 № 3 к Контракту также установлен новый Календарный план выполнения работ, в котором определены промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ.

Пунктом 7.6 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.11.1 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если Подрядчик не приступает своевременного к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением Подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по Контракту, ссылаясь на то, что завершение проектирования строительства объекта в согласованный срок 15.11.2021 не представляется возможным, Фонд на основании пунктов 5.11.1, 7.6 Контракта и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принял решение от 17.07.2020 № 9287/20-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Данное решение было отменено Заказчиком 26.08.2020 на основании части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в связи с получением письменных мотивированных возражений Подрядчика.

Впоследствии Фондом принято новое решение от 26.05.2021 № 10-20-5248/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором Фонд указал на низкие темпы выполнения Подрядчиком работ по Контракту, из которых следует, что завершение проектирования строительства объекта в согласованный срок 15.11.2021 не представляется возможным, а также указал на приостановление членства Общества в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования (далее – СРО), что является нарушением пункта 2.4.16 Контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Фонд направил в Санкт-Петербургское УФАС сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 22953-ЭП/21 от 14.07.2021).

Рассмотрев представленные Учреждением сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта, Санкт-Петербургское УФАС вынесло решение от 20.07.2021 по делу № РНП-78-843/21 о невключении сведений в отношении ООО «РДС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 31.12.2021 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе..

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как установлено Управлением, решение от 26.05.2021 № 10-20-5248/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта было размещено Заказчиком на официальном сайте ЕИС 26.05.2021, а также направлено Обществу по электронной почте и по факсу 26.05.2021 и почтовым отправлением 28.05.2021 (получено Обществом 18.06.2021).

Таким образом, Фондом соблюдена предусмотренная частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ процедура уведомления Общества о принятом решении об отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с положениями частей 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ контракт считается расторгнутым с 12.07.2021.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078).

Согласно подпункту «в» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) условий контракта) в реестр, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Как следует из материалов дела, Фондом на основании пунктов 5.11.1 и 7.6 Контракта, а также пункта 2 статьи 715 ГК РФ принято решение от 26.05.2021 № 10-20-5248/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором Фонд ссылался на низкие темпы выполнения Подрядчиком работ по Контракту, из которых следует, что завершение проектирования строительства объекта в согласованный срок 15.11.2021 не представляется возможным, а также ссылался на приостановление членства Общества в СРО, что является нарушением пункта 2.4.16 Контракта.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период производства работ и до момента расторжения Контракта Общество являлось членом СРО Ассоциация «Национальный альянс проектировщиков «ГлавПроект» (л.д.160-161), следовательно, нарушение пункта 2.4.16 Контракта материалами настоящего дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что изменение технического задания, которое было направлено Обществу письмом от 03.12.2019 № 16860/0/0, не свидетельствует о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине Заказчика (Фонда). Как усматривается из материалов дела, в связи с изменением технического задания сторонами Контракта было заключено дополнительное соглашение от 12.03.2020 №3, которым срок выполнения работ по контракту был продлен до 15.11.2021. При этом Общество письмом от 24.08.2020 № 01/06/14-Ш гарантировало выполнение работ в срок до 15.02.2021.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что из содержания Контракта, задания на проектирование и календарного плана выполнения работ по объекту Обществу было известно о наличии на земельном участке объектов культурного наследия, в связи с чем данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины Общества в нарушении сроков (промежуточных) выполнения работ по Контракту.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что у Заказчика имелись предусмотренные пунктом 5.11.1 Контракта и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ основания для принятия решение от 26.05.2021 № 10-20-5248/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, учитывая низкие темпы выполнения Подрядчиком работ по Контракту, из которых следовало, что завершение проектирования строительства объекта в согласованный срок 15.11.2021 не представлялось возможным.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

При этом, Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае, тщательным образом изучив представленные Фондом и Обществом документы, оценив доводы сторон, принимая во внимание совершение Обществом действий, направленных на исполнение Контракта, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что сведения об ООО «РДС» не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, при решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков Управлением не рассматривается гражданско-правовой спор между сторонами Контракта относительно правомерности одностороннего отказа Фонда от исполнения Контракта, а оценивается поведение ООО «РДС» на предмет его добросовестности и направленности действий на исполнение Контракта для целей решения вопроса о применении к указанному лицу меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Из представленных сторонами в материалы дела документов усматривается, что Обществом были приняты меры для исполнения обязательств по Контракту, что подтверждается, в том числе актом приема-передачи технической документации от 26.12.2020 № 6, а также Календарным планом выполнения работ, утвержденным Дополнительным соглашением от 12.03.2020 № 3 к Контракту, в котором также отражены объемы частично выполненных работ.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на уклонение от исполнения Контракта. При таких обстоятельствах применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному Обществом деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая, в том числе принятые Обществом меры к исполнению Контракта.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае ненадлежащего исполнения Обществом условий Контракта законодательством о контрактной системе и положениями Контракта предусмотрено применение к Обществу гражданско-правовых санкций в виде взыскания штрафов, пени, убытков, отказа в оплате по Контракту, что является в данном случае достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов Заказчика

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 20.07.2021 по делу № РНП-78-843/21, которым отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда и отмены решения суда от 31.12.2021 не имеется

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 декабря 2021 года по делу № А56-78239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас