Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35120/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗУ.РУ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-67152/2021 (судья Устинкина О.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗУ.РУ» (далее - заявитель, Общество, ООО «ВЕЗУ.РУ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможенный орган, Таможня) от 06.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-1320/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.09.2021 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом 07.10.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ВЕЗУ.РУ» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 07.10.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее - т/п МАПП) Торфяновка по выезду из РФ в Финляндию прибыло грузовое транспортное средство (далее - т/с) марки «Mercedes-Benz» (далее - т/с) регистрационный номер <***> с полуприцепом «Koluman» регистрационный номер ВР6122 78 с товаром.

Водитель автомобильного перевозчика ООО «ВЕЗУ.РУ» ФИО1 в качестве уведомления об убытии товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) представил товаросопроводительные документы (далее - ТСД): декларацию на товары №10620010/260321/0060780, международную товарно-транспортную накладную (CMR) № 1705 от 17.05.2021, счет-фактуру (invoice) № 1304 от 17.05.2021, спецификацию № 1304 от 17.05.2021, фитосанитарный сертификат № 246780156170521091 от 17.05.2021, согласно которым от отправителя товара ООО «Деком» (ИНН <***>) в адрес получателя «LautaOy»/»Лайта Ою» (Финляндия), перемещается товар - лесоматериалы хвойных пород из лиственницы сибирской, распиленные вдоль, нестроганые, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип (доски) (код ТН ВЭД ЕАЭС 4407199800) в количестве 7 грузовых мест, общим весом брутто 19140 кг, общим объемом 25,830м3.

В ходе проведения таможенного контроля Таможней установлено, что регистрационный номер полуприцепа, указанный в фитосанитарном сертификате №246780156170521091 от 17.05.2021 (ВР 6124 78) не соответствует регистрационному номеру полуприцепа «Koluman» ВР 6122 78, на котором фактически перемещается товар и который указан в CMR № 1705 от 17.05.2021.

Таким образом, водителем автомобильного перевозчика ООО «ВЕЗУ.РУ» ФИО2 при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС фитосанитарный сертификат на товар «лесоматериалы хвойных пород из лиственницы сибирской, распиленные вдоль, нестроганые, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип (доски) (код ТН ВЭД ЕАЭС 4407199800) в количестве 7 грузовых мест, общим весом брутто 19140 кг, общим объемом 25,830м3», перемещаемый по CMR № 1705 от 17.05.2021 предоставлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 21.05.2021 в отношении Общества дела об административном правонарушении №10206000-1320/2021 и составлении 21.06.2021 уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 06.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-1320/2021 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. А также оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 07.10.2021 ввиду следующего.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Частью 2 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

На основании пункта 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 92 ТК ЕАЭС при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС перевозчик независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка, обязан представить таможенному органу документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 №206-ФЗ «О карантине растений» вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера. Контроль за соблюдением положений части 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» согласно части 4 данной статьи осуществляется таможенными органами.

Порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) при вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза подкарантинной продукции определен Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе» (далее - РКТС № 318).

Согласно Перечню подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного РКТС № 318, товар «лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущенные, строганные или не строганные, шлифованные или не шлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм», код ТН ВЭД ЕАЭС 4407, подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору).

Пунктом 2 Правил осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 № 995 (далее - Правила), установлено, что вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера, информация о которых размещается на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2.3 "Исправления в фитосанитарных сертификатах" "Международного Стандарта по фитосанитарным мерам МСФМ 12 Фитосанитарные сертификаты" (впервые принят на третьей сессии Временной комиссии по фитосанитарным мерам в апреле 2001 года под названием Руководство по фитосанитарным сертификатам. Первый пересмотр стандарта принят на шестой сессии Комиссии по фитосанитарным мерам в марте 2011 года в виде настоящего стандарта, МСФМ 12:2011) (далее - МСФМ 12) "Исправления в фитосанитарных сертификатах" исправлений следует избегать, поскольку они могут вызвать сомнение в отношении достоверности фитосанитарных сертификатов. Вместе с тем, если исправления необходимы, то вносить их должна выдавшая сертификат национальная организация по карантину и защите растений (далее - НОКЗР) и только на оригинале фитосанитарного сертификата. Исправления должны быть минимальны, и выдавшей данный сертификат НОКЗР следует их проштамповать, датировать и заверить.

Согласно пункту 3.1.1 МСФМ 12 "Недействительные фитосанитарные сертификаты" фитосанитарные сертификаты считаются недействительными, если они, например, содержат или отражают: неполные или некорректные сведения; ложные или путаные сведения; сведения, добавленные неуполномоченными лицами; незаверенные (не проштампованные, не датированные или не подтвержденные подписью) исправления или удаления.

Поскольку Финляндская республика и Российская Федерация являются странами, ратифицировавшими Международные Стандарты по Фитосанитарным Мерам, и в обеих странах действуют типовые сертификаты, утвержденные в соответствии с Международной конвенцией по карантину и защите растений (далее - МККЗР) с поправками, в целях ассоциирования фитосанитарного сертификата для экспорта с соответствующим грузом перемещаемым навалом, а также для определения партии подкарантинной продукции в них должны указываться идентификационные номера или названия транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7 Правил фитосанитарный сертификат признается недействительным в случаях, в том числе перечисленных в подпунктах а), г), д), то есть в случае, если фитосанитарный сертификат оформлен не полностью, или не содержит указание на наименование и (или) номер транспортного средства (если требование об обязательном указании в фитосанитарном сертификате номера транспортного средства предусмотрено законодательством страны-импортера, карантинным фитосанитарным требованиям которой должна соответствовать продукция) или содержит изменения, не заверенные уполномоченным органом, его выдавшим.

Как установлено таможенным органом и судом, регистрационный номер полуприцепа, указанный в фитосанитарном сертификате № 246780156170521091 от 17.05.2021 (ВР 6124 78) не соответствует регистрационному номеру полуприцепа «Koluman» ВР 6122 78, на котором фактически перемещался товар и который указан в CMR № 1705 от 17.05.2021, в связи с чем фитосанитарный сертификат №246780156170521091 от 17.05.2021 недействителен, что свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ. Факт правонарушения Обществом не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о валютном контроле в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере таможенного законодательства, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО «ВЕЗУ.РУ» правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, установленных таможенным законодательством, связанных перемещением подкарантинных товаров. Устранение правонарушения после его выявления не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил совокупности оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции статьи 16.3 КоАП РФ, с учетом характера вмененного Обществу административного правонарушения и степенью вины нарушителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 07.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2021 года по делу № А56-67152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗУ.РУ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк