Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3517/2022 ) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-93811/2021 (судья Сурков А.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент" (далее – Компания, ООО «НПК «ТИМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – Общество, ООО «ИНТЕРПРОМ», ответчик) о взыскании 429 210 руб. в возмещение убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 11.08.2020 № 10/08 на выполнение работ по монтажу 2БКТП-630/6/0,4 на производственной территории АО «123 АРЗ» по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, мкр. Городок (далее – Договор), 140 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 18.12.2021 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение от 25.01.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ИНТЕРПРОМ» указало, что в своем исковом заявлении истец заявляет об уведомлении (на официальную электронную почту ответчика) 24.05.2021 года исходящим письмом № 61/05 о необходимости явки представителя на Объект для составления акта фиксации недостатков. Однако, как указал ответчик, в тексте письма за исх. № 61/05 от 24.05.2021 года не указана дата, в которую должен прибыть представитель ООО «Интерпром». ООО «ИНТЕРПРОМ» полагает, что истец поставил ответчика в состояние неопределенности, в числе прочего, влекущее невозможность прибытия на Объект, что повлекло нарушение его прав.

Ответчик указал, что материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком и сданы истцу по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам об их стоимости формы КС-3, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

По мнению подателя жалобы, действия истца по подписанию обозначенных выше актов выполненных работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему выполненных работ, качеству и их стоимости.

Также ответчик отмечает тот факт, что согласно п. 3 Приложения № 2 к Договору истец обязался выполнить гидроизоляцию плиты битумными составами. Согласно представленного истцом заключения, в ответе на вопрос 3, специалистом установлено, что гидроизоляция выполнена некачественно. Вместе с тем, по условиям договора гидроизоляцию ответчик не производил, и данный вид работ не предусмотрен сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору).

Податель жалобы указал, что истец не уведомляет ООО «Интерпром» о проведении строительно-технического исследования, таким образом ответчик лишился возможности участвовать в проведении данного исследования, задать специалисту вопросы и предоставить документы.

Кроме того, податель жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец в полном объеме не оплатил работы по Договору от 11.08.2020 № 10/08,в связи с чем, ответчик направил претензию, и в октябре 2021 года обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО «НПК «ТИМ» задолженности в размере 467 000 руб.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО «НПК «ТИМ» представило письменный отзыв.

Также от ООО «Интерпром» поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-94950/2021 и назначении по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств уважительности причин, по которым ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, к апелляционной жалобе не представлено, что исключает возможность его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе судом общей юрисдикции.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Соответственно, по смыслу вышеперечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Апелляционный суд установил, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-94950/2021 по иску ООО «Интерпром» к ООО «НПК «ТИМ» о взыскании задолженности по договору в размере 467 000 руб. и встречному иску о взыскании неотработанного аванса.

Принимая во внимание предмет исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, апелляционный суд полагает, что оснований, свидетельствующих о наличии невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-94950/2021 не имеется, поскольку вопросы, рассматриваемые в рамках названного дела, не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора. Напротив, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела имеют правовое значение для рассмотрения дела № А56-94950/2021.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2020 ООО «НПК «ТИМ» (заказчик) и ООО «ИНТЕРПРОМ» (подрядчик) заключили Договор.

Гарантийный срок, согласно п.п. 10.1, 10.2 Договора составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, течение которого заканчивается 01.09.2021.

01.09.2020 истец по акту приемки выполненных работ по форме № КС-2 принял у ответчика результат работ по монтажу трансформаторной подстанции.

В период гарантийного срока Истец обнаружил недостатки монтажных работ, выполненных Ответчиком, выразившиеся в протекании и затоплении кабельного этажа трансформаторной подстанции водой и частичном разрушении его бетонного корпуса в результате замерзания воды в полости образованной станками близ размещенных подземных блоков.

Согласно п. 10.3 Договора если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки Объекта, препятствующие его нормальной эксплуатации, Подрядчик обязуется устранить эти недостатки за свой счет в согласованные с Заказчиком кратчайшие сроки при наличии вины Подрядчика в их возникновении.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик не позднее 2 рабочих дней со дня полученного письменного извещения Заказчика обязан направить своего представителя.

24.05.2021 (исх. № 61/05) на официальную электронную почту Ответчика (email: оffice.interprom@gmail.соm) поступило уведомление Истца о необходимости явки представителя Ответчика на Объект для составления акта в целях фиксации выявленных недостатков и согласования сроков их устранения, которое последний игнорировал. В установленный срок Ответчик своего представителя на Объект не направил, причины неявки не мотивировал.

26.05.2021 Истец в одностороннем порядке обследовал подземный блок трансформаторной подстанции, обнаружив многочисленные следы течи в местах ввода кабельных линий, обильное проникновение воды в стены блока, а также участки разрушения неармированных стен технологического окна с выпадением фрагментов бетона, образовавшиеся вследствие ненадлежащего выполнения Ответчиком работ по гидроизоляции (герметизации) наружных стенок подземного блока гидроизоляционными материалами и зачеканки кабельных вводов цементным раствором с жидким стеклом.

Для устранения вышеуказанных недостатков Истец направил Ответчику претензию с требованием в срок до 10.06.2021 выполнить работы, исключающие протекание подземных вод внутрь кабельного этажа и работы по восстановлению целостности подземного блока, в ответ на которую Ответчик от производства восстановительных работ отказался. Свой отказ он мотивировал тем, что монтаж трансформаторной подстанции должен был выполняться одновременно с устройством на участке монтажа системы кольцевого дренажа для отвода и сброса подземных вод в соответствующий колодец, которому должен был предшествовать гидравлический расчет. Также Ответчик сообщил, что протекание воды в кабельный этаж через вводы кабельных каналов вызвано тем, что внутри кабельной изоляции кабельных линий на момент их зачеканки имелась вода, которая сочилась через муфты.

23.06.2021 по предложению Ответчика для выработки решений по устранению выявленных недостатков, повлекших затопление и разрушение кабельного этажа проведено совместное рабочее совещание.

На этом совещании стороны констатировали тот факт, что в преддоговорной период Ответчик провел осмотр участка монтажа трансформаторной подстанции, выявив затопление котлована фундамента водой. В этой связи Истец обязался выполнить ряд подготовительных мероприятий перед началом монтажа по удалению подземных вод, предусмотренных Приложением № 2 к Договору. При этом Ответчик не заявлял о необходимости включения в этот перечень таких мероприятий как производство гидравлического расчета и устройство системы дренажа для отвода подземных вод. Истец выполнил весь объем подготовительных работ, согласованный сторонами в Приложении № 2 к Договору, после чего Ответчик преступил к монтажу трансформаторной подстанции и в дальнейшем в ходе производства работ не извещал Истца о необходимости устройства, системы дренажирования, отсутствие которой может угрожать затоплению и разрушению подземного блока. Монтажные работы по названной причине Ответчиком в ходе, исполнения, договорных обязательств не приостанавливались. Об обнаружении, не учтенных в технической документации работ и необходимости их проведения ответчик истца не уведомлял.

По утверждению истца, по результатам рабочего совещания Ответчик признал, что обнаруженные недостатки образовались, по его вине и являются гарантийным случаем, в связи с этим, обязался в срок до 25.06.2021 в целях определения стоимости работ и затрат необходимых для их устранения предоставить соответствующую калькуляцию, однако так её и не предоставил и в дальнейшем от исполнения гарантийного ремонта самоустранился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании убытков в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая, подтверждение ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, по инициативе истца специалистом ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» проведено строительно-техническое исследование затопленного подземными водами кабельного этажа трансформаторной подстанции.

в материалы дела представлено Заключение специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО1 № 484 от 11.08.2021 года.

В указанном Заключении специалист дал ответы на следующие вопросы:

- Соответствует ли кабельный этаж БКТП, монтаж которого выполнен ООО «Интерпром» по договору подряда № 10/80 от 11.08.2020, условиям названного договора, техническим параметрам и требованиям, а также иным требованиям качества, предусмотренным действующим законодательством?

- Соответствует ли технология производства работ по монтажу кабельного этажа БКТП, выполненных ООО «Интерпром» по договору подряда № 10/80 от 11.08.2020 обязательным строительным нормам и правилам?

- Если выполненные ООО «Интерпром» работы по договору подряда № 10/80 от 11.08.2020 имеют дефекты, определить причины их появления, в том числе указать, являются ли имеющиеся дефекты следствием попадания и промерзания грунтовых вод в открытой полости, образованной стенками близ размещенных кабельных этажей БКТП?

- Являются ли выявленные дефекты кабельного этажа БКТП устранимыми, если да, то какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения этих дефектов в настоящее время?

Из заключения специалиста от 11.08.2021 № 484 следует, что кабельный этаж трансформаторной подстанции, монтаж которого выполнен Ответчиком не соответствует условиям Договора, техническим параметрам и требованиям, а также иным требованиям качества, предусмотренным действующим законодательством.

Защита кабельного этажа не обеспечена, в подземный кабельный этаж проникают подземные воды. Предусмотренная рабочей документацией оклеенная гидроизоляция выполнена не качественно. Имеются участки отслоившегося оклеечного материала. Герметизация ввода труб (зачеканка) выполнена некачественно. Имеются многочисленные места протекания воды через неплотности зачеканки труб.

Технология производства работ по монтажу кабельного этажа трансформаторной подстанции не соответствует обязательным строительным нормам и правилам в части обеспечения защиты от подземных вод. Подземные воды приникают в кабельный этаж трансформаторной подстанции.

Нарушены требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии. СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06.-85. Прочность сцепления оклеенной гидроизоляции с основанием не обеспечена. Вводы кабельных линий не загерметизированы.

Причинами появления дефектов являются нарушение технологии выполнения работ, нарушение требований строительных норм и правил. Причинами разрушения участков стен являются: намокание стен вследствие проникновения подземных вод, наличие полости, образованной стенками близ размещенных кабельных этажей трансформаторной подстанции, в которую проникают подземные воды, промерзание помещения и замерзание воды. Промерзание помещения и замерзание воды.

Пунктом 2.1.1 Договора на Подрядчика возложена обязанность выполнить работы в соответствии с Правилами устройства электроустановок, Строительными нормами и правилами в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором и сдать Заказчику конечный результат выполненных работ после их завершения.

Из выводов специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», изложенных в указанном выше заключении следует, что недостатки монтажа трансформаторной подстанции являются устранимыми. Согласно ведомости объемов работ, содержащейся в исследовательской части заключения, стоимость устранения дефектов на настоящее время составляет 429 210 руб.

Как верно установил суд первой инстанции, совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что истец в период гарантийного срока своевременно уведомил ответчика об обнаружении недостатков монтажа трансформаторной подстанции, а в дальнейшем неоднократно привлекал последнего к их устранению, однако ответчик без достаточных на то оснований от восстановительного ремонта самоустранился.

Ссылка подателя жалобы на факт не указания в письме точной даты, в которую на объект должен прибыть представитель ООО «Интерпром» является некорректной.

Из материалов дела следует, что в письме указан срок, в течении которого представитель ответчика должен связаться с Заказчиком и согласовать точную дату явки, а также контактное лицо Заказчика. Апелляционный суд полагает, что вышеуказанной информации достаточно для признания уведомления о явке для составления Акта выявленных недостатков надлежащим.

Более того, истец указал, что Объект, на котором выполнялись работы, является режимным объектом, допуск на которые гражданских лиц без предварительного согласования и получения соответствующего пропуска невозможен. Именно в этой связи ответчику было предложено связаться с истцом, указав уполномоченное лицо для согласования точной даты явки и получения пропуска на Объект. Поскольку вышеуказанные действия ООО «Интерпром» не совершило, ООО «НПК «ТИМ» самостоятельно составил Акт выявленных недостатков выполненных работ. Указанный акт составлен с участием представителя технического заказчика - ООО «Новстройпром», представителя Генподрядчика - АО «ЧРЗ «Полет», представителя Заказчика - АО «123 АРЗ».

При этом, факт подписания ответчиком Актов по форме КС-2 и КС-3 не лишает последнего права оспаривать качество выполненных работ, и предъявлять претензии по качеству работ в пределах гарантийного срока.

Из разъяснений, данных в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Информационного письма №51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» содержит обоснование выводов специалиста, составлено лицом, имеющим высшее строительно-техническое образование, квалификацию инженер-строитель (диплом MB № 974548), имеющим сертификат соответствия судебного эксперта, имеющим стаж работы в области строительства более 30 лет, в области строительно-технической экспертизы более 10 лет.

Ответчиком мотивированного несогласия с представленным Заключением специалиста в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как было указано выше, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о проведении осмотра результата работ специалистом ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО1 без вызова его представителя судом отклоняется. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное извещение Исполнителя по договору о проведении осмотра результата выполненных работ в целях составления Заключения специалиста.

Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом выполнил гидроизоляцию плиты битумными составами также являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 названной нормы подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из изложенного выше следует, что по результатам осмотра Ответчиком участка монтажа трансформаторной подстанции проведенного последним перед заключением спорного Договора, а также после его заключения и изучения рабочей документации Ответчик, являясь узкопрофильной организацией специализирующейся на производстве электромонтажных работ и осуществляя данный вид деятельности на профессиональной основе, располагал реальной возможность объективно оценить все риски предстоящих работ с учетом особенностей местности, в которой их предстояло выполнить.

Приняв от Истца котлован фундамента после выполнения мероприятий по его подготовке к монтажу трансформаторной подстанции, ознакомившись со Сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору), рабочей документацией и приступив к работам по спорному Договору, Ответчик, до передачи результата работ Истцу, не заявил о невозможности их качественного выполнения, в том числе по причинам отсутствия гидравлического расчета в целях выявления необходимости устройства системы дренажа для отвода подземных вод во избежание их попадания в подземный блок и последующего его разрушения. А также Ответчик не извещал Истца о протекании воды в кабельный этаж через вводы кабельных каналов, в связи с её наличием внутри кабельной изоляции кабельных линий. Из этого следует, что правом на отказ от исполнения Договора, предусмотренным п. 3 ст. 716 ГК РФ Ответчик не воспользовался. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ лишают его права ссылаться на отсутствие дренажной системы и наличие воды внутри кабельной изоляции кабельных линий, независимо от того, связаны причины разрушения кабельного этажа с попаданием в него подземных вод или нет.

Данные доводы Ответчика связаны с неверным толкованием действующих норм ГК РФ, распределяющим права и обязанности сторон по договору подряда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы в указанном выше размере, необходимые для выполнения работ, исключающих попадание подземных вод в кабельный этаж трансформаторной подстанции, от производства которых, нарушив гарантийные обязательства по Договору, отказался Ответчик, в силу ст.ст. 15, 393, 721 ГК РФ Истец вправе предъявить к возмещению Ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-93811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		С.М. Кротов