Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35228/2021 ) АО Научно – производственное предприятие «АВИАЦИОННАЯ И МОРСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-36796/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску акционерного общества «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ»

к акционерному обществу Научно-производственное предприятие «АВИАЦИОННАЯ И МОРСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА»

о взыскании задолженности по договору от 10.03.2020 № КИ-2019,

установил:

акционерное общество «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – истец, Бюро) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу Научно-производственное предприятие «АВИАЦИОННАЯ И МОРСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании по договору от 10.03.2020 № КИ-2019 задолженности в размере 3 900 000 руб.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 3 900 000 руб. задолженности и 354 900 руб. пени за просрочку оплаты за период с 22.01.2021 по 22.04.2021.

Суд первой инстанции отклонил заявленные уточнения, поскольку были заявлены дополнительные требования, которые не были заявлены первоначально в иске.

Решением от 16.09.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключили Договор № КИ-2019 от 10.03.2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по теме: «Доработка СПО имитаторов систем «Анапа-МЭ», «Пурга-3.9», МГК-335 ЭМ-03 для модуля ПЛО комплексного тренажера «Лагуна-11661» (далее – работы), а заказчик обязуется принять результаты выполнения работ и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых по договору, определяется в соответствии с Протоколом согласовании цены (Приложение № 3), составляет 9 300 000 руб. (1 этап 7 800 000 руб., 2 этап 1 500 000 руб.)

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы по первому этапу.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 15.03.2021 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта выполнения работ по спорному договору истец представил Акт о приемке выполненных работ от 16.12.2020 на 7 800 000 руб., подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 3.5 Договора, заказчик производит оплату выполненных работ (этапа работ) в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, Ответчик выплатил Истцу аванс по первому этапу выполнения работ в размере 3 900 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что истец выполнил работы, сдал их ответчику, заказчик работы принял, вместе с тем, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд, при рассмотрении дела, неправильно истолковал договор, из совокупности положений пунктов 1.1, 3.5, 5.7 прямо следует, что Стороны при заключении Договора договорились о том, что окончательный расчет будет произведен при условии завершения Работы в целом по всем этапам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5.2. Договора, по каждому этапу подписывается отдельный двусторонний Акт сдачи-приемки Работ. Общая стоимость работ в соответствии с разделом 3 Договора, Приложениями 1, 2 и 3 к Договору также делится на две части, за каждый этап отдельная оплата.

Согласно Приложению №2 к Договору «Ведомость исполнения» работы выполняются в 2 (два) этапа.

Суд первой инстанции верно указал, что Договором не предусмотрено подписание итогового акта выполненных работ, а пункт 3.5 предусматривает поэтапную оплату.

В подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ от 16.12.2020 по 1 этапу прямо указано, что в соответствии с Договором к перечислению следует 3 900 000 руб., таким образом, стороны подтвердили наступление предусмотренных Договором оснований для оплаты выполненных работ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложе н ного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-36796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов