Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3523/2022 ) Артамоновой Алины Романовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-50330/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску Артамоновой Алины Романовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Гепард»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Артамонова Алина Романовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 713 300 руб. задолженности, 140 434 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит взыскать с ответчика 4 709 100 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале,
140 309 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.12.2021 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 58 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, ввиду указания в Заключении судебной экспертизы, что чистые активы ООО «Гепард» с учетом рыночной стоимости отраженных в активах Общества прав требования по вексельному обязательству по состоянию на 31.12.2019 имеют отрицательное значение, в связи с чем определить действительную стоимость 30% доли в уставном капитале ООО «Гепард» не представляется возможным.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме, по следующим основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в решении не мотивирована невозможность взыскания действительной стоимости доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности, с учетом отсутствия у истца объективной возможности подготовить мотивированные возражения относительно доводов, изложенных в Заключении судебной экспертизы, необоснованного отклонения судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимость подготовки данных возражений, истец просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела Отчет ООО «Альфа-Аудит» от 10.01.2022 (далее – Отчет от 10.01.2022) .

Согласно данному Отчету в процессе определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Гепард» в размере 30% по состоянию на 31.12.2019 г.бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества использовалась судебным экспертом Быцко Н.Г. без дополнительной проверки и подтверждения статей баланса, при необоснованном принятии активов и обязательства Общества к расчету экспертом Быцко Н.Г. по балансовой стоимости, поскольку информация об их неликвидности, невозможности возврата или проблем с погашением не была предоставлена, предположительном характере выводов эксперта Быцко Н.Г. о том, что балансовая стоимость активов и обязательств Общества адекватно отражает их рыночную стоимость.

Таким образом, для определения реальной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Гепард» в размере 30% по состоянию на 31.12.2019 г., согласно выводам, содержащимся в Отчете, необходимо провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности для подтверждения каждой статьи бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Гепард» по состоянию на 31.12.2019г.

Кроме того, согласно Заключению (стр. 20 заключения) характеристики оцениваемого права требования установлены на основании, в том числе, письма ГК Агентства по страхованию вкладов от 14.10.2021 на 3 л., платежного поручения
№ 923 от 14.03.2016 на 1 л., платежного поручения № 382 от 11.05.2016 на 1 л., платежного поручения № 845 от 10.11.2016 на 1л., платежного поручения № 377 от 07.06.2017 на 1 л.

Данные документы в соответствии с сопроводительным письмом суда от 22.11.2021 должны были быть направлены в адрес ООО «АДВУС-НЕВА».

Однако упомянутые выше документы к заключению эксперта не приложены, в материалы настоящего спора не представлялись, истцу не вручались, их содержание перед истцом не раскрывалось.

На основании изложенного, Заключение эксперта, по мнению подателя апелляционной жалобы, не является достоверным доказательством.

В связи с необоснованным оставлением без удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления возражений Отчет от 10.01.2022 приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

На основании определения суда первой инстанции от 17.11.2021 была назначена судебная экспертиза. Информация о поступлении заключения эксперта № 1411/21 от 08.12.2021 (далее - заключение эксперта) в суд появилась в системе «Мой арбитр» 11.12.2021 (суббота).

Истец направил ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде 13.12.2021(понедельник) в 11:36, которое было удовлетворено судьей 14.12.2021 в 10:33 и направлен па электронную почту представителя код доступа к материалам настоящего дела.

Поскольку судебное заседание согласно определению суда первой инстанции от 17.11.2021 было назначено на 15.12.2021 на 13 час. 30 мин. , у истца отсутствовала объективная возможность подготовить мотивированные возражения относительно доводов, изложенных в заключении эксперта на 51 листе, в связи с чем, истец направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимость подготовки данных возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для формирования истцом вопросов эксперту Быцко Н.Г. и вызова эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения повторной экспертизы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях против назначения повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта Быцко Н.Г., суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником общества и владел долей в размере 30% уставного капитала общества.

17.06.2020 истцом направлено заявление о выходе из общества с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

03.09.2020 на основании заявления Общества внесена запись в ЕГРЮЛ о переходе доли истца Обществу.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени действительная стоимость доли ей не выплачена, истец Артамонова А.Р. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующему вопросу:

- Какова действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Гепард» в размере 30% по состоянию на 31.12.2019 с учетом рыночной стоимости отраженных в активах общества прав требования по вексельному обязательству?»

Определением от 17.11.2021 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «АДВУС-НЕВА» Быцко Наталье Георгиевне.

Согласно представленному Заключению эксперта, чистые активы ООО «Гепард» с учетом рыночной стоимости отраженных в активах общества прав требования по вексельному обязательству по состоянию на 31.12.2019 имеют отрицательное значение, в связи с чем определить действительную стоимость 30% доли в уставном капитале ООО «Гепард» не представляется возможным.

Данное Заключение экспертизы оценено судом как последовательное, полное, не содержащее противоречий.

Изучив данное Заключение, заслушав объяснения эксперта Быцко Н.Г., а приобщив к материалам дела письменные ответы эксперта на вопросы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

С учетом отрицательного значения чистых активов ООО «Гепард» по состоянию на 31.12.2019 суд первой инстанции обоснованно отказал Истцу в удовлетворении исковых требований.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Гепард» по состоянию на 31.12.2019 (т.1 л.д. 13), в составе активов были отражены: «Денежные средства и денежные эквиваленты» в сумме 14.000 руб., а также «Финансовые и другие оборотные активы» в сумме 21.319.000 руб.

При этом сумма в размере 21.319.000 рублей, отраженная по строке «Финансовые и другие оборотные активы» актива баланса по состоянию на 31.12.2019, более чем на 91% складывалась из задолженности ОАО «Пробизнесбанк» по векселю (расшифровка актива баланса - т. 1 л.д. 16).

ОАО «Пробизнесбанк» (лицо, задолженность которого по векселю была отражена в составе активов бухгалтерского баланса на 31.12.2019) было признано банкротом на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 17).

Согласно Письму ГК АСВ от 17.12.2020 и выписки из реестра требований кредиторов, требование ООО «Гепард» по векселю было включено в реестр требований кредиторов 04.12.2015 в размере 23.453.232,70 руб. (т. 1 л.д. 39, 41)

При этом согласно указанному Письму ГК АСВ от 17.12.2020 и выписке из реестра требований кредиторов, в рамках процедуры банкротства было осуществлено лишь частичное погашение задолженности по векселю, включенной в реестр требований кредиторов, в общей сумме 3.956.560,36 руб. (даты платежей - 15.03.2016, 12.05.2016, 11.11.2016, 07.06.2017). Таким образом, последние платежи в счет погашения включенной в реестр требований кредиторов задолженности по векселю были осуществлены более четырех лет назад.

С учетом того, что право требования по векселю в действительности практически утратило свою экономическую ценность ввиду банкротства должника, ответчик в суде первой инстанции заявил о своем несогласии с размером действительной стоимости доли, определенной истцом в исковом заявлении, и ходатайствовал о проведении экспертизы для определения действительной стоимости принадлежавшей Артамоновой А.Р. доли в уставном капитале ООО «Гепард» в размере 30% с учетом рыночной стоимости прав по векселю, отраженных в составе актива баланса ООО «Гепард» по состоянию на 31.12.2019.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение своей позиции в суд апелляционной инстанции был представлен Отчет № 639/21 от 30.09.2021 об оценке рыночной стоимости права требования по указанному векселю (т. 1 л.д. 45), в соответствии которым рыночная стоимость данного права требования задолженности по состоянию на 31.12.2019 составляет 3.792.000 руб. (т.е. гораздо меньше его стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе).

Электронным письмом от 24.11.2020 (т. 1 л.д. 19-21), отправленным в связи с самоизоляцией генерального директора на адрес представителя истца (i№essa.govorushe№ko(g).ya№dex.ru) ответчик уведомлял истца о невозможности выплатить действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, поскольку с 2018г. ООО «Гепард» не ведет активной деятельности, выплаты в погашение векселя с июня 2017г. банком не осуществлялись, и шансов на возврат оставшейся части задолженности в ближайшее время практически нет.

В связи со сложившейся ситуацией ответчиком было предложено либо выплатить истцу номинальную стоимость доли в уставном капитале общества, либо восстановить участие истца в ООО «Гепард» с передачей доли того же размера, что принадлежала истцу ранее.

Указанное письмо было оставлено истцом без ответа.

Апелляционный довод о том, что остальные активы и обязательства (кроме векселя) при проведении экспертизы были приняты экспертом по балансовой стоимости и необходимо провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности для подтверждения каждой статьи бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Гепард», суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку эксперт руководствовался тем кругом вопросов, который был определен судом.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции показатели, отраженные в бухгалтерской отчетности ООО «Гепард», истцом не оспаривались.

Кроме того, что при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы судом на обсуждение сторон ставился вопрос о формулировках вопросов эксперту, в том числе о необходимости определять рыночную стоимость иных активов помимо спорного векселя. Представитель истца просил отложить данный вопрос для согласования с клиентом (аудиопротокол судебного заседания от 20.10.2021, время с 06 мин 10 сек- 07 мин 20 сек).

Однако в следующем судебном заседании 27.10.2021 представитель истца на вопрос суда подтвердил, что дополнительных вопросов с его стороны не будет и вопрос для экспертизы остается в прежней редакции (аудиопротокол судебного заседания от 27.10.2021, время с 00 мин 00 сек- 00 мин 35 сек).

Таким образом, обе стороны согласились на проведение экспертизы с формулировкой вопроса о действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Гепард» с учетом рыночной стоимости отраженных в активах общества прав требования по вексельному обязательству. При этом относительно указанной в балансе стоимости иных активов (кроме задолженности по векселю) разногласий у сторон не было.

Экспертом Быцко Н.Г. даны исчерпывающие ответы на вопросы истца, приобщенные к материалам дела, правильно применены положения ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленному истцом Отчету от 10.01.2022 по итогам определения действительной стоимости доли участия в уставном капитале ответчика в размере 30% по состоянию на 31.12.2019 с учетом рыночной стоимости отраженных в активах Общества прав требования по вексельному обязательству, рыночная стоимость чистых активов Общества, как при расчете методом дисконтирования будущих доходов, так и при использовании метода чистых активов оказалась отрицательной величиной (страница 27 Отчета – раздел 4.3 «Итоговая оценка стоимости организации»).

Указанное корреспондируется с экспертным Заключением от 08.12.2021
№ 1411/21, полученном в рамках судебной экспертизы.

Факт представления ответчиком документов для экспертизы подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 17.11.2021 (время с 01 мин 03 сек). Представитель истца присутствовал в данном судебном заседании и, соответственно, знал о представлении данных документов и имел возможность с ними ознакомиться.

Представленные ответчиком документы были направлены судом для проведения экспертизы, что подтверждается как непосредственно определением о назначении экспертизы от 17.11.2021г. (т. 1. л.д. 226), так и сопроводительным письмом суда в экспертную организацию (т. 1 л.д. 230)., были возвращены экспертом суду апелляционной инстанции.

Таким образом, довод истца о том, что письмо Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов от 14.10.2021 и платежные поручения
№ 923 от 14.03.2016, № 382 от 11.05.2016, №845 от 10.11.2016, № 377 от 07.06.2017 не представлялись в материалы дела, не соответствует действительности.

В соответствии с п. 10.4 Устава общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в Уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в Уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной им доли. Выплата участнику общества стоимости его доли должна быть произведена обществом в течение трех месяцев со дня подачи участником общества заявления о выходе из общества.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

По смыслу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества/выхода участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости материальных внеоборотных активов общества, отраженных на балансе общества.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05, от 17.04.2012 № 16191/11.

Поскольку, в соответствии с выводами экспертного Заключения стоимость чистых активов Общества с учетом рыночной стоимости отраженных в активах общества прав требования по вексельному обязательству представляет собой отрицательную величину, в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-50330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева