Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35245/2021 ) индивидуального предпринимателя Казакова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-51712/2021 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ФИО4

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: ООО «ЭТП 24»; ООО «Сириус»

об оспаривании действий

установил:

Индивидуальный предпринимать ФИО4 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургского УФАС) по возврату письмами от 02.03.2021 № 78/5639/21, от 03.03.2021 № 78/5730/21 жалобы заявителя на действия электронной торговой площадки, об обязании Управления устранить допущенные нарушения и рассмотреть по существу жалобу заявителя, возвращенную письмами Управления от 02.03.2021, от 03.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭТП 24», ООО «Сириус».

Решением суда первой инстанции от 03.09.2021 в удовлетворения заявленных Предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 03.09.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения части 6 и части 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и пришел к ошибочному выводу о необходимости указания номера контактного телефона оператора электронной площадки в жалобе на его действия. Как указывает податель жалобы, уведомление о поступлении жалобы посредством телефонной связи не является единственно возможным способом уведомления. Кроме того, податель жалобы полагает, что отсутствие в жалобе в антимонопольный орган каких-либо из предусмотренных частью 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ сведений, если недостаток жалобы устраним и это не препятствует рассмотрению жалобы по существу, является формальным и такая жалоба подлежит рассмотрению по существу; по мнению подателя жалобы, отсутствие номера контактного телефона оператора электронной площадки не препятствовало рассмотрению жалобы Предпринимателя по существу.

В судебном заседании 14.12.2021 представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции от 03.09.2021 без изменения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2021 на сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение № 260121/2683989/01 о проведении открытого аукциона № 0003906 по продаже подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства № 10985/20/47031-ИП принадлежащего должнику – ООО «Запорожские угодья» заложенного недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 47:03:1301001:25; организатор торгов – ООО «Сириус», торги проводились на электронной торговой площадке «ЭТП24» (оператор электронной площадки ООО «ЭТП24» ИНН <***>).

ИП ФИО4 (участник аукциона) направил в Ленинградское УФАС и Санкт-Петербургское УФАС жалобы (зарегистрированы Санкт-Петербургским УФАС за входящими № 6451-ИП/21, № 6520-ЭП/21 от 25.02.2021, № 6802-ЭП/21 от 26.02.2021) на действия оператора электронной площадки - ООО «ЭТП 24» (ИНН <***>) при проведении открытого аукциона № 0003906 по извещению №260121/26839889/01 от 04.02.2021.

Санкт-Петербургское УФАС письмами от 02.03.2021 № 78/5639/21, от 03.03.2021 № 78/573/21 возвратило жалобы Предпринимателя без рассмотрения на основании пункта 1 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, поскольку жалобы не содержали сведений, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, а именно номер контактного телефона оператора электронной площадки.

Полагая незаконными действия Управления по возврату жалоб, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда от 03.09.2021.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать, в том числе:

- наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются (пункт 1).

В силу пункта 1 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба возвращается заявителю, в том числе в случае, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в жалобах ИП ФИО4, направленных в Ленинградское УФАС и Санкт-Петербургское УФАС (зарегистрированы Санкт-Петербургским УФАС за входящими № 6451-ИП/21, № 6520-ЭП/21 от 25.02.2021, № 6802-ЭП/21 от 26.02.2021) не был указан номер контактного телефона оператора электронной площадки (ООО «ЭТП24»), действия которого обжалуются, что является нарушение части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ решение вопроса о принятии жалобы к рассмотрению либо о ее возвращении принимается антимонопольным органом в течение трех дней со дня ее поступления, а в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган обязан направить заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно части 14 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 указанной статьи.

Таким образом, принимая во внимание установленные Законом № 135-ФЗ сроки рассмотрения жалоб на действия, в том числе оператора электронной площадки, а также необходимость своевременного извещения лица, чьи действия обжалуются о поступившей жалобе, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Управления оснований для возвращения жалоб Предпринимателя в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в связи с отсутствием в жалобах предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ сведений о номере контактного телефона оператора электронной площадки, действия которого обжалуются.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, с которыми положения статей 198 и 201 АПК РФ связывают возможность признания оспариваемых действий Управления незаконными, а нарушенное право заявителя не может быть восстановлено избранным им способом, учитывая, что по результатам спорного аукциона был заключен и исполнен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 26.02.2021. Таким образом, признание незаконными действий Санкт-Петербургского УФАС и обязание антимонопольный орган рассмотреть жалобы Предпринимателя на действия оператора электронной площадки не приведет к восстановлению права заявителя и пересмотру результатов спорного электронного аукциона.

Удовлетворение заявленных требований Предпринимателя в данном конкретном случае не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав заявителя.

При таких обстоятельствах предусмотренной частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности оснований для признания незаконными действий Санкт-Петербургского УФАС по возврату жалобы заявителя на действия оператора электронной площадки не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции от 03.09.2021, которым отказано в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 150 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2021 года по делу № А56-51712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас