Гражданский кодекс часть 1

Глазков Вячеслав Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно-выставочного искусства» (далее – ответчик 1, Общество), Михайловой Елене Викторовне (далее - ответчик 2), в котором просит суд, с учетом принятых уточнений:

1. Признать недействительными:

- Решение участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН 1077847041700 Михайловой Е.В. от 02 марта 2017 года;

- Решение участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно-выставочного искусства» ОГРН 1077847041700 Михайловой Е.В. от 24 марта 2017 года;

- Решение №1/2018 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН 1077847041700 Михайловой Е.В. от 22 февраля 2018 года;

- Решение №3/2018 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН 1077847041700 Михайловой Е.В. от 26 апреля 2018 года;

- Решение №3-Р/2018 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН 1077847041700 Михайловой Е.В. от 01 марта 2018 года;

- Редакцию Устава Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно-выставочного искусства» ОГРН 1077847041700 от 02 марта 2017 года;

- Редакцию Устава Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно-выставочного искусства» ОГРН 1077847041700 от 24 марта 2017 года;

- Договор распределения доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН 1077847041700 от 01 марта 2018 года;

- Договор распределения доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН 1077847041700 от 22 февраля 2018 года;

2. Признать право Глазкова Вячеслава Михайловича на утраченную долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно -выставочного искусства» ОГРН 1077847041700 в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу (далее – третье лицо).

Решением от 26.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Глазков Вячеслав Михайлович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Глазков В.М., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просят решение отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что фактически вывод суда апелляционной инстанции о возможности "мнимого участия" в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основан на предположении и ставит под сомнение публичную достоверность открытого государственного реестра и дискредитирует принцип неприкосновенности частной собственности.

Также Глазков В.М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что участники Общества не могли на основании заключенной 22.01.2007 сделки отказаться или воздержаться от осуществления своих прав участников и тем более не могут быть в последующем исключены из Общества по решению одного из участников, поскольку исключение участника из Общества - это исключительная прерогатива суда.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о неоплате Глазковым В.М. доли в уставном капитале; о применении сроков исковой давности по требованиям о восстановлении прав участия в Обществе.

По мнению Робенко Б.А. и Глазкова В.М., факт подписания дополнительного соглашения к договору от 22.01.2007 при условии его оспаривания иными лицами не может считаться установленным, поскольку его оригинал в суды первой и апелляционной инстанций не был представлен.

В судебном заседании 13.07.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств (оригинал дополнительного соглашения к учредительному договору ООО «Комбинат музейно - выставочного искусства» от 22.01.2007).

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы и истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных статьей 66, статьей 82, частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КМВИ» (далее – общество) было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2007. В момент создания уставный капитал определен в размере 20 000 руб., а в качестве участников указаны Робенко Б.А., Телов Георгий Георгиевич, Глазков В.М., Бакусов Александр Георгиевич и Михайлова Е.В., каждому из которых принадлежит доля в размере 20% в уставном капитале Общества. Согласно уставу Общества и учредительному договору названные участники вносят вклад путем передачи Обществу на момент государственной регистрации принадлежащего им на праве общей долевой собственности ноутбука «SamsungNP-R500» стоимостью 20 000 руб.

На общем собрании участников Общества, состоявшемся 14.03.2008, принято решение внести изменения в пункт 4.2 устава Общества, определив круг участников последнего следующим образом: Робенко Б.А., Телов Г.Г., Глазков В.М. и Михайлова Е.В. с долями участия каждого по 25% от размера уставного капитала с номинальной стоимостью каждой доли 5000 руб.

Решением участника Общества Михайловой Е.В., принятым 02.03.2017, доля в уставном капитале Общества в размере 75% поставлена на баланс Общества со ссылкой на ее неоплату Робенко Б.А., Теловым Г.Г. и Глазковым В.М. Кроме того, этим же решением утвержден устав в новой редакции, указано на то, что срок полномочий генерального директора составляет 5 лет.

Решением Михайловой Е.В., принятым 24.03.2017, устав Общества утвержден в новой редакции, согласно которой срок полномочий генерального директора увеличен до 15 лет.

Решением Михайловой Е.В. от 22.02.2018 № 1/2018 принадлежащая Обществу доля в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 5000 руб. распределена ей как единственному участнику. После данного распределения размер принадлежащей этому участнику доли в уставном капитале Общества стал составлять 50%, номинальная стоимость - 10 000 руб.

В связи с этим Общество и Михайлова Е.В. 22.02.2018 заключили договор распределения доли в уставном капитале Общества, согласно которому Общество обязуется уступить в собственность Михайловой Е.В. указанную долю.

Помимо этого, решением № 3/2018, принятым Михайловой Е.В. 26.04.2018, принадлежащая Обществу доля в размере 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб., распределена Ерченкову Г.В., следовательно размер принадлежащей Михайловой Е.В. доли в уставном капитале Общества продолжал составлять 50%, а размер доли принадлежащей Ерченкову Г.В. стал составлять 50%. С учетом этого Общество и его участник Ерченков Г.В. 26.04.2018 заключили договор распределения доли в уставном капитале, согласно которому Общество обязуется уступить в собственность Ерченкова Г.В. долю в размере 50%. Однако решением регистрирующего органа от 26.04.2018 № 74998А отказано в государственной регистрации указанного решения единственного участника и договора распределения доли, притом что документы на регистрацию подавались Михайловой Е.В.

Кроме того, решением Михайловой Е.В. от 01.03.2018 № 3-Р/2018 принадлежащая Обществу доля в его уставном капитале в размере 50% распределена единственному участнику Общества Михайловой Е.В., в результате этого размер принадлежащей ей доли стал составлять 100%, номинальная стоимость - 20 000 руб.

Общество и его участник Михайлова Е.В. 01.03.2018 заключили договор распределения доли в уставном капитале Общества, согласно которому последнее обязуется уступить в собственность Михайловой Е.В. указанную долю. Данный комплект документов 12.05.2018 подан на государственную регистрацию в регистрирующий орган.

Из представленных в дело ответчиком приказов о приеме работника на работу от 01.12.2007 №7 следует, что Глазков В.М. был принят на работу в качестве главного художника и был уволен по собственному желанию 30.12.2011 (приказ №13).

Согласно представленным в дело документам (свидетельству о смерти и адресной справки) Телов Г.Г. и Бакусов А.Г. умерли в 2012 и 2015г.г соответственно.

Как следует из отзыва ответчика (1) на момент заключения учредительного договора Глазков В.М., Робенко Б.А., Телов Г.Г. и Бакусов А.Г. являлись известными художниками – членами союза художников России и их привлечение к участию в обществе было обосновано поднятием престижа вновь создаваемого общества и обеспечения их самих заказами на выполнение работ.

С целью фиксирования истинного волеизъявления сторон учредительного договора и документального закрепления достигнутых при создании Общества договоренностей 22.01.2007 было заключено дополнительное соглашение к учредительному договору, согласно которому участники Общества Робенко Б.А., Глазков В.М., Телов Г.Г., Бакусов А.Г., Михайлова Е.В. подтвердили, что участие в Обществе первых четырех лиц является мнимым, то есть организовано для вида, с целью рекламы и повышения рейтинга Общества за счет авторитета, профессионализма и известности данных лиц. Кроме того, согласно этому дополнительному соглашению названные участники освобождаются от обязанности по внесению вклада в уставный капитал в соответствии с размером своей доли в Обществе и признают единоличный вклад в уставный капитал Михайловой Е.В.

Робенко Б.А., Глазков В.М., Телов Г.Г., Бакусов А.Г. в силу пунктов 3 - 6 спорного дополнительного соглашения обязуются совершать необходимые действия и формальности, связанные с деятельностью Общества, по просьбе генерального директора. Общество при этом обязуется предусмотреть вознаграждение упомянутым лицам за использование их имен в качестве участников при реализации деятельности Общества, в том числе в форме дивидендов участника. В случае же, если названные участники примут решение вместе или каждый по отдельности участвовать в деятельности Общества в качестве участника, у них возникнет обязанность по выплате компенсации Михайловой Е.В. внесенного ею вклада в уставный капитал Общества в соответствии с реальной стоимостью доли, а Михайлова Е.В. имеет право принять решение об исключении Робенко Б.А., Глазкова В.М., Телова Г.Г., Бакусова А.Г. из состава участников Общества на основании невнесения вклада в уставный капитал.

Глазков В.М., ссылаясь на то, что упомянутыми решениями участника Общества Михайловой Е.В. и договорами распределения долей в его уставном капитале нарушено его право на участие в Обществе, в том числе право собственности на принадлежащую ему долю в уставном капитале, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере участия Глазкова В.М. в обществе, о формальности действий, связанных с таким участием, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общее собрание участников общества может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона N 14-ФЗ участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 3 статьи 27 Закона N 14-ФЗ установлено, что вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Согласно уставу Общества и учредительному договору упомянутые участники Общества вносят вклад путем передачи Обществу на момент государственной регистрации принадлежащего им на праве общей долевой собственности ноутбука "Samsung NP-R500" стоимостью 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 названной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты: истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 Закона N 14-ФЗ. Такая доля в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть распределена между всеми участниками общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или) третьим лицам и полностью оплачена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 111 Постановления N 25 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Пунктом 7 Постановления N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с абзацем 2 пункта 74 Постановления N 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В данном случае суд первой инстанции, разрешая спор и признавая мнимым характер участия истца в Обществе, исходил из того, что в материалы дела представлены объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о формальности действий, связанных с таким участием (вытекающих из него), не представлено доказательств оплаты истцом своей доли в Обществе. Уставный капитал сформирован только за счет вклада Михайловой Е.В., соответственно права участников Общества у иных лиц, формально указанных в качестве его учредителей, не возникли, притом что закон не содержит ограничений в императивной форме по срокам для констатации факта неоплаты участником своей доли и ее перехода к Обществу с последующим принятием последним (в лице единственного участника, оплатившего долю в уставном капитале) решения о распределении этой доли.

При этом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд (29.03.2018) истекло около 2 лет с момента принятия участником Общества Михайловой Е.В. решения от 02.03.2017 о поставке 75% доли в уставном капитале Общества на баланс со ссылкой на неоплату ее участниками Общества (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.03.2019). Данное решение, в свою очередь, послужило основанием для принятия всех последующих решений и заключения договоров, оспариваемых Глазковым В.М., что также свидетельствует о мнимом характере участия истца в Обществе не проявлявшего в течение столь длительного срока какого-либо интереса к судьбе своей доли и своего статуса участника Общества.

Указанные выводы суда основаны на всесторонней и полной оценке представленных сторонами документов.

Более того, указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-135927/2018, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию.

Апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу приведенных выше правовых положений сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При рассмотрении вопроса о мнимости соответствующих сделок и документов, подтверждающих исполнение стороной своих обязательств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, а также обстоятельств установленных судами при рассмотрении дела № А56-135927/2018 и совершения сторонами (в частности Глазковым В.М. и Михайловой Е.В.) мнимой сделки, связанное с участием в Обществе Робенко Б.А., Телова Г.Г., Глазкова В.М., Бакусова А.Г. без намерения принимать реальное участие в деятельности Общества, суд первой инстанции, учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления N 25, правомерно счел, что предъявление истцом настоящего иска при мнимости его участия в Обществе свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны всех участников учредительного договора Общества и влечет отказ в защите права Глазкова В.М.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу № А56-38694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов