Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3534/2015 ) ООО «Новгородская проектно-строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу № А56-60511/2014 (судья У. В. Стрельчук), принятое по иску ЗАО “Стройкомплекс XXI”

к ООО «Новгородская проектно-строительная компания»

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ

встречный иск о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.09.2014)

установил:

Закрытое акционерное общество «Стройкомплекс XXI» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 194044, <...>; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании c общества с ограниченной ответственностью «Новгородская проектно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 173023, <...>; далее - компания, ответчик) 1 129 363 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.07.2012 № 169/12.

Протокольным определением от 27.11.2014 суд принял к совместному рассмотрению встречный иск компании о взыскании с общества 725 897 руб. 80 коп., из них: 14 640 руб. пени за несвоевременную оплату аванса в соответствии с пунктом 7.3 договора, 396 356 руб. 40 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 11.03.2013 по 30.09.2013, 314 901 руб. 10 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 30.09.2013 по 05.11.2014.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) компания уточнила встречный иск и просила взыскать с общества 591 942 руб. 10 коп., их них: 14 640 руб. пени за несвоевременную оплату аванса в соответствии с пунктом 7.3 договора, 396 356 руб. 40 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 11.03.2013 по 30.09.2013, 180 945 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 05.11.2014.

Уточнение иска не принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.12.2014.

Решением от 23.12.2014 суд взыскал с компании в пользу общества 1 129 363 руб. неустойки и 24 293 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы по первоначальному иску ответчик указывает, что суд не учел поэтапную сдачу работ, подтвержденную представленными компанией в материалы дела актами выполненных работ, от подписания которых истец уклонялся, а принял в качестве подтверждения даты приемки работ дату подписания акта заказчиком (истцом). Суд не дал оценки представленным ответчиком сопроводительным письмам о направлении актов приемки выполненных работ по сооружениям №35 и №19, а также контррасчету неустойки, согласно которому размер подлежащей взысканию с него неустойки составляет 247 008 руб. 02 коп. По встречному истку ответчик считает, что с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 по делу №А60-62482/2009-С7 суду следовало отказать и в удовлетворении первоначального иска, поскольку при рассмотрении первоначального иска, оконченного мировым соглашением, общество знало о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, однако не заявило встречного иска. Кроме того, ответчик считает незаконным отказ суда в принятии уточнения встречного иска о взыскании процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда от 19.07.2012 169/12 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить нижеперечисленный комплекс работ, включая поставку и монтаж оборудования и систем, гидравлические испытания, пуско-наладочные работы на объекте заказчика: Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. т/год в Морском Торговом порту Усть-Луга (далее – объект), и передать результат работ заказчику: сооружение 35 (пункт пропуска), сооружение 19 (гараж).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ установлен:

- сооружение 35 - 10 недель с момента перечислении аванса и передачи фронта работ по акту - устройство внутренних систем; до 25.09.2012 с установкой и обвязкой чиллера на улице.

- сооружение 19 - 9 недель с момента перечисления аванса и передачи фронта работ по акту.

Сроки выполнения работ по договору могут сдвигаться в случае объективных причин, признаваемых обеими сторонами, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Стоимость работ по договору составляет 11 406 866 руб. 57 коп., в том числе по сооружению №35 – 7 230 009 руб. 48 коп., по сооружению №19 - 4 176 857 руб. 09 коп. (пункт 3.1 договора).

02.08.2012 подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в котором стороны согласовали выполнение комплекса дополнительных внутренних электромонтажных работ на объекте заказчика, сооружение 35 (пункт пропуска).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №1 подрядчик обязан приступить к выполнению работ сразу после перечисления заказчиком аванса.

Срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению устанавливается в течение 6 недель с момента получения подрядчиком аванса. Окончанием электромонтажных работ является акт рабочей комиссии, подписанный подрядчиком у заказчика.

Стоимость дополнительных работ составляет 2 357 386 руб. До начала выполнения работ заказчик обязуется перечислить авансовый платеж в сумме 1 400 000 руб.

11.09.2012 подписано дополнительное соглашение №3 к договору, в котором стороны согласовали выполнение комплекса дополнительных работ на монтаж индивидуально-теплового пункта на объекте заказчика сооружение 35 (пункт пропуска).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №3 подрядчик обязан приступить к выполнению работ сразу после перечисления заказчиком аванса.

Срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению устанавливается до 29.09.2012.

Стоимость дополнительных работ составляет 499 000 руб.

Заказчик обязуется перечислить авансовый платеж в сумме 200 000 руб.

По условиям пункта 3.3 договора заказчик выплачивает по счету подрядчика аванс:

- в размере 4 000 000 руб. после подписания договора;

- в размере 2 300 000 руб. по истечении 7 рабочих дней после начала работ.

Порядок предъявления выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком установлен пунктами 6.1- 6.5 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение подрядчиком сроков окончания выполнения работ (в том числе промежуточных сроков) и (или) срока сдачи заказчику результата выполненных работ подрядчик обязуется уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,04% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

С сопроводительным письмом от 05.06.2013 №3132 компания направила обществу для подписания акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по сооружению 35 (пункт пропуска) и сооружению 19 (гараж).

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) получены обществом 07.06.2013.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями № 1 и № 3 к договору, общество обратилось в суд с иском о взыскании c компании 1 129 363 руб. неустойки.

В свою очередь компанией заявлен встречный иск о взыскании с общества 725 897 руб. 80 коп., из них: 14 640 руб. пени за несвоевременную оплату аванса в соответствии с пунктом 7.3 договора, 396 356 руб. 40 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 11.03.2013 по 30.09.2013, 314 901 руб. 10 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 30.09.2013 по 05.11.2014.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ компания уточнила встречный иск и просила взыскать с общества 591 942 руб. 10 коп., их них: 14 640 руб. пени за несвоевременную оплату аванса в соответствии с пунктом 7.3 договора, 396 356 руб. 40 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 11.03.2013 по 30.09.2013, 180 945 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 05.11.2014.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может рассматриваться как увеличение (уменьшение) исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это самостоятельное, новое требование, имеющее самостоятельные предмет и основание.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению уточненные истцом требования в части взыскания процентов.

При этом, апелляционная инстанция обращает внимание, что требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение условий мирового соглашения может быть заявлено компанией в самостоятельном иске.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него 1 129 363 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения компанией установленных договором и дополнительными соглашениями №1 и №3 к договору сроков выполнения работ, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы по первоначальному иску ответчик указывает, что суд не учел поэтапную сдачу работ, подтвержденную представленными компанией в материалы дела актами выполненных работ, от подписания которых истец уклонялся, а принял в качестве подтверждения даты приемки работ дату подписания акта заказчиком (истцом).

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Сроки выполнения работ по сооружению 35 (пункт пропуска) и сооружению 19 (гараж) определены пунктом 2.1 договора.

Срок выполнения работ по договору в установленном пунктом 2.2 договора порядке не продлевался.

Направленные истцом в адрес ответчика акты и приемке выполненных работ (форма КС-2) получены последним 07.06.2013.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку в материалах дела отсутствует акт передачи фронта работ, с которым пункт 2.1 договора связывает начало срока выполнения работ, отсутствуют основания для начисления неустойки, несостоятелен.

Акт передачи фронта работ является двухсторонни актом, составляется в произвольной форме и подписываемым заказчиком и подрядчиком.

Акт передачи фронта работ не входит в состав исполнительной документации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, который определен Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-11-02-2006).

Кроме того, в ответе на претензию истца от 12.11.2012 №1462 ответчик указал, что компания приступила к выполнению работ 23.07.2012.

Таким образом, представленные ответчиком контррасчет неустойки обоснованно не принят судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 1 129 363 руб. неустойки.

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с общества 725 897 руб. 80 коп., из них: 14 640 руб. пени за несвоевременную оплату аванса в соответствии с пунктом 7.3 договора, 396 356 руб. 40 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 11.03.2013 по 30.09.2013.

Пунктом 7.3 договора, на который ссылается ответчик в обоснование встречного иска, не предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное перечисление аванса, указанный пункт договора устанавливает ответственность за задержку оплаты выполненных работ.

Доказательств направления в адрес общества требований о перечислении аванса либо изменении сроков выполнения работ в связи с неполучением аванса материалы дела не содержат.

Таким образом, суд обоснованно отказал компании в удовлетворении встречного иска в части взыскания с общества 14 640 руб. пеней за несвоевременную оплату аванса в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Кроме того, компания просила взыскать с общества пени за несвоевременную оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 11.03.2013 по 30.09.2013 (дата заключения мирового соглашения по делу №А56-23277/2013) в сумме 396 356 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения ответчик признает и обязуется уплатить истцу сумму основного долга в размере 4 954 453 руб. 19 коп., от исковых требований к ответчику в остальной сумме истец отказывается.

Согласно пункту 4 мирового соглашения оплата сумм, указанных в пункте 2 мирового соглашения, производится по следующему графику: сумму в размере 1 000 000 руб. – до 30.09.2013; сумму в размере 1 000 000 руб. – до 30.10.2013; сумма в размере 1 000 000 руб. – до 30.11.2013; сумму в размере 1 000 000 руб. – до 30.12.2013; суммы в размере 954 453 руб., 22 986 руб. 13 коп. – до 30.01.2014.

Таким образом, заключив мировое соглашение, стороны определили даты уплаты долга, отличные от дат, установленных договором. В связи с этом отсутствуют основания считать ответчика просрочившим обязательства по оплате выполненных работ по состоянию на 30.09.2013.

Оснований для применения договорной ответственности за неисполнение условий мирового соглашения также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал компании в удовлетворении встречного иска.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу № А56-60511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

О.В. Горбачева

ФИО4