Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3538/2022 ) (заявление) открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу № А56-22000/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен»

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее – ответчик, Метрополитен) о признании недействительным решения от 31.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №20000000000000066811 от 16.01.2017, взыскании 26167946,96 руб. задолженности за выполненную работу по 4 этапу, 23603488,16 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по 4 этапу за период с 21.09.2018 по 10.03.2021, 10205499,32 руб. незаконного удержания по 3 этапу, 8154193,96 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по 3 этапу за период с 01.01.2019 по 10.03.2021, 12877388,67 руб. стоимости дополнительно выполненных работ, 12001726,24 руб. пени за нарушение сроков оплаты стоимости дополнительно выполненных работ за период с 21.08.2018 по 10.03.2021, пени, начисленные на 49250834,95 руб. задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с 10.03.2021 и по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 24.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Институт обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, ссылаясь на положения ст. 717 ГК РФ, что односторонний отказ от договора не препятствует подрядчику получить части установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе. Согласно уведомлению №143-05/73 (т. 1 л.д. 135-136) односторонний отказ от исполнения договора состоялся 31 января 2019 года, а работы по Договору в полном объеме были сданы ответчику 22 февраля 2018 года.

В соответствии с требованиями пункта 4.1.2. Договора ответчик обязан обеспечить рассмотрение проектной документации, представленной на согласование. Однако, как указал истец, ответчик своей обязанности не выполнил.

По мнению подателя жалобы, ответчик, злоупотребляя своими правами, организовал согласование со службами, которые явно проявляли волокиту; 38 замечаний были поданы от служб, которые не должны были участвовать в согласованиях, что также повлияло на время их рассмотрения. Ответчик не отразил все исходные данные своих служб в Задании на разработку и Технических требованиях. Также истце указал, что в основном все замечания, поступившие ему после марта 2018 года не были приняты, так как либо уже были учтены ранее, либо не имели отношения к выполняемой работе и были рассчитаны на затягивание сроков согласования.

Кроме того, истец считает незаконным привлечение его ответчиком к гражданско-правовой ответственности по пунктам 6.3.1. и 6.3.2. Договора, так как данные санкции применяются при нарушении сроков выполнения работ на 150 дней, поскольку истец не имел никакой возможности повлиять на сроки выполнения согласований службами ответчика.

Как следует из уведомления об удержании неустойки, ответчик включил в срок удержания 20 календарных дней, которые результат работы им принимался, так как акт приемки №125 был подписан 19 июля 2018 года и срок просрочки обязательства заканчивается в эту же дату. Кроме того, произведенный расчет противоречит судебной практике Верховного Суда РФ, так как полностью включает в себя период приемки ответчиком проектной документации.

Истец считает недостаточно обоснованным вывод суда о том, что требование о взыскании 26167946,96 руб. стоимости 4-го этапа работ и начисленной на эту сумму 23603488,16 руб. пени считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку согласно условиям договора оплату спорных работ заказчик производит после получения положительного заключения государственной экспертизы. Суд ошибочно трактует Договор, в котором говорится об экспертизе проектной документации и ничего не говорится о государственной экспертизе.

При этом, прохождение экспертизы является обязательством ответчика, который инициирует и оплачивает её прохождение, а истец только участвует в её прохождении.

Истец полагает, что ответчик не выполнил своего обязательства по передаче результата выполненной истцом работы в экспертизу и их оплате, мотивируя это не предоставлением истцом необходимых документов, однако данные требования касались дополнительного объема работ.

Также, истец считает недостаточно обоснованным вывод суда о том, что требование о взыскании с ответчика 12877388.67 руб. стоимости дополнительных работ и начисленных на эту сумму 12001726.24 руб. пени являются необоснованными и подлежат отклонению.

В ходе выполнения работ по Договору истец предложил ответчику провести дополнительные работы на общую сумму 12 877 388,67 рублей 67 копеек с НДС, без учета стоимости археологических изысканий. Ответчик не отказал истцу в выполнении дополнительных работ, обещал рассмотреть вопрос их стоимости после получения выполненной проектной документации по дополнительным работам.

Податель жалобы указал, что ответчик, не заключая дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных Договором, но которые необходимы для прохождения государственной экспертизы, стал требовать от истца разработки и получения дополнительной проектной документации, которая будет выполнена бесплатно.

Истец выполнил и передал ответчику результат дополнительных работ, а ответчик отказался признать стоимость данных работ и оплатить их.

В судебном заседании 31.05.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2017 между сторонами заключен договор подряда №20000000000000066811, в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию вестибюля станции «Фрунзенская» с полной заменой эскалаторов и созданием Единого диспетчерского центра метрополитена в соответствии с заданием на разработку, сметами №1-6, и сдает результаты работ заказчику.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договора – начало выполнения работ - 16.01.2017, конечный срок выполнения работ - 20.09.2018.

Согласно п. 2.4 договора, сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) определяются в соответствии с Календарным планом выполнения работ.

Календарный план выполнения работ по договору, с учетом дополнительных соглашений, предусматривал выполнение работ по этапам:

-выполнение инженерных изысканий. Срок окончания – 16.05.2017,

-выполнение инженерных изысканий. Срок окончания – 17.08.2017,

-выпуск проектной документации. Срок окончания – 19.02.2018,

-прохождение государственных экспертиз по технической и сметной части – 20.09.2018.

Пунктом 2.5 договора, в случае необходимости выполнения дополнительного объема работ, иной производственной необходимости сроки и объемы выполнения работ по настоящему договору могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения. При этом общая стоимость договора не может увеличиться более чем на 10%.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется сметами №1-6, расчетом стоимости с применением корректирующего коэффициента К=0,59431, протоколом соглашения о договорной цене, и составляет (с учетом дополнительного соглашения от 22.09.2017 №1) 62360925,84 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 3.2 договора оплата выполняемых подрядчиком работ производится в следующем порядке:

-оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в соответствии с календарным планом выполнения работ на основании актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком, не позднее 45 дней с даты подписания акта, при условии предоставления счета, счета-фактуры (при необходимости).

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что по окончании полного объема выполнения работ истец должен предоставить ответчику результата работ в виде согласованной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

В соответствии с п. 5.5 договора, заказчик (за свой счет) совместно с подрядчиком проходят экспертизу проектной части документации на соответствие представленной документации нормативно-техническим документам и результатам инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости».

Пунктом 11.1 договора стороны установили, что на момент заключения настоящего договора ответчик обязан передать истцу исходную документацию, обозначенную в п.8 задания на разработку проектной документации, необходимую для выполнения работ.

17.09.208 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору, согласно которому сторонами был установлен конечный срок выполнения работ – 30.01.2019 и срок окончания действия договора – 03.03.2019.

Как следует из материалов дела, 1,2 этапы календарного плана выполнения работ были выполнены и сданы подрядчиком в соответствии с условиями договора, 16.05.2018, 16.05.2017 стороны подписали акт №50 сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу календарного плана на сумму 8354378,40 руб.; 07.06.2017 платежным поручением №21932 ответчик произвел оплату вышеуказанной суммы.

17.08.2017 стороны подписали акт №113 сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу календарного плана на сумму 1670653,52 руб.; 12.09.2017 платежным поручением №33724 ответчик произвел оплату вышеуказанной суммы.

19.02.2018, 20.03.2018 ответчик направил истцу уведомление №143-05/139, №143-05/199 о нарушении сроков выполнения работ по 3 этапу.

19.07.2018 сторонами был подписан акт №125 сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу Календарного плана на сумму 26192978,96 руб.

24.07.2018 ответчик направил истцу уведомление №143-07/599 об удержании неустойки в сумме 10205499,32 руб. за нарушение истцом срока выполнения работ по 3 этапу календарного плана на 15 календарных дней.

28.08.2018 ответчик платежным поручением №26979 перечислил истцу оставшуюся часть стоимости 3-его этапа работ в размере 15962447,62 руб.

31.01.2019 ответчик направил истцу уведомление №143-05/73 об одностороннем отказе от исполнения договора.

25.02.2019 истец направил ответчику исх. №3027-20-835 акт №10 приемки выполненных дополнительных работ с исполнительными сметами.

27.02.2019 истец направил ответчику претензию исх. №3027-11-923 об аннулировании одностороннего отказа, выплате удержанной неустойки и оплате выполненных работ.

Также из искового заявления следует, что в соответствии с требованиями пункта 8 Задания на разработку проектной документации, заказчик должен передать необходимую документацию для выполнения работ по договору.

Однако заказчик, как указывает истец, после заключения договора не передал подрядчику исходную документацию, необходимую для проектирования:

- Исполнительная документация кабельной продукции, необходимой для перекладки в ЕДЦМ (тип, марка, сечение, план) из «Дом связи-1» ст. «Технологический институт – 1», АБК ст. «Площадь Александра Невского 2»,

- Существующие проекты и исполнительные схемы на инженерные сети и оборудование станционного комплекса «Фрунзенская».

Как указывает истец, вышеуказанная исходная документация передавалась подрядчику частями от заказчика (исх. №243-05/727 от 17.11.2017, исх. №143-05/67 от 30.01.2018) и окончательно была передана только 30.01.2018, в связи с чем ответчиком обязательства по предоставлению исходной документации были просрочены на 12,5 месяцев.

Также из искового заявления следует, что 11.12.2017 ответчик направил истцу письмом №243-05/801 ГПЗУ для разработки проектной документации.

26.03.2018 истец письмом №3027-20-164 сообщил ответчику о непригодности представленного градостроительного плана земельного участка RU78105000-22700, что является препятствием при прохождении государственной экспертизы.

Разрешение Правительства Санкт-Петербурга на условно разрешенный вид использования земельного участка для размещения вестибюлей метрополитена было получено заказчиком только после выхода Постановления Правительства Санкт-Петербурга №526 от 28.06.2018, в связи с чем ответчик направил истцу окончательный градостроительный план с письмом от 25.07.2018 №143-05/608, уже после сдачи заказчику согласованной проектной документации.

Из искового заявления также усматривается, что 27.12.2017 истец обратился к ответчику с письменным предложением о необходимости выполнения дополнительных исследований и разработки дополнительной документации на общую сумму 12877388,67 руб. с НДС.

16.01.2018 ответчик указал, что формирования предварительной стоимости дополнительных работ представленные сметы могут быть рассмотрены только после получения выполненной проектной документации по ним, включая ТУ сторонних организаций на вынос сетей, а на дополнительные работы по археологическим изысканиям должно быть представлено соответствующее требование КГИОП.

Таким образом, как указывает истец, ответчик не отказал ему в выполнении дополнительных работ и предложил рассмотреть вопрос их стоимости после получения выполненной проектной документации по дополнительным работам.

23.08.2018 ответчик письмом №143-05/723, сообщил, что полная оплата работ будет производиться заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы.

29.08.2018 истец направил ответчику письмо №3027-20-4994 о необходимости оплаты дополнительных работ, в ответ на которое ответчик сообщил, что данная работа может быть «закуплена» у истца по отдельному договору, но заказчик вправе провести отдельную процедуру закупки путем проведения открытого аукциона.

30.08.2018 истец направил ответчику материалы для проведения отдельной закупки на выполнение инженерно-геологических изысканий», а ответчик провел совещание (протокол №143-09/16-СИП), на котором решил рассмотреть вопрос о возможности заключения дополнительного соглашения к действующему договору на выполнение дополнительных работ, заявленных подрядчиком.

13.11.2018 истец письмом №3027-20-6465 сообщил ответчику о готовности выполнить дополнительные работы по выносу сетей после заключения соответствующего дополнительного соглашения.

27.11.2018 истец. №3027-20-6764 направил ответчику обоснование необходимости проведения дополнительных работ на сумму 12877388,67 руб., что обеспечит положительного заключение государственной экспертизы.

Однако 04.12.2018 истец письмом №3027-20-6909 отказался от заключения дополнительного соглашения с ответчиком, поскольку ответчик предложил снизить стоимость дополнительных работ с 12,9 млн. руб. до 5,52 млн. руб.

Таким образом, истец указывает, что выполнил и передал ответчику результат дополнительных работ, в то время как ответчик отказался признавать стоимость данных работ.

В отношении заявленного требования об удержании оплаты за выполненные работы истец пояснил, что документация по третьему этапу календарного плата выполнения работ была направлена ответчику с письмами №3027-20-735 от 12.02.2018, №3027-20-901 от 19.02.2018, №3027-20-995 от 22.02.2018 с направлением акта сдачи выполненных работ, а также счета и счета-фактуры.

Таким образом, как указывает истец, его задержка в сдаче проектной документации составила 3 календарных дня.

14.08.017, 14.03.2018, 16.03.2018, 22.03.2018 в адрес истца поступили замечания от Службы сбора доходов (ССД), Эскалаторной службы (ЭС), службы движения (Д), Службы пожарной безопасности (СПБ), Службы технического развития управления (СТР), Подразделения технической безопасности (ПТБ), согласование с которыми, как указывает истец, не предусмотрено условиями договора.

28.04.2018 истец письмом №2017-20-2468 повторно направил на согласование ответчику откорректированную проектную документацию.

14.06.2018, 21.06.2018, 25.06.2018, 28.06.2018 истцу вновь поступили замечания на проектную документацию.

28.06.2018 ответчик представил протокол совещания №143-09/2-СИП, в котором было указано, что проектная документация прошла согласование с СУРЭ, в эскалаторной службе (ЭС), в Службе транспортной безопасности (СТП), в службе движения (Д), которые не предусмотрены условиями договора.

Также из материалов следует, что 03.07.2018, 10.07.2018, 12.07.2018, 16.07.2018, 18.07.2018, 07.11.2018 истцу также поступали письма о согласовании проектной документации с организациями, которым, как указывает истец, согласование не предусмотрено.

Таким образом, как указывает истец, ответчик искусственно затягивал решение вопроса о согласовании разработанной истцом проектной документации в целях получения неустойки большего размера.

25.07.2018 истцу поступило письмо №143-05/608 с градостроительным планом земельного участка.

31.01.2019 ответчик письмом №143-05/73, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, уклонение от выполнения 4-го этапа работ в установленный срок, уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.01.2017 №20000000000000066811.

Не согласившись с данным отказом ответчика от исполнения контракта, 27.02.2019 истец направил в адрес истца претензионное письмо №3027-11-923об аннулирование одностороннего отказа от контракта, выплате удержанной неустойки, процентов, о приемке и оплате выполненных истцом работ по контракту, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

26.09.2019 ответчик извещением №31908343056 объявил конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства с наименованием закупки: «Разработка проектной документации на реконструкцию вестибюля станции «Фрунзенская» с полной заменой эскалаторов и созданием единого диспетчерского центра метрополитена» на электронной площадке АО «Единая электронная торговая площадка».

16.12.2019 между ответчиком и ООО «Единые системные технологии» был заключен договор №57830000970190020280001 о разработке проектной документации на реконструкцию вестибюля станции «Фрунзенская» с полной заменой эскалаторов и созданием единого диспетчерского центра метрополитена.

Как следует из искового заявления, в документации по закупке ответчик использовал, проектную документацию разработанную истцом, при этом стоимость разработанной истцом проектной документации не оплачена истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая необоснованным от исполнения контракта, а также оплаты стоимости выполненных истцом работ, удержания неустойки за просрочку выполнения работ по 3-ему этапу, Институт обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 31.01.2019 ответчик направил истцу уведомление №143-05/73 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения от 31.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №20000000000000066811 от 16.01.2017 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Как верно установил суд первой инстанции, уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 31.01.2019, следовательно, годичный срок исковой давности по требованию о признании его недействительным начал течь с указанной даты и на дату обращения истца в суд с настоящим иском - 22.03.2021 истек, в связи с чем вышеуказанное требование истца было отклонено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10205499,32 руб. незаконного удержания пени из стоимости работ по 3 этапу.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ по договору и дополнительному соглашению №1 от 22.09.2017 на сумму 26167946,96 руб., оплату которых ответчик произвел в полном объеме путем перечисления денежных средств платежным поручением от 28.08.2018 в размере 15962447,62 руб., а также путем проведения зачета 10205499,32 руб. неустойки за просрочку выполнения 3 –го этапа работ, о чем уведомил подрядчика письмом от 24.07.2018 №143-07/599.

В соответствии с положениями статьи 407 ГК РФ, обязательство может прекратиться как по основаниям, предусмотренным в действующем законодательстве РФ, так и по основаниям, упомянутым в договоре.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства направления 24.07.2018 в адрес истца уведомление №143-07/599 об удержании неустойки в сумме 10205499,32 руб. за нарушение истцом срока выполнения работ по 3 этапу календарного плана на 15 календарных дней.

Доводы истца о необоснованном удержании Метрополитеном из стоимости выполненных работ по 3-му этапу 10205499,32 руб. неустойки судом отклонены, поскольку истцом не отрицается наличие нарушения сроков выполнения работ по 3 этапу, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (уведомлениями от 19.02.2018, 20.03.2018, 18.04.2018, 22.05.2018, актами от 20.02.2018, 20.03.2018, 20.04.2018 – том 3, л.д. 128-135), доказательств отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и наличия вины заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств Институтом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом суд отмечает, что истец, заявляя о наличии вины заказчика в нарушении срока выполнения 3-го этапа работ, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о задержке представления ответчиком исходных данных необходимых для выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, поскольку истец объективных и достаточных доказательств невозможности выполнения работ по 3 этапу в согласованный сторонами срок в материалы дела не представил, выполнение работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановил (доказательств обратного материалы дела не содержат), оснований для освобождения истца от ответственности в силу положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции объективно не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях заказчика отсутствует просрочка кредитора, повлиявшая на возможность выполнения Институтом спорных работ в установленные договором сроки, основания для удовлетворения требования о взыскании 10205499,32 руб. стоимости 3-го этапа работ и начисленной на эту сумму 8154193,96 руб. пени отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, в иске в этой части судом отказано правомерно.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26167946,96 руб. задолженности за выполненную работу по 4 этапу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы сторон, суд требование о взыскании 26167946,96 руб. стоимости 4-го этапа работ и начисленной на эту сумму 23603488,16 руб. пени счел необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно условиям договора оплату спорных работ заказчик производит после получения положительного заключения государственной экспертизы, между тем надлежащих доказательств сдачи результатов работ заказчику истцом в материалы дела не представлено, работы, выполненные подрядчиком, государственную экспертизу не прошли и положительное заключение государственной экспертизы не получили, Метрополитен результаты работ не принял, соответственно, заказчик не имеет правовых оснований для осуществления оплаты спорных работ и соответственно начисленных за просрочку такой оплаты пени.

Требование о взыскании с ответчика 12877388,67 руб. стоимости дополнительных работ и начисленных на эту сумму 12001726,24 руб. пени также правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В рассматриваемом случае дополнительного соглашения, как это предусмотрено договором, в отношении спорного дополнительного объема работ и их оплаты сторонами не заключено, подрядчик был ознакомлен с представленной документацией и объемом необходимых для выполнения работ, а также их стоимостью, в пределах которой предполагалась оплата выполненных работ.

Необходимости немедленных действий по выполнению этих работ не выявлено.

Являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, Институт не мог не знать, что выполняет работы в отсутствие согласования сторонами объема и стоимости спорных работ.

Доводы подателя жалобы об обратном материалами дела не подтверждены.

При этом суд справедливо отметил, что условиями п. 2.5 договора, стороны предусмотрели, что общая стоимость договора не может быть увеличена более чем на 10%. Между тем истец заявил требование о взыскании 12877388,67 руб. дополнительных работ, что составляет более 10% (6236092,58 руб.) от общей цены договора.

При указанных обстоятельствах основания для оплаты дополнительных работ отсутствуют, в удовлетворении исковых требований о взыскании 26167946,96 руб. стоимости 4-го этапа работ и начисленной на эту сумму 23603488,16 руб. пени отказано обоснованно.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка в виде пени, начисленная на сумму 49250834,95 руб. за период с 21.08.2018 по 10.03.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с 10.03.2021 и по день фактической уплаты задолженности.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом исковые требования оставлены без удовлетворения, данное требование также подлежит отклонено.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу № А56-22000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина