Постановление № 13АП-353/2015 от 16.02.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 14.10.2014;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-353/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Линтек» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-53612/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал Прибор» (ОГРН: <***>, адрес 199004, Санкт-Петербург, 8-я линия В. О., 59, 2, литера Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Линтек» (ОГРН: 1089847044561, адрес 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 59, лит. А)

о взыскании 2 460 885 рублей 68 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал Прибор» (ОГРН: <***>, адрес 199004, Санкт-Петербург, 8-я линия В. О., 59, 2, литер Б) (далее – ООО «Универсал Прибор) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Линтек» (ОГРН <***>, адрес 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 59, лит. А, далее – ООО «Линтек») 1 417 055 рублей 50 копеек задолженности и 21 886 рублей 99 копеек неустойки (с учетом принятых судом уточнений (уменьшения) требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Линтек» просит решение суда от 10.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ООО «Линтек» указало на смешанную природу договора (поставка, подряд). Невыполнение поставщиком сборочно-монтажных работ явилось основанием к отказу в оплате поставленного оборудования.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Универсал Прибор» (поставщик) и ООО «Линтек» (покупатель) заключен договор поставки от 11.02.2014 № 141, согласно которому поставщик обязуется поставить и провести сборочно-монтажные работы оборудования, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Продавец по товарным накладным от 29.04.2014 № 638/14-1,  от 11.06.2014 № 638/14-2, от 26.06.2014 № 638/14-3 передал покупателю товар стоимостью 4 028 425 рублей 84 копейки.

Частичное неисполнение покупателем обязанности по оплате товара, в размере и порядке предусмотренном пунктов 4.1 договора, отказ от добровольной уплаты долга (претензия от 15.07.2014), послужили основанием для обращения ООО «Универсал Прибор» в арбитражный суд с иском о взыскании 1 417055 рублей 50 копеек задолженности и 21886 рублей 99 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора за период с 11.07.2014 по 23.10.2014.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Получение ответчиком товара подтверждается представленной в материалы дела накладными с отметками покупателя о его получении.

Согласно пунктам 16 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Обязательство по оплате товара покупатель исполнил ненадлежащим образом, принятый по товарным накладным товар оплачен не в полном объеме.

Задолженность по оплате за поставленный товар и договорная неустойка подлежат взысканию в пользу продавца.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Универсал Прибор» в порядке пункта 8.2 договора начислил ООО «Линтек» 21 886 рублей 99 копеек неустойки за период с 11.07.2014 по 23.10.2014, с учетом произведенных покупателем оплат. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку пунктом 4.1.2 договора окончательный расчет за поставку оборудования не поставлен в зависимость от исполнения поставщиком монтажных работ, удержание оплаты не допустимо.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 10.11.2014 по делу №  А56-53612/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.