Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35419/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «БАДИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № А56-73003/2020 (судья Анисимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАДИС» (далее - заявитель, Общество, ООО «БАДИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Пулковской таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 20.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-275/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.10.2020 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 23.11.2020.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции по настоящему делу, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Податель жалобы указывает на то, что по авианакладной от 02.01.2020 № 020-24123750 в адрес ООО «Джакормин Рус» (декларант) в АО «Грузовой терминал Пулково» поступил груз – 2-эпоксил акрилат, в количестве 4-х алюминиевых бутылок по 0,9 кг общим весом брутто 3,7 кг, сведения о наименовании и количестве груза по авианакладной полностью соответствуют сведениям коммерческих документов: инвойса от 24.01.2020 № INV-0609, упаковочного листа от 02.01.2020 №3016350354; этот же товар был заявлен Обществом (таможенным представителем) в ДТ №1021010/280120/0003344. При этом, как указывает податель жалобы, для проведения таможенного досмотра сотрудниками АО «Грузовой терминал Пулково» был предъявлен иной груз, в отличной упаковке и в другом количестве - пластиковые емкости, с содержимым веществом, в количестве 3 шт. по 0,5 каждая, весом 1,5 кг, который не соответствовал товару, который был закуплен и доставлен авиаперевозчиком по авианакладной № 020-24123750. Податель жалобы также ссылается на то, что сотрудник Общества не представлял груз к таможенному досмотру и не участвовал в досмотре груза; отсутствие сотрудника Общества при таможенном досмотре обусловлено положениями пункта 1 статьи 85 ТК ЕАЭС.

Таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы Общества отклонены.

От Общества также поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам на основании пункта 4 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ, учитывая, что сумма административного штрафа по оспариваемому постановлению от 20.08.2020 по делу об административном правонарушении № 10221000-275/2020 не превышает 100000 руб.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства) судом апелляционной инстанции не установлено; представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая, что административным органом представлены в суд материалы дела об административном правонарушении, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Общества о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2020 на Пулковский таможенный пост таможенным представителем - ООО «Бадис» подана ДТ № 10221010/280120/0003344 на товар, прибывший на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Германии по авианакладной № 020-24123750 от 02.01.2020 в адрес ООО «Джаморин Рус».

В графе 31 ДТ № 10221010/280120/0003344 указаны сведения о товаре: «2-этилгексил акрилат (2-ЭГА) - эфир акриловой кислоты, представляет собой бифункциональный мономер, применяется в качестве сырьевого компонента при производстве пластика, автомобильных и индустриальных лакокрасочных покрытий, УФ-отверждаемых составов, производитель BASFSE ... упаковка 4 алюминиевые бутылки по 0,9 кг - 3,6 кг».

В ходе совершения таможенных операций и проведении таможенного контроля во исполнение мер по минимизации риска назначен таможенный досмотр товаров (поручение на досмотр № 10221010/280120/000102).

В ходе таможенного досмотра товара (АТД №10221010/290120/000102) установлено отсутствие заявленного в ДТ № 10221010/280120/0003344 товара. При этом установлено наличие незадекларированного товара, а именно: «пластиковые емкости синего цвета с содержимым, герметично закрытые. На каждой емкости имеется бумажная этикетка с маркировкой «Kolliwax CSA 50 / Sample / Production date 16.04.2019 Retest date 15.04.2021 / Art.: 50259500 / Lot: 0020747820 / 0,5 kg net / BASF SE GERMANY / FOR TECHNICAL USE ONLY». Всего 3 шт. Емкости помещены в п/э пакет без маркировки, затем в грузовое место вместе с упаковочной бумагой. На грузовом месте имеется бумажная этикетка с маркировкой «BASFSEGERMANY / CONSIGNEE: JJJBASF / KolliwaxCSA 50 / 0,5 KGPlasticbottle». Beс 3 пластиковых емкостей с содержимым составил 1,768 кг, вес нетто товара согласно маркировке 0,5x3=1,5 кг».

По факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, уполномоченным должностным лицом Таможни вынесено определение от 11.02.2020 о возбуждении дела №10221000-275/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении №10221000-275/2020, изъят в порядке статьи 27.10 КоАП РФ на основании протокола от 11.02.2020.

Согласно экспертному заключению ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург от 19.03.2020 № 12402001/0005530, рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, составляет 1049,01 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 07.08.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 20.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-275/2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в однократном размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 1049,01 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 23.11.2020 в связи со следующим.

Положениями статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме, однако в случаях, указанных в данной статье, допускается таможенное декларирование в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 и пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе, наименование, описание товара, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары и завершается выпуском товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что Обществом (таможенный представитель) в ДТ №10221010/280120/0003344 был заявлен товар: «2-этилгексил акрилат (2-ЭГА) - эфир акриловой кислоты, представляет собой бифункциональный мономер, применяется в качестве сырьевого компонента при производстве пластика, автомобильных и индустриальных лакокрасочных покрытий, УФ-отверждаемых составов, производитель BASFSE ... упаковка 4 алюминиевые бутылки по 0,9 кг - 3,6 кг».

Вместе с тем, в ходе таможенного досмотра товара (АТД №10221010/290120/000102) таможенным органом установлено отсутствие заявленного в ДТ № 10221010/280120/0003344 товара.

При этом установлено наличие незадекларированного товара, а именно: «пластиковые емкости синего цвета с содержимым, герметично закрытые. На каждой емкости имеется бумажная этикетка с маркировкой «Kolliwax CSA 50 / Sample / Production date 16.04.2019 Retest date 15.04.2021 / Art.: 50259500 / Lot: 0020747820 / 0,5 kg net / BASF SE GERMANY / FOR TECHNICAL USE ONLY». Всего 3 шт. Емкости помещены в п/э пакет без маркировки, затем в грузовое место вместе с упаковочной бумагой. На грузовом месте имеется бумажная этикетка с маркировкой «BASFSEGERMANY / CONSIGNEE: JJJBASF / KolliwaxCSA 50 / 0,5 KGPlasticbottle». Beс 3 пластиковых емкостей с содержимым составил 1,768 кг, вес нетто товара согласно маркировке 0,5x3=1,5 кг».

Таким образом, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование товаров).

В обоснование доводов об отсутствии события вмененного Обществу правонарушения, податель жалобы указывает на то, что по авианакладной от 02.01.2020 №020-24123750 в адрес ООО «Джакормин Рус» (декларант) в АО «Грузовой терминал Пулково» прибыл груз – 2-эпоксил акрилат, в количестве 4-х алюминиевых бутылок по 0,9 кг общим весом брутто 3,7 кг, сведения о наименовании и количестве груза по авианакладной полностью соответствуют сведениям коммерческих документов: инвойса от 24.01.2020 № INV-0609, упаковочного листа от 02.01.2020 № 3016350354; этот же товар был заявлен Обществом (таможенным представителем) в ДТ № 1021010/280120/0003344. При этом, как указывает податель жалобы, для проведения таможенного досмотра сотрудниками АО «Грузовой терминал Пулково» был предъявлен иной груз, в отличной упаковке и в другом количестве - пластиковые емкости, с содержимым веществом, в количестве 3 шт. по 0,5 каждая, весом 1,5 кг, который не соответствовал товару, который был закуплен и доставлен авиаперевозчиком по авианакладной № 020-24123750.

Указанные доводы Общества были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, в акте таможенного досмотра №10221010/290120/000102 отражено, что к досмотру было предъявлено одно грузовое место – картонная коробка с содержимым, маркировка на упаковке грузового места согласно авианакладной 020-2412 3750; внешних повреждений упаковки и товара не обнаружено, доступа к содержимому нет. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями к акту таможенного досмотра №10221010/290120/000102.

Данные обстоятельства подтверждаются также письмом АО «Грузовой терминал Пулково» ФИО1 от 30.07.2020 № 0438/07/20, из которого следует, что 03.01.2020 рейсом авиакомпании Люфтганза по авианакладной 020-24123750 в адрес ООО «Джаморин Рус» было доставлено одно грузовое место с маркировкой, содержащей, в числе прочих сведений, номер авианакладной, информацию о количестве мест - 1, и весе брутто - 3,71 кг. В связи с отсутствием признаков нарушения упаковки грузовое место было принято на хранение, и на Пулковский таможенный пост направлен отчет о принятии груза на хранение по форме Д01 (принят таможенным постом и зарегистрирован). 29.01.2020 в связи с назначением таможенного досмотра сотруднику ОТД Пулковского таможенного поста было предъявлено именно вышеуказанное грузовое место доставленное авиакомпанией Люфтганза по авианакладной 020-24123750 с маркировкой «AirWaybill № 020-24123750, totalofpieces 1, totalweight 3,71 kg» без внешних повреждений упаковки и доступа к содержимому, о чем свидетельствует запись в акте таможенного досмотра №10221010/290120/000102.

Таким образом действия Общества правильно квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

оказательства невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

ООО «Бадис» как таможенный представитель, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности и имеющее в своем штате сотрудников, обладающих специальными познаниями и имеющими квалификационные аттестаты специалистов по таможенным операциям, с целью заявления достоверных сведений о наименовании и количестве товара при его декларировании, действуя разумно и осмотрительно, обладало возможностью проверить заявленные в ДТ № 1021010/280120/0003344 сведения, а в случае необходимости, произвести осмотр товара в порядке статьи 84, части 1 статьи 404 ТК ЕАЭС, для подтверждения фактических сведений о наименовании и количестве товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1049,01 руб. (однократный размер стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения) назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное привлечение к административной ответственности), что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 23.11.2020 не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 30.10.2020 № 1336) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2020 года по делу № А56-73003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бадис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бадис» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 30.10.2020 №1336.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк