Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35419/2021 ) ООО "ЮЖУРАЛЧЕРМЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-109389/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "ЮЖУРАЛЧЕРМЕТ"

к ООО "ГРАНД"

3-е лицо: АО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПЕТРОСТАЛЬ"; ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛЧЕРМЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее – ответчик) о взыскании 5 019 769 руб. 50 коп. долга по оплате поставленного товара.

Решением суда от 30.08.2021 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, покупатель не принял товар, не оплатил его, ответчиком произведена неполная оплата, ответчик неправомерно завысил тоннаж.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, не находит оснований для его удовлетворения, приложенные документы подлежат отклонению и не приобщаются в материалы дела.

Апелляционный суд отклонил ходатайство подателя о привлечении ООО «ДИЛС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ приведенные истцом мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

АО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПЕТРОСТАЛЬ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЮжУралЧермет» (поставщик) и ООО "Гранд" (покупатель) заключен договор от 29.09.2017 № 49-ЧМ на поставку лома и отходов черных металлов (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить лом в количестве, определенном в спецификации. В разделе «Терминология» Договора стороны определили, что партия лома - это количество лома и отходов черных металлов по ГОСТ 2787-75; спецификация – документ, отражающий количество, качество, цену лома, сроки и способ поставки.

В указанном разделе Договора также дано понятие приемо-сдаточных актов (далее - ПСА) – акты, оформленные в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее – Правила № 369).

В пункте 1.2 Договора установлено, что объем и наименование лома не является фиксированным и может изменяться в процессе исполнения Договора. Количество и наименование лома, поставляемого в конкретной партии, цена лома, пункт назначения и способ поставки, грузополучатель оформляются спецификациями на каждую партию поставки (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость фактически поставленного товара определяется после его приемки покупателем (грузополучателем) на основании ПСА.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора право собственности на лом от поставщика к покупателю переходит в момент передачи лома. Датой передачи лома считается дата составления покупателем ПСА.

Ссылаясь на то, что покупатель в добровольном порядке не оплатил полученный лом на сумму заявленных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Как полагает податель жалобы, суд неправомерно отказал в иске, покупатель не принял товар, не оплатил его, ответчиком произведена неполная оплата, ответчик неправомерно завысил тоннаж.

Данные доводы полежат отклонению.

Истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика и получение им товара в декабре 2017 года в вагонах № 62022173, 60431202,60079647, 68019512, 60128550, 61488219, 62192612, 61781126, 61937314,55924898, 61062345, 55338685.

Как следует из материалов дела, истец не представил в материалы дела приемо-сдаточные акты, подписанные ответчиком, подтсверждающие принятие им товара на спорную сумму.

Сама по себе доставка спорных вагонов на территорию Кировского завода и отправка их порожними не свидетельствует о приемке его ответчиком или третьим лицом в отсутствие подписанных сторонами ПСА с указанием фактического количества и фактической стоимости товара.

Переход права собственности на товар происходит исключительно с момента подписания приема-сдаточного акта, оформленного в соответствии с требованиями Правил № 369.

Подобные выводы уже сделаны судами в делах № А56-129653/2019, А56-109425/2020, судебные акты по которым вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, ответчиком произведена неполная оплата, ответчик неправомерно завысил тоннаж.

Указанный довод подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, в той части, в которой стороными был принят поставленный товар на основании приемо-сдаточных документов, в указанных актах отсутствовали какие-либо замечания сторон по тоннажу.

Товар принят без замечаний, в связи с чем апелляционный суд находит доводы подателя жалобы о нарушении тоннажа несостоятельными.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-109389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова