Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-35429/2021, 13АП-35519/2021 ) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Западное модульное строительство"и общества с ограниченной ответственностью "Промстрой 39" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2021 по делу № А21-6153/2021 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Западное модульное строительство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой 39"

о взыскании,

установил:

ООО СП «Западное модульное строительство» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Промстрой 39» о взыскании 984 370 руб. 11 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору.

К совместному рассмотрению принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 6 924 044 руб. 28 коп. пени за просрочку оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Западное модульное строительство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой 39» взыскана сумма в размере 3 050 542 руб. 89 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО Специализированный застройщик "Западное модульное строительство" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы истец указывает, что взыскание неустойки в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей за период с 24.12.2019 по 28.04.2021 гг., учитывая уже взысканную по решению суда неустойку в размере 5 924 842 рублей 77 копеек за период с 29.10.2018 по 23.12.2019 гг., учитывая общую стоимость работ по Договору подряда №16/12/17 от 16.12.2017 года - 6 835 903,51 рублей - приведет к неосновательному обогащению ООО «Промстрой 39», что не допустимо.Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая неустойку до 4 000 000 рублей, принимает во внимание доводы ответчика о том, что «истец являясь крупнейшим застройщиком на территории области (входит в группу компаний «Акфен», генеральным директором и учредителем компании выступает одно и то же лицо) намеренно затягивал сроки оплаты имея возможность погасить долг направлял денежные средства на иные цели».Истец просит взыскать неустойку, исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 составляет 145 046,18 рублей.

ООО "Промстрой 39" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ООО "Промстрой 39" ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание позицию ответчика по встречному иску, согласно которой ввиду уменьшения сметной стоимости материалов по дополнительному соглашению № 1 от 05.04.2018, был уменьшен и размер аванса. ООО «Промстрой 39» не оспаривает, что условиями Дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2018 стороны уменьшили стоимость сметной стоимости материалов до 3 426 926 руб. 34 коп. Вместе с тем, условие пункта 2.1.3 Договора в части определения суммы аванса, которая в данном пункте указана в размере 3 977 124 рублей, стороны не меняли, в порядке ст. 452 ГК РФ в письменной форме, не заключалось.По мнению ответчика, тот факт, что ООО «Промстрой 39» не обращался к заказчику не имеет правового значения поскольку в данном случае речь идет не о праве подрядчика на просрочку исполнения обязательств ввиду просрочки заказчика, а об определении самого момента течения срока, который не был определен конкретной датой или периодом, а был установлен моментом исполнения заказчиком в полном объеме обязательств по внесению аванса. И для определения момента начала течения срока исполнения доказательств по договору ни законом, ни условиями сделки необходимость уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению аванса не требуется.Податель жалобы указывает, что права и законные интересы заказчика были в меньшей степени нарушены, взыскание в пользу ООО Специализированный застройщик «Западное модульное строительство» с ООО «Промстрой 39» неустойки в полном объеме несправедливо и несоразмерно.Сумма неустойки в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о просрочке подрядчика, по мнению ООО «Промстрой 39», является разумной и соразмерной в размере не более 200 000 рублей.

02.12.2021 от ООО Специализированный застройщик "Западное модульное строительство" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Промстрой 39", в котором истец оспаривает доводы ответчика.

07.12.2021 от ООО "Промстрой 39" поступили возражения на апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "Западное модульное строительство".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 16.12.2017 № 16/12/17.

По пункту 8.1. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в размере 0,2% от цены работ за каждый день просрочки; в случае нарушения сроков оплаты актов сдачи-приемки выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени 0,2% от сметной стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на нарушение сроков по договору, стороны начислили друг другу пени и обратились с исками в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал иск и встречный иск подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан 2 уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о просрочке выполнения ответчиком работ.

Пени в размере 984 370 руб. 11 коп. начислены за период с 10.08.2018 по 20.10.2018.

Согласно пункту 3.1. договора (с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2018 № 1) срок выполнения работ определен, как 45 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа в полном объеме на расчетный счет подрядчика (17 декабря 2017 года) и после передачи всей проектной документации.

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что аванс в размере 100% от сметной стоимости материалов в сумме 3 977 124 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 3 календарных дней с момента подписания договора и получения счета.

По утверждению истца, по состоянию на 07.06.2018 им выплачен полный аванс на 3 675 049 руб. Именно от этой даты истец произвел отсчет 45 рабочих дней по пункту 3.1. договора.

Ответчик возражал, ссылаясь на то, что сумма 3 675 049 руб. не является полным авансом по смыслу пункта 2.3.1. договора; окончательно аванс в размере 3 977 124 руб. внесен 09.01.2019.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 05.04.2018 № 1 контрагенты внесли изменения в договор, в том числе уменьшили сметную стоимость материалов до 3 426 926 руб. 34 коп.

Таким образом, на 07.06.2018 истцом оплачен аванс в размере 100% от сметной стоимости материалов (по сути, оплачено 3 675 049 руб. при сметной стоимости 3 426 926 руб. 34 коп.).

Дополнительно суд отметил, что в пунктах 3.1.1., 3.1.2., не смотря на редакцию пункта 3.1. договора, стороны привели конкретные даты начала и окончания выполнения работ – 17.12.2017 и 15.02.2017, соответственно.

Дата окончания работ по пункту 3.1.2. договора ответчиком не соблюдена.

Авансовый платеж в полном объеме в сумме 3 675 049,00 рублей был перечислен на расчетный счет Подрядчика 07 июня 2018 года.

Таким образом, в связи с уменьшением стоимости работ по Договору, а также в связи с уменьшением сметной стоимости материалов до 3 426 962,34 рублей, руководствуясь п.2.3.1 Договора, Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 100% от сметной стоимости материалов в сумме, которая превышает сметную стоимость материалов.

Таким образом, ООО «Промстрой 39» ошибочно полагает, что Заказчик исполнил свои обязательства по перечислению аванса в полном объеме лишь 09.01.2019 года, не принимая во внимание внесение изменений в Договор путем заключения Дополнительных соглашений, уменьшения стоимости работ и уменьшения сметной стоимости материалов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени 984 370 руб. 11 коп. судом обоснованно удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени по статье 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, 3 которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

Суд не установил достаточных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд считает, что предъявленные ответчику пени соразмерны последствиям нарушения обязательства. В материалы дела не представлено доказательств тому, что ответчик приостанавливал выполнение работ по причинам, не зависящим от него, а также запрашивал у истца какие-либо разъяснения, документы и т.д.

Вместе с тем, ООО «Промстрой 39» каких-либо доказательств несоразмерности неустойки или обоснованности применения ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не представлено, также как и обоснования требования о снижении неустойки до 200 000 рублей.

Ответчик во встречном иске заявил о просрочке оплаты работ истцом. Пени в размере 6 924 044 руб. 28 коп. начислены за период с 24.12.2019 по 28.04.2021 (последующий периоду, рассмотренному в рамках дела № А21-7586/2020).

Нарушение сроков оплаты истец не оспорил, заявив ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемой ситуации суд отметил, что на 24.12.2019 долг истца перед ответчиком составлял 2 200 000 руб.; 25.12.2019 произведена оплата 1 100 000 руб.; таким образом, почти весь заявленный ответчиком период просрочки сумма долга была 1 100 000 руб.

В этой связи, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, доводы истца о несоразмерности – начисленные пени почти в 7 раз превышают долг за период просрочки, а также период просрочки – 492 дня, суд снизил размер пени до 4 000 000 руб.

При этом, суд основывал свои выводы также и на доводах ответчика о том, что истец, являясь крупнейшим застройщиком на территории области (входит в группу компаний «Акфен», генеральным директором и учредителей компаний выступает одно лицо), намеренно затягивал сроки оплаты; имея возможность погасить долг направлял денежные средства на иные цели (см. письменные пояснения ответчика от 25.08.2021). Договор с ответчиком с включением в него раздела об ответственности сторон истец подписал без возражений. Истец, будучи коммерческой организацией, должен понимать и нести риски предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Промстрой 39» о вхождении ООО Специализированный застройщик "Западное модульное строительство" в группу аффилированных застройщиков на территории Калининградской области, поскольку материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, а сам по себе факт аффилированности сторон не является безусловным основанием для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Суд считает, что взыскание пени в размере 4 000 000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2021 по делу № А21-6153/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина