Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35436/2021 ) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мэнуа Тиграна Карленовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2021 по делу № А21-7307/2021 , принятое по заявлению:

заявитель: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

заинтересованное лицо: Агентство по имуществу Калининградской области (адрес: Россия, 236006, <...>, пом. I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным отказа,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным действия Агентства по имуществу Калининградской области (далее - Агентство), оформленного письмом от 27.05.2021 № НК-3607, об отказе в заключении на новый срок без проведения торгов договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:03:060402:1322 площадью 181 893 кв.м.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Агентство подготовить и направить ему проект договора о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

Решением от 10.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушением норм материального и процессуального права; полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт устранения нарушений до обращения к Агентству с заявлением о заключении договора на новый срок; полагает, что предписание является незаконным, поскольку обследование проводилось в период моратория.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием основании, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ФИО1 по договору аренды от 11.09.2018 № 747 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:03:060402:1322 площадью 181 893 кв.м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калининградская область, Гурьевский район, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование.

Срок аренды участка установлен до 14.05.2021.

22.04.2021 ФИО1 обратился в Агентство с заявлением о заключении нового договора аренды указанного земельного участка.

Письмом от 27.05.2021 № НК-3607 Агентство отказало ФИО1 в предоставлении в аренду спорного земельного участка, указав на выявленные Управлением Россельхознадзора по Калининградской области нарушения при использовании земельного участка. Также направлен акт приема-передачи (возврата) земельного участка арендодателю в связи с истечением срока действия договора.

Полагая, что отказ Агентства в предоставлении в аренду земельного участка является незаконным и нарушает его права, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов ненадлежащего использования/неиспользования земельного участка сельскохозяйственного назначения заявителем, отсутствие доказательств устранения выявленных нарушений на момент обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 15.07.2016, установлено, что без проведения торгов допускается заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.04.2019 по делу № 302-ЭС18-22715, исходя из буквального толкования подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в приведенных редакциях данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации только арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности. по истечении срока действия договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел, что после получения заявления ФИО1 Агентству из ответа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области стало известно о том, что в отношении заявителя в 2019 году было выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований на спорном земельном участке и указанное предостережение не исполнено.

По результатам внеплановой проверки, проведенной Россельхознадзором в период с 05.10.2020 по 29.10.2020, установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, в результате вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 01.07.2021.

При таком положении вывод суда об отсутствии у заявителя права требовать заключения с ним договора аренды на новый срок является обоснованным.

Доводы заявителя об исполнении им предписания от 29.10.2020 № 01/159 апелляционный суд отклоняет.

Из материалов дела следует, что заявление о заключении нового договора аренды земельного участка было подано 22.04.2021.

В подтверждение доводов о том, что предписание от 29.10.2020 № 01/159 исполнено, заявителем представлен договор от 14.03.2021, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение работ, в срок с 14.03.2021 по 14.04.2021, на спорном земельном участке.

Между тем, поскольку в период рассмотрения заявления ФИО1 имелась подтвержденная информация о выявленных и неустраненных нарушениях, Агентство правомерно отказало в заключении договора на новый срок.

То обстоятельство, что предписание Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области вынесено в период действия ограничений (моратория) на проведение контрольно-надзорных мероприятий в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предписание не оспорено и не признано незаконным в установленном порядке. Кроме того, заявителем предписание признано путем проведения соответствующих мероприятий по его исполнению.

Приняв во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего использования земельного участка сельскохозяйственного назначения заявителем, отсутствие доказательств устранения выявленных нарушений на момент обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2021 по делу № А21-7307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина