Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35476/2021 ) (заявление) АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2020 о прекращении производства по делу № А42-7747/2021 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом "Кольская атомная станция" г.Полярные Зори Мурманской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Рафамет"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом "Кольская атомная станция" г.Полярные Зори Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рафамет" о взыскании неустойки за просрочку выполнения первого этапа работ по договору подряда от 04.03.2020 № 20/141/ТЭ/6708 в размере 40 896, 33 руб.

Определением от 20.09.2021 Арбитражный суд Мурманской области принял отказ истца от иска, производство по делу прекратил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Рафамет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить в части, касающейся распределения судебных расходов и взыскания с ООО "Рафамет" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 600 рублей, и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать уплаченную государственную пошлину по делу с ответчика в пользу истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что основанием для подачи заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу №А42-7747/2021 послужил факт добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований. Так, как указал заявитель, платежным поручением от 02.09.2021 № 328 ООО "Рафамет" на счет истца были перечислены денежные средства в счет уплаты неустойки за просрочку выполнения первого этапа работ по договору подряда от 04.03.2020 № 20/141/ТЭ/6708 в размере 42 000 рублей 00 копеек. Добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований истца было произведено после подачи искового заявления в арбитражный суд и принятия судом данного искового заявления к производству.С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание положения абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда РФ в рассматриваемом деле государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежала не возврату, а взысканию с ответчика.

Кроме того, как указал податель жалобы, в соответствии с определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2021 по делу № А42-7747/2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истцу судом было предложено в срок до 24.09.2021 представить в суд подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины. Несмотря на то, что установленный срок для предоставления истцом оригинала платежного поручения не истек, судом было принято оспариваемое определение. При этом в связи с отсутствием в материалах дела оригинала платежного поручения вопрос о возврате истцу государственной пошлины судом в судебном заседании не рассматривался.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 от истца поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 49 АПК РФ, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции принял отказ истца от иска, производство по делу прекратил. В данной части определение суда первой инстанции не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является распределение судом расходов по оплате государственной пошлины.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 32 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа, утвержденным на заседании президиума АС СЗО 04 сентября 2020 года (далее – Рекомендации), в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд, но до вынесения определения о принятии искового заявления, положения абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не применяются. Решение вопроса о возвращении госпошлины и распределении судебных расходов в этом случае зависит от результата рассмотрения дела:

1) в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцу из бюджета ничего не возвращается, судебные расходы по уплате истцом госпошлины в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены;

2) в случае отказа истца от иска без указания причин такого отказа истцу возвращается из бюджета 70% (50%) государственной пошлины, судебные расходы истца по уплате части госпошлины в размере 30% (50%) не подлежат взысканию с ответчика, остаются на истце;

3) в случае отказа в иске судом в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком судебные расходы по уплате истцом госпошлины в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Вопреки доводам подателя жалобы, заявление истца об отказе от исковых требований от 03.09.2021 № 9/ФО577/142246 доказательств, подтверждающих добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований, не содержит, истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату 70% от подлежащей уплате пошлины за рассмотрение дела.

Определением суда от 02.09.2021 истцу предложено представить подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины.

В связи с отсутствием в материалах дела оригинала платёжного поручения от 30.08.2021 № 3214 на уплату государственной пошлины вопрос о распределении судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 70% судом первой инстанции обоснованно не был рассмотрен. При этом, суд справедливо отметил, что данное процессуальное действие не лишает истца права обратиться в суд с отдельным заявлением о распределении судебных расходов в данной части с представлением им оригинала документа, подтверждающего уплату этой госпошлины, государственная пошлина в размере 30% (600 руб.) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Вопреки доводам подателя жалобы, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2021 по делу № А42-7747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов