Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35513/2021 ) Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2021 по делу № А42-5953/2021 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению акционерного общества «Мурманскавтотранс»

к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Акционерное общество «Мурманскавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление, административный орган) от 24.06.2021 по делу об административном правонарушении № 006488/147, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.09.2021 оспариваемое постановление Управления от 24.06.2021 по делу об административном правонарушении № 006488/147 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 29.09.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях АО «Мурманскавтотранс» состава вмененного административного правонарушения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2021 в Управление из Отдела ГИБДД МО МВД РФ «Оленегорский» (далее – ОГИБДД) поступила информация о том, что в ходе осуществления надзора за обеспечением безопасности дорожного движения 30.04.2021 в 21 час. 35 мин. был проверен рейсовый автобус марки ГАЗ А64R42 с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО2, осуществлявший регулярную перевозку пассажиров и багажа по маршруту № 105 «Оленегорск – ж/д вокзал – Высокий». В ходе проверки документов было установлено, что у водителя отсутствует карта маршрута регулярных перевозок пассажиров.

Управлением вынесено определение от 12.05.2021 № 000906/001 о возбуждении в отношении АО «Мурманскавтотранс» дела об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ и проведении административного расследования

21.05.2021 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол № 007543/145 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 24.06.2021 по делу об административном правонарушении № 006488/147 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не установлено и не доказано в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 29.09.2021 ввиду следующего.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» от 13.07.2015 № 220-ФЗ (далее - Закон № 220-ФЗ).

В силу пункта 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ под картой маршрута регулярных перевозок понимается документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона № 220-ФЗ в течение семи дней со дня включения межрегионального маршрута регулярных перевозок в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти выдает юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уполномоченному участнику договора простого товарищества, которые обратились с заявлением об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карты данного маршрута регулярных перевозок.

Согласно части 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ).

В соответствии со статьей 28 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок оформляется на бланке или в форме электронной карты (часть 1). Бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки (часть 2). Форма бланка карты маршрута регулярных перевозок и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (часть 3).

В силу пункта 5 части 4 статьи 28 Закона № 220-ФЗ в карте маршрута регулярных перевозок указываются следующие сведения: наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок либо в виде наименований поселений или городских округов, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту;

Частью 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что карта маршрута регулярных перевозок является обязательным документом, подтверждающим право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту; у водителя транспортного средства используемого для осуществления регулярных перевозок должен быть в наличии оригинал карты маршрута, а наличие копии карты маршрута (в том числе нотариально заверенной) однозначно трактуется как ее (карты) отсутствие.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что Управление, привлекая АО «Мурманскавтотранс» к административной ответственности, пришло к выводу о том, что пассажирская перевозка осуществлялась Обществом, в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок пассажиров.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что из рапорта сотрудника ОГИБДД от 01.05.2021 и определения ОГИБДД от 12.05.2021 о передаче сообщения по подведомственности в Управление, не следует, что выявленная регулярная перевозка пассажиров на автобусе марки ГАЗ А64R42 с государственным регистрационным знаком <***> осуществлялась именно АО «Мурманскавтотранс» (л.д.75-76). Напротив, в рапорте сотрудника ОГИБДД от 30.04.2021 указано на то, что нарушение части 4 статьи 11.33 КоАП РФ усматривается в действиях ООО «ГК «Азимут».

Как указывает Общество и следует из материалов дела, спорная перевозка выполнялась иным лицом – ООО «ГК Азимут», который является владельцем автобуса, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.79) и карточки учета транспортного средства (л.д.78).

По мнению Управления, перевозка выполнялась именно Обществом, что подтверждается путевым листом, где в качестве перевозчика заявлено АО «Мурманскавтотранс», а также объяснением водителя ФИО2, непосредственно управлявшего автобусом.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, в результате каких процессуальных действий и кем была получена фотокопия путевого листа, объяснение водителя было получено только по факту отсутствия карты маршрута регулярных перевозок пассажиров и подтверждает лишь место его основной работы в автоколонне Общества, а не факт перевозки от имени Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В свою очередь, Обществом в материалы дела представлены путевой лист и карта маршрута регулярных перевозок пассажиров, выданная ООО «ГК Азимут» (л.д.20-22), осуществлявшего спорную перевозку пассажиров, договор от 15.03.2021 об оказании ФИО2 для ООО «ГК Азимут» услуг перевозки пассажиров на соответствующих автобусах (л.д.19). Муниципальный контракт от 26.12.2020 №0349300110320000064-16/20 на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок по маршруту № 105 «Оленегорск – ж/д вокзал – Высокий» также заключен с ООО «ГК «Азимут» (л.д.58).

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Управлением, что Общество являлось перевозчиком, который осуществлял 12.05.2021 перевозку пассажиров на автобусе марки ГАЗ А64R42 с государственным регистрационным знаком <***>.

В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обязанность доказывать наличие события административного правонарушения, вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления от 24.06.2021 по делу об административном правонарушении № 006488/147.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 29.09.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 сентября 2021 года по делу № А42-5953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас