Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35516/2021 ) ИП Печкина В.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2021 по делу № А21-7151/2020 , принятое

по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

3-и лица: 1) акционерное общество «Янтарьэнерго»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Макро-Макс»;

3) акционерное общество «Макро-Макс Плюс»;

4) общество с ограниченной ответственностью «Иммо-Эксперт»,

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, АО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель, потребитель) о взыскании 5 704 рублей 69 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в феврале 2020 года по договору энергоснабжения от 24.07.2013 № 7171, 786 рублей 03 копеек пени за период с 19.03.2020 по 21.04.2021, а также о взыскании пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 22.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – третье лицо 1, АО «Янтарьэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Макро-Макс» (далее – третье лицо 2, ООО «Макро-Макс»); акционерное общество «Макро-Макс Плюс» (далее – третье лицо 3, АО «Макро-Макс Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Иммо-Эксперт» (далее – третье лицо 4, ООО «Иммо-Эксперт»).

Решением суда от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку истец предъявил к взысканию стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях, обязанность по оплате таких потерь возложена действующим законодательством на владельцев сетевого оборудования.

Апеллянт сослался на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности сетевого оборудования ФИО2

10.11.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором АО «Янтарьэнергосбыт» возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

25.11.2021 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Советом директоров ОАО «Янтарьэнерго» 29.07.2011 принято Решение № 2 о прекращении ОАО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01.01.2012.

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 №115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго».

Истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Калининградской области.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.03.2012.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Ответчик осуществлял строительство ряда индивидуальных жилых домов в районе ул. Курортная в г. Калининграде, в ходе присоединения домов к электрической сети им было осуществлено строительство кабельных линий. Впоследствии дома продавались.

24.07.2013 между АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО2 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 7171 (далее – договор № 7171), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Подпунктом 6.2.3. указанного договора установлено, что потребитель оплачивает стоимость фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным

Согласно представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных сторонами, из объема прибора учета № 05079587 в ТП-291 (принадлежит АО «Макро-Макс Плюс») вычитается расход в субабонентов: индивидуальные жилые дома №№ 95, 95А, 95Б, 95Г, 95Д, 95Е, 95Ж по ул. Курортная, и из объема приборов учета ТП-271 (принадлежит АО «Макро-Макс Плюс») вычитается расход субабонентов: жилые дома №№ 29, 31, 33, 35 , 37, 49, 43, 53, 55, 89, 89А, 89Б, 89В, 89Г, 91, 91А, 91Б, 91В, 91Г, 91Д по ул. Курортная.

Согласно актам проверки сетей организации от 10.03.2020 № 1238, 1238 несоответствий в схемах подключений не выявлено.

В адрес ответчика истцом был выставлен счет-фактура 29.02.2020 №1/022020/05654 от на сумму 5 704 рубля 69 копеек, которая ответчиком оплачена не была.

Неисполнение ответчиком требований по уплате образовавшейся задолженности в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (деле - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (Правила № 861).

Пунктами 50, 51 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из указанных норм следует, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена действующим законодательством как на сетевые организации, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

Поскольку через сеть, построенную ответчиком в соответствии с техническими условиями, электрическая энергия поступает субабонентам, то у ответчика, как владельца сетей, возникла обязанность по оплате потерь в сети.

Из представленной АО «Янтарьэнергосбыт»м в материалы дела ведомости электропотребления за февраль 2020 следует, что спорная сумма начислена за потери в линии КЛ-0,4 кВ от ТП-291 до ЩУ, ЩУ, КЛ-0,4 кВ от ВРУ-0,4 кВ и ВРУ-0,4 кВ ж/д ул. Курортная, д.95, 95 а-ж.

Балансовая принадлежность указанной линии ИП ФИО2 подтверждена подписанным ответчиком актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

По запросу суда истец представил расчеты с учетом вычитаемых объемов потребления субабонентов за заявленный период.

Спорный договор, на основании которого заявлены исковые требования, заключен истцом и ответчиком в отношении двух кабельных линий, расположенных по адресу: <...>) КЛ-0,4 кВ от ТП-291 до ЩУ, ЩУ, КЛ-0,4 кВ и ВРУ-0,4 кВ ж/ дул. Курортная, д. 95, 95а-ж (прибор учета № 05079587); 2) КЛ-0,4 кВ от ТП-271 до комплекса жилых домов, <...> (приборы учета № 000415; № 000500).

Расчет электроэнергии с ответчиком осуществляется по формату: расход по головным приборам учета минус расход субабонентов.

Вопреки возражениям апеллянта, балансовая ответственность ответчика по спорным сетям подтверждается подписанным договором энергоснабжения от 24.07.2013 № 7171, актами от 10.03.2020 № 1238 и от 10.03.2020 № 1239.

Балансовая принадлежность сетей устанавливается по признаку собственности или владения на ином законном основании. Доказательства передачи спорных электрических сетей (кабельной линии) на баланс сетевой организации в материалах дела отсутствуют, соответствующие акты не оформлены.

Иное из материалов дела не следует.

Ответчиком возражений по расчетам, контррасчета задолженности и доказательств оплаты долга не представлено, в связи с чем исковые требования в части основной задолженности судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 786 рублей 03 копейки за период с 19.03.2020 по 21.04.2021.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате оказанных услуг является основанием для взыскания с него неустойки.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения основного обязательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2021 по делу № А21-7151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова