Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3551/2015 ) ОАО «Дека» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014г. по делу № А56-7008/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ОАО «Дека»

к ООО «АвтоТранспортное предприятие «Леонис»

о взыскании

установил:

ОАО «Дека» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АвтоТранспортное Предприятие Леонис» (далее – ответчик) о взыскании 39335 руб. 62 коп. неустойки и убытков по договорам транспортной экспедиции.

Решением от 18.12.2014г. в части взыскания убытков в сумме 535 руб. 62 коп. исковое заявление оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, взыскать с ответчика в пользу истца 41335 руб. 62 коп. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; 18.11.2013г. в пределах срока исковой давности истец обратился в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать дополнительно 22800 руб. неустойки и 16000 руб. убытков; в решении от 24.12.2013г. по делу № А56-41451/2013 суд указал, что Обществу отказано в принятии заявленного увеличения, поскольку требования являются самостоятельными исковыми требованиями; указание суда на отказ в принятии заявления означает фактически оставление заявления без рассмотрения, в связи с чем подлежит применению нормы части 2, 3 статьи 204 ГК РФ; поскольку исковое заявление от 04.02.2014г. № 349 подано Обществом в арбитражный суд 10.02.2014г. в пределах 42-х дневного приостановления течения срока исковой давности, вывод суда, изложенный в решении о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным; истцом в судебном заседании 24.11.2014г. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд ходатайство оставил без рассмотрения, указав, что срок исковой давности не подлежит восстановлению; в отношении требований о взыскании с ответчика 535 руб. 62 коп. убытков, полагает, что истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; представленная копия доверенности ФИО1 является надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, истец заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением от 16.02.2015г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена на 18.03.2015г. в 11 час. 20 мин.

Определением от 17.02.2015г. в удовлетворении ходатайства ОАО «Дека» о проведении видеоконференц-связи.

13.03.2015г. в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (экспедитор) и истцом (клиент) заключены договоры на тpaнcпopтнo-экспедиционное обслуживание №ОЛ-0ЧО от 15.02.2012г. и № ОЛ-10-СА от 01.03.2013г.

В соответствии с условиями договора 15.02.2012г. № ОЛ-04-ЧО и согласованной сторонами заявки № 10652 от 20.11.2012г., ответчик принял на себя обязательство по организации перевозки кваса по маршруту Великий Новгород-Ижевск - Стерлитамак. Транспортное средство ответчик обязан был предоставить под погрузку 23.11.2012 г. в 09 час 00 мин. Поскольку в указанное время транспорт под загрузку ответчиком не был направлен, истец был вынужден принимать срочные меры по организации данной перевозки через другое транспортное предприятие (ООО «Альфа-Транс»).

Согласно положениям договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.02.2012 г. № ОЛ-04-ЧО ответчик обязан организовать перевозку груза транспортом по маршруту и в сроки, согласованные с истцом на основании заявки, при необходимости заключить от своего имени договор перевозки груза (п. 1.1 и п. 2.1.1 договора).

В соответствии с п. 5.3.1 договора от 15.02.2012г. № ОЛ-04-ЧО неподача транспортного средства к месту погрузки в течение 2-х часов при региональных перевозках является срывом перевозки. За срыв перевозки после подтверждения заявки экспедитор обязуется уплатить неустойку в размере 20 % от стоимости заказа.

Из содержания заявки № 10652 от 20.11.2012г. следует, что стороны согласовали стоимость услуг в размере 114 000 руб., размер неустойки за срыв перевозки, выразившийся в непредставлении транспортного средства под погрузку 23.11.2012 г. составил 20% от 114 000,00 руб. = 22 800 руб.

Кроме того, истец понес убытки в сумме 16 000 руб. 00 коп. в виде увеличения стоимости перевозки. Факт осуществления сорванной ответчиком перевозки ООО «Альфа-Транс» подтверждается представленными в материалы дела ТТН № № 24716, 24717 от 25.11.2012г. актом об оказании услуг № 3456 от 30.11.2012г., платежным поручением № 653 от 06.02.2013г.

Направленная в адрес ответчика претензия №2630 от 26.11.2012г. с требованием уплатить штраф была отклонена ответчиком (исх от 27.11.2012г. б/н) со ссылкой на пункты 79, 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272, в связи с отсутствием акта о неподаче транспортного средства под погрузку.

В рамках заключенного сторонами договора транспортной экспедиции № ОЛ-10-СА от 01.03.2013г. ответчиком были нарушены обязанности по обеспечению сохранности груза в процессе перевозки.

Согласно ТТН № 15945 от 29.05.2013 г. ответчик принял от истца к перевозке товар - квас торговой марки «Большой квас Настоящий» в полиэтиленовых бутылках (ПЭТ) объемом 3,0 л. в количестве 204 упаковки на сумму 52 827 руб. 84 коп. для доставки в адрес ООО «Лента» (г. Санкт-Петербург). Условия перевозки согласованы сторонами в заявке № 5701 от 28.05.2013г.

При приеме товара ООО «Лента» одна упаковка товара была признана грузополучателем некачественной, товар принят в количестве 203 упаковки (1218 бутылок ПЭТ), что подтверждается соответствующими отметками в товарно-транспортной накладной № 15945 от 29.05.2013г., товарной накладной № 6426 от 29.05.2013г. и актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей № 4507597102 от 30.05.2013г. (форма ТОРГ-2). Всего грузополучателем не принято 6 бутылок ТМ «Большой квас» - «Настоящий» объемом 3 л. Размер ущерба составил 270 руб. 66 коп.

По данному факту ответчику 20.09.2013г., по утверждению истца была вручена претензия № 2788 от 12.08.2013г., ответ на которую не последовал.

Согласно ТТН № 19691 от 19.06.2013г. ответчик принял от истца к перевозке товар - пиво «Жигулевское» ТМ «Хлебородовъ» в полиэтиленовых бутылках (ПЭТ) объемом 1,5 л в количестве 2100 упаковок (12600 бутылок) на сумму 556 416 руб.. для доставки в адрес ЗАО «Дикси Юг» (Московская область.). Условия перевозки согласованы сторонами в заявке № № 7454 от 18.06.2013г.

При приеме товара обнаружена недостача 6 бутылок пиво «Жигулевское» ТМ «Хлебородовъ», товар принят в количестве - 2099 упаковки (12594 бутылки), что подтверждается соответствующими отметками в товарно-транспортной накладной № 19691 от 19.06.2013г., товарной накладной № 19691 от 19.06.2013г. и актом разногласий от 21.06.2013г., составленным с участием представителя грузополучателя и водителя ФИО2. Стоимость утраченного груза - 264 руб. 96 коп.

По данному факту ответчику 15.01.2014г., по утверждению истца была вручена претензия № 284 от 19.12.2013г, ответ на которую не последовал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в сумме 22 800 руб. и убытков в сумме 16 000 руб. 00 коп., а также о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о порче и утрате груза в процессе перевозки.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, по заявке № 10652 от 20.11.2012г. транспортное средство ответчик обязан был предоставить под погрузку 23.11.2012г. в 09 час 00 мин.

По факту срыва перевозки истец направил в адрес ответчика претензию №2630 от 26.11.2012г.

Истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за срыв перевозки и возмещения убытков не позднее 26.11.2013г., исковое заявление подано в суд 10.02.2014г., то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что в решении от 24.12.2013г. по делу № А56-41451/2013 суд указал, что истцу отказано в принятии заявленного увеличения, фактически означает оставление заявления без рассмотрения, в связи с чем подлежит применению нормы части 2, 3 статьи 204 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением (уменьшением) размера исковых требований понимается увеличение (уменьшение) суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рамках рассмотрения дела № А56-41451/2013, арбитражный суд не принял к рассмотрению в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ увеличение исковых требований, поскольку истцом фактически заявлено новое самостоятельное требование, что противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ, о чем указано в решении от 24.12.2013г.

Поскольку указанный судебный акт не содержит выводов об оставлении иска без рассмотрения, оснований для применения частей 2, 3 статьи 204 ГК РФ не имеется.

При этом следует отметить, что при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец формирует свои требования по иску самостоятельно, определяя объем доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 26 Постановления объединенных Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок для защиты нарушенного права, поскольку обратился в суд по истечении годичного срока, предусмотренного статьей 797 ГК РФ и статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в связи с чем отказал в иске в части взыскания 22 800 руб. неустойки и 16 000 руб. убытков.

Довод подателя жалобы о том, что им представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании с ответчика 535 руб. 62 коп. убытков, подлежит отклонению.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ также предусмотрено, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности. Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Порядок оформления претензий установлен Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" в соответствии с п.88. которых претензия должна содержать:

а) дату и место составления;

б) полное наименование (фамилия, имя и отчество), адрес места нахождения (места жительства) лица, подавшего претензию; полное наименование (фамилия, имя и отчество), адрес места нахождения (места жительства) лица, к которому предъявляется претензия;

г) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии;

д) обоснование, расчет и сумма претензии по каждому требованию;

е) перечень прилагаемых документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в претензии (акт и транспортная накладная, заказ-наряд с отметками и др.);

ж) фамилию, имя и отчество, должность лица, подписавшего претензию, его подпись, заверенную печатью.

Порядок досудебного урегулирования спора содержаться в разделе 6 договора транспортной экспедиции № ОЛ-10-СА от 01.03.2013г.

Таким образом, разрешение сторонами в судебном порядке спора, вытекающего из названного договора возможно лишь при условии соблюдения требования о досудебном порядке урегулирования спора путем предъявления истцом ответчику претензии, содержащей требование о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своей позиции о соблюдении претензионного порядка ссылается на представленные в материалы дела претензии № 2788 от 12.08.2013г. и № 9691 от 19.06.2013г., которые по его утверждению были вручены бухгалтеру ответчика ФИО1

Между тем ответчик факт получения претензий отрицает, равно как и наличие у него в штате бухгалтера ФИО1Суд первой инстанции, учитывая, что спорные претензии не содержат входящего штампа и печати ответчика, а полномочия ФИО1 на получении от имени ответчика корреспонденции документально не подтверждены, признал не соблюденным предусмотренный законом и договором досудебный порядок урегулирования спора. Доказательств направления в адрес ответчика иных претензий, соответствующих установленным требованиям истец не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 535 руб. 62 коп. убытков правомерно оставлены без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014г. по делу № А56-7008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова