Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35568/2021) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу № А56-38390/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг»

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу;

к 2) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 2 Красносельского района Санкт-Петербурга

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – Общество, заявитель, ООО «Стройинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 31.03.2021 по делу № 44-1369/21 о нарушении законодательства о контрактной системе, о признании недействительным составленного администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 16.03.2021 № 0172200005521000006-1 в части признания заявки Общества на участие в открытом конкурсе не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 2 Красносельского района Санкт-Петербурга.

Решением суда от 07.09.2021 решение Управления от 31.03.2021 по делу № 44-1369/21 о нарушении законодательства о контрактной системе, а также протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 16.03.2021 № 0172200005521000006-1 в части признания заявки общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» на участие в открытом конкурсе не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявка Общества правомерно отклонена, поскольку содержала недостоверные сведения в части указания контактного номера телефона.

В судебном заседании представитель Администрации доводы жалобы поддержал; представитель Управления также поддержал жалобу Администрации; представитель Общества выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией05.02.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0172200005521000006 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и обеспечению эксплуатации комплексных систем обеспечения безопасности для нужд государственных бюджетных образовательных учреждений, подведомственных Администрации, в том числе для нужд государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 Красносельского района Санкт-Петербурга, в 2021-2023 годах и конкурсную документацию.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 25 146 739 руб. 50 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и документацией Заказчика.

В Управление 26.03.2021 поступила жалоба ООО «Стройинжиниринг» (вх. № 10070-ЭП/21) на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа, заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме по извещению № 0172200005521000006, выразившиеся в неправомерном, по мнению Общества, признании заявки Общества не соответствующей требованиям конкурсной документации.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 31.03.2021 вынесло решение по делу № 44-1369/21, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением УФАС, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно части 6 статьи 54.5 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в таком конкурсе, который подписывается всеми присутствующими на заседании конкурсной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в таком конкурсе. Участники закупки, допущенные к участию в открытом конкурсе в электронной форме, вправе подавать окончательные предложения о цене контракта.

Участник открытого конкурса в электронной форме может подать только одно окончательное предложение о цене контракта. Подача окончательных предложений о цене контракта проводится на электронной площадке в день, указанный в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме (части 1 и 2 статьи 54.6 Закона № 44-ФЗ).

Как указано в части 7 статьи 54.6 Закона № 44-ФЗ, в течение одного часа с момента завершения подачи окончательных предложений о цене контракта оператор электронной площадки формирует протокол подачи окончательных предложений.

Согласно части 1 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ в течение одного часа с момента формирования протокола, предусмотренного частью 7 статьи 54.6 указанного Закона, оператор электронной площадки направляет заказчику вторые части заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, поданные участниками такого конкурса, а также документы и информацию этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 указанного Закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.

В случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения (часть 5 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 19.9.1 раздела 19 конкурсной документации «Требования к содержанию, составу заявки» вторая часть заявки на участие в конкурсе должна содержать информацию об участнике закупки, в том числе контактный телефон.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 16.03.2021 № 0172200005521000006-1 заявка Общества признана не соответствующей требованиям документации и отклонена на основании части 5 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ в связи с представлением недостоверных, по мнению заказчика, сведений, так как участником закупки в пункте 3 анкеты участника закупки «Номер контактного телефона участника закупки (с указанием кода города) и адрес электронной почты участника закупки» не совпадает с данными, указанными при регистрации на электронной площадке.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 24.2 Закона № 44-ФЗ регистрация участников закупок в единой информационной системе осуществляется в электронной форме на основании информации и документов в порядке и сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Информация и документы об участниках закупок, зарегистрированных в единой информационной системе, вносятся в единый реестр участников закупок.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1752 утверждены Правила регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок (далее – Правила № 1752).

В соответствии с подпунктом «о» пункта 5 Правил № 1752 для регистрации юридического лица, иностранного юридического лица, аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица уполномоченное лицо, предусмотренное пунктом 3 названных Правил, формирует контактную информацию юридического лица или иностранного юридического лица (либо аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица) - адрес электронной почты и номер контактного телефона.

Частью 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ не предусмотрена обязанность оператора электронной площадки обеспечить предоставление заказчику контактных данных, в том числе контактного телефона участника закупки.

Следовательно, контактные данные, предоставляемые участником закупки при регистрации на электронной площадке, не предоставляются заказчику при проведении открытого конкурса в электронной форме.

Контактная информация юридического лица в рассматриваемом случае является процедурной информацией, необходимой для аккредитации юридического лица на электронной площадке, т.е. такая информация необходима любому участнику электронных торгов.

Кроме того, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства и в оспариваемом решении Управления не указано, что контактные данные Общества, указанные во второй части заявки, действительно являлись недостоверными и не позволяли установить связь с юридическим лицом.

В судебном заседании представитель Администрации также пояснил, что им не проводилась проверка номера телефона за исключением как путем сравнения номера телефона с информацией, содержащейся в Едином реестре публичных закупок.

Представитель Общества также дал пояснения, согласно которым оба номера телефона принадлежат организации. Действующим законодательством не установлено ограничений в указанной части.

Таким образом, следует признать, что у Администрации отсутствовали основания для признания второй части заявки Общества не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Исходя из положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт.

При вынесении оспариваемого решения УФАС не исследовало и не установило значимые для рассмотрения поступившей жалобы обстоятельства, что привело к незаконности вынесенного решения.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение УФАС от 31.03.2021 по делу № 44-1369/21 и протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 16.03.2021 № 0172200005521000006-1 в части признания заявки Общества не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Довод Администрации о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения в части не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, подрядчика – ООО «Перспектива», подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, субъект может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны или по инициативе суда лишь в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания для привлечения ООО «Перспектива» в данном случае отсутствуют, поскольку в деле обжалуется решение УФАС, которым жалобы заявителя признана необоснованной, а также протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок только в части недопуска к участию в закупке ООО «Стройинжиниринг», результаты аукциона заявителем не обжалуются. Следовательно, решение по данному делу никоим образом не повлияет на права и обязанности ООО «Перспектива».

В связи с этим ошибочными являются доводы Администрации о том, что отмена протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе приведет к признанию недействительным протокола подведения итогов конкурса и заключенных на его основе государственных контрактов, поскольку в рамках настоящего дела, как указывалось выше, оспаривается решение УФАС и протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок. Результаты торгов, а также заключенный по их результатам контракт не бжалуются.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2021 года по делу № А56-38390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас