Гражданский кодекс часть 1

при участии от Балтийской таможни представителя Деминой Д.А. (доверенность от 30.12.2020 № 05-10/44872), от общества с ограниченной ответственностью «КТА- МЕТ» генерального директора Васильева А.С. (решение от 21.06.2017),

рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А56-32281/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КТА-МЕТ», адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Грузовой пр., д. 25, ОГРН 1062902010962, ИНН 2902052924 (далее – ООО «КТА-МЕТ», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – таможня), от 17.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/081119/0206913, и обязании таможенного органа возвратить из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 952 073,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 19.10.2020 и постановление от 10.03.2021 принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в подтверждение закупочной цены товара декларантом представлен договор с российским юридическим лицом ООО «Ломторг», между тем, в графе 31 ДТ данный поставщик (производитель) лома не заявлен, что не позволяет соотнести указанный договор с рассматриваемой партией товара и определить его стоимость. Ведомость банковского контроля содержит сведения поставке по спорной ДТ товара на сумму 2 484 801,94 долларов США, тогда как в счете от 22.11.2019 № 367 указана иная сумма - 2 445 867,91 долларов США, затем в выписке операций по счету от 12.12.2019, банковском ордере от 12.12.2019 № 830650 указана сумма 2 445 837,91 долларов США. Исходя из изложенного таможенный орган полагает, что декларант не устранил признаки

недостоверности заявленных сведений таможенной стоимости спорной партии товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 между ООО «КТА-МЕТ» и компанией «NS-GROUP INTERNATIONAL LTD OY» (Финляндия) заключен контракт № RU/95591914/180919, по условиям которого общество обязалось поставить компании лом черных металлов прочий смешанный навалом в соответствии с техническими условиями, согласованными в дополнительном соглашении от 05.11.2019 № 1.

В целях помещения под таможенную процедуру «экспорт» и вывоза с территории Российской Федерации товаров общество подало на Балтийский таможенный пост (центр электронного декларирования) в электронном виде ДТ № 10216170/081119/0206913, задекларировав, в том числе, товар № 1 «отходы и лом черных металлов, прочие (лом черных металлов); смешанный, различных форм и размеров; навалом; не содержит опасных отходов...», код 7204 49 9 000 ТН ВЭД ЕАЭС, стоимостью 2 484 802 долларов США (из расчета 202 доллара США/тонна); страна отправления – Россия, страна назначения – Турция, условия поставки – FOB Архангельск, Инкотермс 2010.

Таможенная стоимость товара по названной ДТ определена декларантом по стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии с действовавшими в рассматриваемый период Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее – Правила № 191).

Общество в соответствии с решениями Балтийского таможенного поста (центр электронного декларирования) от 13.11.2019 о классификации товара от 13.11.2019 № РКТ-10216170-19/005024 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ согласно требованиям пункта 2 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) представило корректировку декларации на товары (КДТ1).

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров общество также представило в таможенный орган контракт от 18.09.2019 № RU/95591914/180919 с дополнением от 11.10.2019 № 1 и дополнительным соглашением к нему от 05.11.2019 № 1, инвойс от 07.11.2019, ведомость банковского контроля и иные документы согласно описи документов к ДТ.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены: по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по ДТ № 10216170/300819/0157312 задекларирован и выпущен таможенным органом товар того же класса и вида, таможенная стоимость которого заявлена декларантом и принята таможенным органом по методу «по стоимости сделки с вывозимыми товарами» (вес нетто – 4 500 000 кг, таможенная стоимость – 64 896 214,5 руб.). Кроме того, таможенным органом выявлено, что декларантом не представлена калькуляция стоимости (себестоимости), в том числе документы, подтверждающие все виды затрат, подлежащих отражению в калькуляции, что не позволяет оценить объективность и соответствие сформировавшейся стоимости сделки с вывозимыми товарами данным биржевых котировок на рассматриваемую категорию товара.

Также не представлены бухгалтерские документы об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров (карточки счетов 41, 90), что не позволяет оценить фактическую себестоимость продукции на экспорт; не представлены биржевые котировки на рассматриваемую категорию товаров.

В связи с изложенным таможня 14.11.2019 направила в адрес общества запрос о предоставлении в срок до 18.11.2019 (а при выпуске товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС – в срок до 06.01.2021) недостающих документов, установив также декларанту срок для представления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей на сумму 952 073,64 руб.

Товар по рассматриваемой ДТ выпущен 15.11.2019 таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Письмом от 30.12.2019 № 154 общество представило дополнительные документы и пояснения.

Таможенный пост посчитал, что обществом не устранены сомнения в достоверности заявленных в ДТ сведений и 22.01.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Решением таможни от 31.07.2020 № 10216000/310720/171-р/2020 названное решение таможенного поста отменено в порядке ведомственного контроля как не соответствующее требованиям подпункта «б» пункта 38 Правил № 191.

В дальнейшем, 17.09.2020, таможней принято новое решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10216170/081119/0206913, согласно которому таможенная стоимость товара определена по резервному методу определения таможенной стоимости (метод 6) исходя из стоимости однородных товаров по ДТ № 10216170/120719/0124401.

Считая решение таможни от 17.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/081119/0206913, незаконным общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у таможни законных оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба таможни не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

В силу пункта 7 действовавших в рассматриваемый период Правил № 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 названных Правил.

Таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил № 191 (пункт 11).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары,

осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца (пункт 16 Правил № 191). При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 этой статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Как установили суды, таможенная стоимость товара по ДТ № 10216170/081119/0206913 определена обществом в соответствии с пунктом 11 Правил № 191 по стоимости сделки с вывозимыми товарами исходя из цены товара, указанной в дополнительном соглашении от 05.11.2019 № 1 к дополнению от 11.10.2019 № 1 к контракту (202 доллара США за тонну).

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости данных товаров общество представило в таможенный орган при декларировании товара, а также по запросу таможни от 14.11.2019 письмом от 30.12.2019 № 154 контракт с дополнением и дополнительным соглашением, инвойс от 22.11.2019 № 367, коносамент от 22.11.2019 № 1, калькуляцию стоимости (себестоимости), документы, подтверждающие виды затрат, указанные в калькуляции (счета, товарные накладные, платежные документы), банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара (платежные поручения, выписки по лицевому счету, ведомость банковского контроля), договор купли-продажи на вывозимый объем

товара со всеми приложениями и дополнениями, платежно-расчетные документы по данному договору купли-продажи товаров, банковские документы по оплате экспортной пошлины, банковские платежные документы по оплате перевалки за данную партию товара, биржевые котировки на лом черных металлов от 04.11.2019.

В дополнительном соглашении от 05.11.2019 № 1 стороны согласовали качественные характеристики продукции (лом черных металлов смешанный навалом) и цену на продукцию партии, отгружаемой судном Pride в течение ноября 2019 года в размере 202 доллара за тонну. Аналогичные сведения о наименовании и цене товара (за тонну) указаны в инвойсе от 22.11.2019 № 367 и в ДТ № 10216170/081119/0206913.

Выявленные таможенным органом расхождения в сведениях о стоимости вывозимого товара в инвойсе, ДТ и ведомости банковского контроля обусловлены тем, что при декларировании ООО «КТА-МЕТ» исходило из того, что планируется поставить лом и отходы черных металлов в количестве 12 300 999,706 кг, стоимостью (с учетом КДТ1 от 13.11.2019) 2 484 801,94 долларов США, однако фактически смогло загрузить на судно лишь 12 108 257,000 кг, что подтверждается коносаментом от 22.11.2019 № 1. Соответственно стоимость фактически погруженного и вывезенного товара составила 2 445 867,91 долларов США (исходя из цены товара 202 доллара США),

Оплата иностранным контрагентом товара по инвойсу от 22.11.2019 № 367 на сумму 2 445 867,91 долларов США подтверждается платежным документом от 11.12.2019 F9S1912117004300 на указанную сумму, выписками по счету от 11.12.2019 и от 12.12.2019, банковским ордером от 12.12.2019 № 830650 на зачисление иностранной валюты по операции обязательной продажи валюты согласно распоряжению общества от 12.12.2019 № 4. При этом нарушений со стороны валютного контроля, осуществляемого таможенными органами и налоговыми органами, а также уполномоченным банком, не выявлено (доказательства обратного не представлены).

Доводы таможни о том, что поставщик лома ООО «ЛомТорг», договор с которым представлен обществом, не заявлен в графе 31 ДТ № 10216170/081119/0206913, правомерно отклонены судами.

В данном случае общество вывозило лом и отходы черных металлов, которые образуются в процессе производства и потребления, в связи с чем при декларировании правомерно указало, что изготовитель неизвестен. Данное обстоятельство достаточным основанием для вывода о неотносимости договора к спорной партии и принятия оспариваемого решения не является.

Суды также обоснованно сочли, что избранные таможней источники ценовой информации (ДТ № 10216170/300819/0157312, 10216170/120719/0124401) не могли быть использованы в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров ввиду различий в стране назначения товаров и несопоставимых условий поставки (FCA Санкт-Петербург, FOB Санкт-Петербург и FOB Архангельск – по рассматриваемой ДТ).

Суды отметили, что таможенный орган не установил и не принял во внимание, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном, ином) реализован сопоставляемый товар, различные договорные условия формирования цены, условия поставки и иные значимые факторы, артикулы товара, качественные характеристики товара, в том числе коммерческий уровень продаж, от которых зависит цена товара.

Дополнительные сведения и письменные пояснения в связи с представленными ООО «КТА-МЕТ» документами таможенным органом не запрашивались.

В свою очередь, общество в подтверждение соответствия цены сделки рыночным ценам представило в таможню выписку из журнала MetalBulletin от 04.11.2019, контракт и все дополнения к нему, счет/инвойс, а также

соответствующие пояснения по данному вопросу.

Вместе с тем сведения о ценах на мировом рынке, содержание контракта и пояснения декларанта не были приняты во внимание таможенным органом и не получили оценки в оспариваемом решении. При этом таможенный орган использовал в качестве источника декларацию, поданную за пределами сопоставимого 90-дневного периода, избрав период с максимальной действовавшей на турецком рынке ценой на лом черных металлов.

При изложенных обстоятельствах суды заключили, что таможенным органом не обоснована невозможность применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами и удовлетворили заявленные требования, признав недействительным оспариваемое решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/081119/0206913, и обязав таможню возвратить декларанту излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи.

Приведенные таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено. Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А56-32281/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи Е.С. Васильева

Ю.А. Родин