Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35604/2021 ) СПб ГУП «Пассажиравтотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу № А56-5015/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску СПб ГУП «Пассажиравтотранс» к ООО «Глобал БАС» о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Пассажиравтотранс» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобал БАС» (далее – Общество) 913 000руб. штрафа по договору от 05.09.2016 №ДО/ПТУ-156 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в иной состав суда.

Решением суда от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 38 000 руб. штрафа по договору от 05.09.2016 № ДО/ПТУ-156, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе СПб ГУП «Пассажиравтотранс» просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что исковые требования обоснованы и подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.09.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик передал истцу автобусы модели МАЗ-103486 в количестве 100 единиц.

Пунктом 7.4 Договора закреплена обязанность ответчика в гарантийный период осуществлять гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями производителя автобусов на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.7.3 Договора срок устранения неисправностей не должен превышать 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено начисление штрафа за нарушение срока устранения неисправностей в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Как указывает в исковом заявлении Предприятие, Общество выполнило работы по ремонту автобусов по актам-рекламациям №№ 2233, 2234, 2236, 2240, 2267, 2271 с нарушением установленного Договором срока, а также необоснованно уклонилось от проведения гарантийного ремонта по актам-рекламациям №№ 2241, 2243, 2244, 2255, 2260, 2265, 2268, 2272, 2275, 2285, 2292, 2293, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование уплатить штраф.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением суда от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 38 000 руб. штрафа по договору от 05.09.2016 № ДО/ПТУ-156, в остальной части иска отказано. Решение обжаловано в части отказа в иске.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Отказывая в гарантийном ремонте по актам-рекламациям NN 2241, 2243, 2244, 2255, 2260, 2265, 2268, 2272, 2275, 2285, 2292, 22930, Общество указало, что сервисные книжки на автобусы не содержали сведений о проведении технического обслуживания, что в силу п. 5.1 руководства по эксплуатации автобусов МАЗ является основанием для отказа в принятии претензий по гарантии; на нарушение п. 4.1.3.1. руководства по эксплуатации автобусов МАЗ.

Надлежащая эксплуатация транспортного средства является обязательным условием для действия гарантии.

Пунктами 7.2., 7.3. Договора предусмотрено, что в период гарантийного срока поставщик обязан за свой счет устранять дефекты поставленных автобусов, возникающие в процессе их эксплуатации. Срок устранения неисправностей в гарантийный период - не более пяти календарных дней с момента подачи заказчиком соответствующего требования (акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период поставщик должен обеспечить на территории заказчика в Санкт-Петербурге. Соответствующее требование заказчика (акт-рекламация) направляется поставщику посредством факсимильной связи по номеру поставщика или по электронной почте pyzhyanov-av@globaluf.com. После получения от заказчика соответствующего требования поставщик обязан известить заказчика о сроках устранения выявленных дефектов.

В соответствии с п. 7.4. Договора в гарантийный период поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами ТО или уполномоченными представителями производителя автобусов на территории Санкт-Петербурга.

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено, что в гарантийный период эксплуатации автобусов заказчик имеет право выполнять работы по их ТО своими силами и на своей территории, при этом гарантийные обязательства поставщика остаются в силе.

Общество заключило с третьим лицом договор от 12.01.2016 N 01.16-С на техническое обслуживание и ремонт автобусов, а также исполнение гарантийных обязательств, в том числе по Договору.

В свою очередь Предприятие заключило с третьим лицом договор от 30.12.2016 NДО/ПТУ-185 на услуги по ТО и ремонту автобусов МАЗ, однако уведомлением от 04.08.2017 Предприятие сообщило ООО «Глобал Сервис» о досрочном расторжении этого договора с 01.09.2017.

Пользование товаром - транспортными средствами, включает в себя, кроме непосредственно эксплуатации, и их систематическое техническое обслуживание.

Данный вывод следует из Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию автобусов МАЗ, разработанном их производителем - ОАО «МАЗ» (Республика Беларусь).

Истец, расторгнув договор на техническое обслуживание с сертифицированной организацией (ООО «Глобал Сервис»), был вправе самостоятельно осуществлять такое обслуживание (п. 7.2 договора).

Однако предоставленное истцу условиями договора право не освобождало его от обязанности соблюдать правила пользования товаром (п. 2 ст. 476 ГК РФ), в данном случае - требования Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию, разработанного заводом-изготовителем, которое было передано покупателю в соответствии с п. 6.2 Договора.

Соответственно, при эксплуатации транспортных средств истцу надлежало неукоснительно соблюдать правила эксплуатации и обслуживания, регламентированные в переданных ему документах, в том числе руководств по эксплуатации автобусов, эксплуатации и техническому обслуживанию двигателя, эксплуатации и техническому обслуживанию АКПП, эксплуатации и техническому обслуживанию других систем, комплектующих транспортные средства.

В соответствии с п. 5.1 Руководства по эксплуатации, выполнять техническое обслуживание автобусов вправе сертифицированная организация, имеющая на это согласие завода-изготовителя.

Отказавшись от услуг ООО «Глобал Сервис», имеющего сертификат завода-изготовителя, истцу при обращении с рекламационными актами к ответчику надлежало представить достоверные сведения как о самом факте выполнения технического обслуживания автобусов, так и подтвердить периодичность, объемы и качество такого обслуживания.

Только при наличии этих сведений ответчик имел бы возможность признать возникшие в автобусах неисправности гарантийными случаями, но не эксплуатационными дефектами.

В соответствии с п. 5.1 руководства по эксплуатации при отсутствии отметок в сервисной книжке о проведении номерных ТО, претензии по гарантии не принимаются и не рассматриваются.

Отказывая в проведении ремонта по актам-рекламациям NN 2241, 2243, 2244, 2255 Общество указало на отсутствие отметок о проведении ТО в сервисных книжках, непредоставление сервисных книжек с соответствующими отметками, что отражено в заказах-нарядах.

Отказывая в проведении ремонта по актам-рекламациям NN 2244, 2255, 2260, 2265, 2268, 2272, 2275, 2285, 2292, 2293, ответчик указал на нарушение истцом п. 4.1.3.1 руководства по эксплуатации.

В соответствии с п. 4.1.3.1 руководства по эксплуатации МАЗ 103 при проведении всех ТО необходимо слить конденсат из охладителя надувочного воздуха через сливные краны на патрубках охладителя.

Нарушение требований руководства по эксплуатации частично подтверждено при проведении соответствующей проверки (письмо Комитета по транспорту от 27.08.2018 N 01-08-12507/18-6-2).

При этом сам факт выполнения/ невыполнения ТО и отражения его в электронных программах Предприятия не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку ввиду отсутствия доказательств представления Обществу соответствующих сведений, ответчик правомерно отказался осуществлять гарантийный ремонт в спорный период и основания для взыскания штрафа за определенный истцом период отсутствуют.

Не обладая информацией о надлежащей эксплуатации автобусов, Общество правомерно отказало в признании дефектов гарантийными, что исключает применение мер ответственности за нарушение срока устранения недостатков.

Акты-рекламации были преданы Предприятием третьему лицу, а не Обществу. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в размере 912962 руб. правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу № А56-5015/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов