Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35606/2021 ) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-16382/2021(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер»

о взыскании задолженности,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – ООО «Строй-Мастер», ответчик) с иском о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 832 735, 20 руб., неустойки за нарушение сроков устранения дефектов в выполненных работах в размере 265 434, 35 руб., штрафа в связи с неисполнением требования об устранении дефектов в размере 1 083 733, 36 руб., пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 18 763 847, 20 руб.

Решением от 06.09.2021г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, Фонд просит указанное решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом сделаны неправильные выводы о том, что обязательства подрядчика по контракту выполнены в полном объеме, строительство объекта завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2019г. № 78-07-33-2019, а получение допуска энергоустановки в постоянную эксплуатацию является обязанностью заказчика объекта строительства или пользователя построенного объекта. Истец полагает, что с учетом положений части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является документом, подтверждающим надлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по контракту в установленные сроки и объеме, поскольку удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка, проектной документации и выполнению строительства согласно разрешению на строительство. Судом не учтено, что в силу положений пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 4.7., 2.4.19. контракта именно на подрядчика возложена обязанность по проведению пуско-наладочных работ, а, следовательно, получение акта допуска энергоустановки в постоянную эксплуатацию, в связи с чем правовые основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, а также вытекающего из него требования о взыскании штрафа и неустойки отсутствовали. Вывод суда о том, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ ранее 15.12.2017г. по причине несвоевременной передачи ему заказчиком технической документации и необходимости ее корректировки ошибочен, поскольку с даты заключения контракта 23.03.2017г. по декабрь 2017г. подрядчик выполнил работы на сумму 100435491,14 руб., освоив тем самым практически 50% цены контракта. Судом также допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГБДОУ детский сад № 23, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку именно указанное лицо осуществляет эксплуатацию объекта строительства, при этом им выявлен ряд недостатков и дефектов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по контракту. В решении также не изложены мотивы, по которым суд указанное ходатайство отклонил.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2017г. между Фондом (заказчик) и ООО «Строй-Мастер» (подрядчик) заключен контракт № 01/ЗП – 2017 (далее - контракт) на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, участок 1 (севернее дома 161, литера А по Пискаревскому проспекту, (микрорайон Ручьи) (160 мест) (далее – объект).

Срок действия контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2019г. № 11 установлен до 31.01.2020г.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств подрядчик досрочно выполнил и сдал, а заказчик принял выполненные работы без замечаний и возражений, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства по форме КС-2 от 26.08.2019г.

Завершение строительства объекта подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2019г. № 78-07-33-2019 (далее – разрешение на ввод в эксплуатацию).

Согласно пункту 5.5. контракта подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации объекта, который составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приема объекта капитального строительства.

В связи с обнаружением в пределах гарантийного срока недостатков в выполненных работах заказчик письмом и телеграммой от 21.05.2020г. вызвал подрядчика 29.05.2020г. на освидетельствование объекта, на которое последний в назначенную дату не явился, что подтверждается актом о неявке лица от 29.05.2020г. Согласно составленному заказчиком рекламационному акту от 29.05.2020г. подрядчиком не выполнены пуско-наладочные работы на тепловой энергоустановке, гидравлические испытания внутриплощадочных сетей канализации, не получены заключения экспертизы промышленной безопасности и разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки, не получен акт технического освидетельствования на систему водоотведения. Срок устранения выявленных недостатков установлен не позднее 15.06.2020г. Рекламационный акт направлен в адрес подрядчика письмом от 01.06.2020г.

Поскольку в установленный в рекламационном акте срок недостатки подрядчиком не устранены, заказчик устранил их своими силами, стоимость расходов на устранение недостатков в соответствии с локальной сметой составила 832735,20 руб.

Согласно пункту 5.4. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийных, подрядчик по письменному требованию заказчика выплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1083733,36 руб.

В силу пункта 5.6. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга по письменному требованию заказчика пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Размер пени в связи с не устранением недостатков за период с 16.06.2020г. по 20.02.2021г. составил 265434, 35 руб. Размер пени в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ в период действия контракта составил 18763847,20 руб.

Указывая на выполнение работ ненадлежащего качества, уклонение подрядчика от добровольного устранения недостатков, устранение недостатков силами заказчика, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, нарушение промежуточных сроков выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 17.08.2020г. с требованием возместить расходы на устранение недостатков в размере 832 735, 20 руб., уплатить 265 434, 35 руб. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов, 1 083 733, 36 руб. штрафа за неисполнение требования об устранении дефектов, 18 763 847, 20 руб. пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Оставление претензии без ответа и без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

25.12.2020г. в связи с нарушениями условий контракта заказчиком принято решение № 17725/20-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес заказчика, контракт расторгнут с 11.01.2021г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме подтверждается двусторонним актом приемки объекта капитального строительства от 26.08.2019г. по форме КС-2, подписанным заказчиком без замечаний и возражений, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, доказательств того, что выполнение работ, указанных в рекламационном акте, предусмотрено контрактом и заказчик произвел оплату за указанные работы не представлено, указав, что получение допуска энергоустановки в постоянную эксплуатацию возлагается на заказчика объекта строительства либо на пользователя построенного объекта, каких-либо замечаний к качеству и работоспособности энергоустановок на объекте заказчиком или пользователем к подрядчику при том, что энергоустановка эксплуатируется уже в течение второго отопительного сезона, не предъявлялось, учитывая, что требования о взыскании пени и штрафа являются производными по отношению к требованию о взыскании стоимости устранения недостатков, приняв во внимание, что в установленные контрактом сроки предусмотренная пунктом 2.2.3. контракта обязанность по передаче подрядчику проектной документации, необходимой для строительства объекта, заказчиком не выполнена, в связи с чем подрядчик смог приступить к выполнению работ на 9 месяцев позднее срока, изначально предусмотренного контрактом, в производственной программе сторонами были согласованы новые сроки выполнения работ, доказательств нарушения которых не представлено, руководствуясь пунктами 2.4.8., 2.4.9. Приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003г. № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, пунктом 9 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - ФЗ № 44), разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017г., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом.

В материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный заказчиком без замечаний и возражений, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что вопреки доводам жалобы подтверждает выполнение работ подрядчиком в полном объеме, надлежащего качества и документально заказчиком не опровергнуто. Заказчик, указывая в тексте искового заявления, что в период действия контракта им была предъявлена только претензия от 27.05.2019г.№ 69337/19-0-0 о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, косвенно подтверждает, что иных претензий, в том числе по качеству и объему выполненных работ в период действия контракта заявлено не было. Работы выполнены и приняты досрочно в связи с чем контракт прекратил свое действие, относимых и допустимых доказательств, что выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ и относятся к гарантийному случаю, опровергающих объём, стоимость и качество фактически выполненных подрядчиком работ, что работы, являющиеся предметом исковых требований, входили в перечень работ по контракту и были оплачены, передачи подрядчику необходимой для строительства объекта документации в установленные контрактом сроки, истцом не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся не указании в тексте решения мотивов, по которым суд отклонил ходатайство истца о привлечении к делу в качестве третьего лица учреждения, осуществляющего эксплуатацию объекта, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство к принятию неправильного решения не привело и основанием для его отмены или изменения в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ не являются. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-16382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина