Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35608/2021 ) Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А56-22807/2020 (судья Кожемякина Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (адрес: 197046, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Кировский завод» (адрес: 198097, <...>, лит. Щ, помещ. 1-Н, ОГРН: <***>)

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Кировский Завод Газовые технологии»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Кировский завод» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 72 976 758 руб. 74 коп. аванса по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 01.03.2016 № ГМТ-3379.03.2016, 3 648 837 руб. 94 коп. неустойки за нарушение условий договора поручительства за период с 03.12.2019 по 11.03.2020, 1 238 223 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 11.03.2020, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по дату вынесения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кировский Завод Газовые технологии» (далее – третье лицо, Компания).

Определением суда от 03.07.2020 объединены в одно производство дела № А56-32769/2020, № А56-22750/2020, № А56-22788/2020 и № А56-22807/2020, объединенному делу присвоен номер А56-22807/2020.

Определением суда от 25.12.2020 объединены в одно производство дела № А56-22807/20 и № А56-110011/2020, объединенному делу присвоен номер А56-22807/2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, отказано в удовлетворении ходатайства Общества в выделении в отдельное производство требований Компании о понуждении Общества принять выполненные работы на основании договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи от 01.03.2016 № ГМТ-3379.03.2016; от 17.08.2016 № ГМТ-3803.08.2016; от 26.02.2016 № ГМТ3356.02.2016; от 14.12.2015 № ГМТ-2891.12.2015.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2021 удовлетворено ходатайство Компании о назначении по делу судебной экспертизы с поручением проведения экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Догма» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО3 и ФИО4.

Впоследствии Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении вышеуказанного определения суда о назначении экспертизы по настоящему делу, в котором просило разъяснить необходимость выезда эксперта на земельные участки по указанным в определении адреса в июле 2021 года, а также разъяснить на какую сторону судебного процесса возложена обязанность по предоставлению права доступа эксперту на земельные участки с учетом отсутствия прав на земельные участки у истца.

Определением суда от 24.08.2021 в разъяснении судебного акта Обществу отказано.

Не согласившись с определением от 24.08.2021, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просило определение суда от 24.08.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в разъяснении судебного акта ввиду неясности порядка исполнения определения от 03.02.2021.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседании не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить судебный без изменения его содержания (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Главным условием при разъяснении судебного акта является невозможность изменения его сути, то есть выводов суда и мотивов, по которым он пришел к таким выводам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Следовательно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судами фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В данном случае мотивировочная и резолютивная части определения суда от 03.02.2021 не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ, в том числе части его исполнения.

В обоснование заявления о разъяснении определения суда первой инстанции Общество указало, что поставленные судом перед экспертом вопросы не содержат однозначного требования к порядку проведения экспертизы, в том числе необходимости выезда эксперта на земельные участки по указанным в определении адресам, что, по мнению истца, может привести к нарушению экспертами процессуального режима, процедуры производства экспертизы и, как следствие, к неверным выводам эксперта.

Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы определение суда от 03.02.2021 о назначении судебной экспертизы по настоящему делу не содержит ни указания на необходимость выезда экспертов на соответствующие земельные участки в июле 2021 года, ни указания на обязанность по предоставлению права доступа экспертам на соответствующие земельные участки, в связи с чем не могло быть разъяснено судом в означенной Обществом части.

Более того, фактически заявление Общества о разъяснении судебного акта и соответственно доводы апелляционной жалобы последнего на определение суда от 24.08.2021 сводятся к несогласию с действиями экспертов по осмотру спорных объектов в июле 2021 года для целей подготовки ответов на поставленные судом перед ними вопросы, что не является основанием для разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, а может служить лишь основанием для заявления возражений относительно результатов экспертизы, в связи с чем в удовлетворения заявления Общества о разъяснении определения от 03.02.2021 судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ошибочное указание Обществом при подаче вышеназванного заявления на необходимость разъяснения судебного акта от 02.03.2021 вопреки позиции суда первой инстанции не могло являться безусловным основанием для отказа в разъяснении судебного акта, поскольку из содержания поданного Обществом в суд первой инстанции заявления однозначно следует, что истец просит разъяснить содержание судебного акта, которым была назначена судебная экспертиза по настоящему делу, то есть определения суда от 03.02.2021.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 24.08.2021 арбитражным судом первой инстанции не допущено, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения определения о назначении по делу судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие в материалах дела определения от 02.03.2021 не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта (пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу № А56-22807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров