Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-85771/2018, принятое

по иску ООО «Техногрупп»

к ООО «Карст»

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карст» о взыскании 5 516 000 руб. задолженности и 343 381 руб. неустойки за период с 07.12.2017 по 30.06.2018 на основании договора от 13.12.2016 № 01/09-16-ТГ-А.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Принятый судебный акт обжалован ответчиком в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2019 произведена замена на стороне истца - Общество «Техногрупп» заменено на Общество «Техногрупп-Судостроение»; между сторонами утверждено мировое соглашение; решение от 19.11.2018 отменено; производство по делу прекращено.

Постановлением от 15.04.2022 по заявлению конкурсного управляющего Общества «Техногрупп» ФИО2 постановление от 05.03.2019 отменено по новым обстоятельствам - в связи с признанием недействительной сделки цессии, послужившей основанием для замены стороны взыскателя по настоящему делу на Общество «Техногрупп-Судостроение»; апелляционная жалоба Общества «Карст» назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств, письменных позиций по делу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Техногрупп» (субсубсубподрядчик) и Обществом «Карст» (субсубподрядчик) 13.12.2016 заключен договор № 01/09-16-ТГ-А на выполнение работ по устройству сварных вертикальных стыков труб и приварке арматурных стержней (далее – договор).

Стоимость работ по договору определяется фактически выполненными на основании исполнительной документации объемами работ в соответствии с расценками на работы – 60 000 рублей за стык на работы по сварке и 40 000 рублей за комплект на работы по приварке на стапеле субсубподрядчика (раздел 4 договора, приложение №1).

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 № 3 к договору субсубподрядчик обязался обеспечить субсубсубподрядчика выполнением работ в объеме 48 стыков в месяц (пункт 1); а при невыполнении данного условия – оплатить дни простоя в размере стоимости двух стыков в день – 120 000 рублей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7.2 договора основанием для оплаты выполненных истцом работ за истекший месяц является справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), прилагаемый к ней Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), ведомость оказанных услуг, счет-фактура и счет на оплату. Оплата принятых работ производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, Общество «Техногрупп» указало на наличие на стороне Общества «Карст» задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 516 000 рублей, что подтверждается актами форм КС-2, КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов за период «январь 2017 года - март 2018 года», гарантийным письмом от 20.04.2018 № 1-04/331, платежным поручением от 26.04.2018 № 1592 о частичном погашении долга на 1 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 343 381 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 8.5 договора.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 19.11.2018 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что размер требований истца не доказан надлежащими документами, а сумма неустойки явно несоразмерна последствия нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.02.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп-Судостроение» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В обоснование заявления положен договор уступки права требования (цессии), заключенный между Обществом «Техногрупп» (цедент) и Обществом «Техногрупп-Судостроение» (цессионарий).

В судебном заседании 26.02.2019 сторонами представлено заключенное между Обществом «Техногрупп-Судостроение» и Обществом «Карст» мировое соглашение по данному делу.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и утверждения мирового соглашения по делу, поскольку положенный в обоснование правопреемства договор цессии от 15.01.2019 признан недействительным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу №А56-18322/2019/сд.1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества «Техногрупп-Судостроение» 5 326 000 руб., полученных по недействительной сделке, и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в размере 486 458,70 руб.; восстановлены права требования Общества «Техногрупп» к Обществу «Карст» в сумме 200 000 руб. основного долга.

Недействительность цессии, положенной в обоснование заявления о замене стороны истца по настоящему делу на Общество «Техногрупп-Судостроение», влечет недействительность мирового соглашения, заключенного данным обществом как правопреемником истца.

С учетом изложенного в удовлетворении заявлений следует отказать.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 19.11.2018 законным и обоснованным и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив, что акты сдачи-приемки подписаны субсубподрядчиком в отсутствие замечаний по объему и качеству выполненных работ, принимая во внимание, что ответчик ходатайство о фальсификации представленных документов не заявлял, доказательств оплаты выполненных работ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения субсубсубподрядчиком работ и правомерно удовлетворил требования в части взыскания долга в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора оплата принятых работ производится в течение 15 банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В пункте 8.5 договора согласовано, что в случае нарушения субсубподрядчиком сроков оплаты выполненных работ к нему применяются финансовые санкции в виде пени в размере 0,03% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки по состоянию на 30.06.2018 составил 343 381 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате работ, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления о замене стороны истца - общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» на общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп-Судостроение» отказать.

Заявление об утверждении мирового соглашения отклонить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-85771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская