Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЦЭИ-Энерго» ФИО1 (доверенность от 01.06.2020), от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 (доверенность от 16.10.2020),

рассмотрев 23.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу

№ А56-48545/2020,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЭИ-Энерго», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. П, пом. 14-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д. 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о признании недействительными приказа от 13.03.2020 № 132-ПР «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Разработка проектной документации на подчистку

дна акватории р. Невы» (далее – ПД), заключения от 10.03.2020 № 351 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы ПД; от обязании Управления безвозмездно провести повторную государственную экологическую экспертизу ПД и издать новый приказ «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Разработка проектной документации на подчистку дна акватории р. Невы».

Решением суда первой инстанции от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что государственная экологическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ), Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 698 (далее – Положение № 698) и Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы

федерального уровня, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.05.2014 № 204.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против доводов жалобы возразил.

Дополнительные доказательства, представленные Управлением в кассационный суд, не принимаются и не рассматриваются, в их приобщении отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом «Адмиралтейские верфи» (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 28.09.2018 № АВ/33-59 на выполнение проектных работ (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию и за вознаграждение заказчика в установленный договором срок выполнить разработку ПД на подчистку дна в акватории р. Невы.

Согласно пункту 1.3 Договора содержание, объем ПД должны соответствовать: техническому заданию от 25.06.2018 № 42-33-18, Федеральному закону от 21.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»

(далее – Закон № 155-ФЗ), Закону № 174-ФЗ, ГОСТ 21.101-97 Система проектной документации для строительства «Основные требования к проектной и рабочей документации», введенному в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства

от 29.12.1997 № 18-75.

Согласование и экспертиза выполненной подрядчиком ПД осуществляется сторонами в порядке, предусмотренном договором и техническим заданием на разработку документации (пункт 1.5 Договора).

Согласно ПД предусматривается подчистка дна для поддержания проектных глубин на двух участках акватории заказчика: участок № 1 - Спусковой

котлован под плавучий док «Луга»; участок № 2 - операционная акватория
у причалов № 5, № 6.

Письмом от 18.07.2019 № 597 Общество направило в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (далее – Служба) запрос на получение поручения на проведение государственной экологической экспертизы с указанием органа Службы, в который необходимо подавать материалы для проведения государственной экологической экспертизы ПД.

Служба письмом от 12.08.2019 исх. № СШ-04-03-31/21532 поручила Управлению проведение государственной экологической экспертизы ПД.

Общество 13.11.2019 направило в Службу обращение в связи с допущенной ошибкой в названии ПД, в связи с чем 21.11.2019 Служба письмом

исх. № МК-04-03-31/32452 в дополнении к письму от 12.08.2019 поручила Управлению проведение государственной экологической экспертизы спорной ПД.

Общество обратилось в Управление с заявлением от 22.11.2019 № 982 о проведении государственной экологической экспертизы с приложением ПД, в ответ на которое Управлением 03.12.2019 направлено письмо-уведомление о комплектности представленной на государственную экологическую экспертизу ПД с выставлением счета на оплату проведения государственной экологической экспертизы.

Приказом Управления от 18.12.2019 № 148-ПР утвержден состав экспертной комиссии по проведению государственной экологической экспертизы указанной ПД.

Управление письмом от 20.12.2019 № 04-17/14941 уведомило Общество о том, что приказом Управления от 18.12.2019 № 148-ПР организована

государственная экологическая экспертиза материалов ПД, а также сообщило о том, что 24.12.2019 состоится организационное заседание экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.

Письмом от 15.01.2020 № 04-17/398 Управление запросило у Общества дополнительную информацию по объекту государственной экологической экспертизы с приложением перечня необходимой информации, в ответ на которое Общество письмом от 27.01.2020 № 64 направило запрашиваемые дополнительные материалы и пояснения.

Управление 30.01.2020 направило Обществу письмо-уведомление о том, что 11.02.2020 состоится заключительное заседание экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.

Приказом Управления от 13.03.2020 № 132-ПР утверждено отрицательное заключение от 10.03.2020 № 351 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы ПД (далее - Заключение № 351), устанавливающее несоответствие документации экологическим требованиям.

Не согласившись с вышеуказанными приказом от 13.03.2020 № 132-ПР и заключением от 10.03.2020 № 351, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок организации и проведения государственной экологической экспертизы определяется Законом № 174-ФЗ и Положением № 698.

Пунктом 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня отнесены объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе

от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Законе № 155-ФЗ.

Пунктами 3 и 4 статьи 34 Закона № 155-ФЗ определены объекты государственной экологической экспертизы, к которым отнесены проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона № 174-ФЗ государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта.

Согласно пункту 6 статьи 14 Закона № 174-ФЗ проведение государственной экологической экспертизы должно осуществляться в соответствии со статьями 7, 8, 15, 16 и 17 настоящего Федерального закона, а также в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 174-ФЗ экспертом государственной

экологической экспертизы является специалист, обладающий научными и (или) практическими познаниями по рассматриваемому вопросу и привлеченный в соответствии со статьей 15 указанного закона федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации к проведению государственной экологической экспертизы по соответствующим направлениям науки, техники, технологии.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Закона № 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение, отвечающее требованиям статьи 18 Закона № 174-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения специально уполномоченным государственным органом в области экологической экспертизы приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям данного Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также требованиям законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона № 174-ФЗ заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы.

В силу пункта 8 статьи 18 Закона № 174-ФЗ заключение государственной экологической экспертизы может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно пункту 29 Положения № 698 (утратившего силу с 01.01.2021 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации

от 18.09.2020 № 1469) заказчик документации, общественные организации, а

также другие заинтересованные лица, не согласные с заключением государственной экологической экспертизы, имеют право обжаловать его в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 30 Положения о проведении государственной экологической экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации

от 07.11.2020 № 1796 названная норма продублирована.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.10.2008 № 626-О-О указано, что по смыслу пункта 8 статьи 18 Закона

№ 174-ФЗ заключение государственной экологической экспертизы подлежит судебной проверке как единый документ. Следовательно, разрешение в судебном порядке вопроса о законности и обоснованности названного заключения не может быть осуществлено без оценки изложенных в нем замечаний.

Как следует из Заключения № 351, по разделу «Основные

технико-технологические решения» проектной документации экспертами выдвинуты следующие замечания:

- отсутствуют паспорта гидротехнических сооружений на объекты экологической экспертизы, представленные паспорта разработаны фирмой,

не имеющей полномочий на данный вид работ;
- не обоснованы габариты сооружения;
- объем выемки подсчитан неверно;

- заявленные технические средства не могут выполнить указанный вид работ;

- не рассмотрен альтернативный вариант производства работ в последующие годы, следовательно, работа может рассматриваться только в рамках одного года производства работ.

В обоснование замечания об отсутствии паспортов гидротехнических сооружений на объекты экологической экспертизы со ссылками на то, что представленные паспорта разработаны организацией, не имеющей полномочий на данный вид работ, эксперты в Заключении № 351 указывают, что в соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2011 № 600-ст

(далее - ГОСТ Р 54523-2011), для выполнения обследований должны привлекаться специализированные организации, имеющие опыт проведения работ по комплексному обследованию сооружений, квалифицированных специалистов в области технического контроля сооружений, необходимую нормативно-методическую и материально-техническую базу.

Специализированные организации, выполняющие предпроектные обследования, должны иметь свидетельство о допуске к указанным работам, выдаваемое в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Специализированные организации, выполняющие обследования эксплуатируемых сооружений для подтверждения и оценки их соответствия требованиям безопасности эксплуатации, должны быть аккредитованы в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Вместе с тем суды отклонили ссылку на пункт 4.4 ГОСТ Р 54523-2011, поскольку согласно главе 1 данного ГОСТ Р настоящий стандарт предназначен для применения в строительстве и эксплуатации при проведении обследований и мониторинга технического состояния портовых гидротехнических сооружений, расположенных на акваториях портов и судоремонтных заводов, при разработке заданий на проектирование, обследование и мониторинг сооружений в процессе

их эксплуатации, требования которого распространяются на обследование и мониторинг технического состояния сооружений, классификация которых приведена в Приложении «А».

Вместе с тем в Приложении «А» ГОСТ Р 54523-2011 не содержится указания или наименования такого сооружения как дно реки (р. Невы). Управление

не представило данных о том, что Российском регистре гидротехнических сооружений содержатся сведения о таком гидротехническом сооружении как «дно реки Нева» и спорные участки № 1 и № 2 заказчика.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ) к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон

№ 261-ФЗ) портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

В соответствии с пунктом 3.2.2 ГОСТ Р 54523-2011 к портовым гидротехническим сооружениям относятся: инженерно-технические сооружения (причалы, рейдовые перегрузочные комплексы, оградительные, берегоукрепительные и судоподъемные сооружения, а также подходные каналы и акватории, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, стоянки и обслуживания судов, грузопереработки и обслуживания пассажиров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПД не предусмотрено создание объекта капитального строительства, предназначенного для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, в связи с чем дно р. Невы не может относиться к гидротехническим сооружениям, следует признать, что требование экспертов о предоставлении паспорта гидротехнического сооружения противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что экспертам были представлены паспорта гидротехнических сооружений на объекты экологической экспертизы, разработанные Обществом.

На странице 3 Заключения № 351 прямо отмечено, что намечаемая деятельность не является капитальным строительством.

Довод экспертов о том, что Общество должно иметь свидетельство о

допуске к определенным видам работ, выдаваемое в соответствии с ГрК РФ, оценен судами и отклонен в силу следующего.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»

с 1 июля 2017 года не допускается осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий,

архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Общество является членом саморегулируемой организации, основанной

на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, - Ассоциации «Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство

инженеров-изыскателей «ГЕОБАЛТ», а также членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, - Ассоциации «Проектные организации

Северо-Запада».

Кроме того, для выполнения ПД были использованы следующие исходные данные и технические условия:

- проектная и сметная документация «Разработка проектной документации на подчистку дна в акватории р. Невы»;

- технический отчет об инженерно-экологических изысканиях, выполненный ООО «ЦЭИ-Энерго» в 2019 г.;

- технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, выполненный ООО «ЦЭИ-Энерго» в 2019 г.;

- технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях, выполненный ООО «ЦЭИ-Энерго» в 2019 г.

Натурные измерения проводились организациями, имеющими соответствующие аккредитации.

Таким образом, замечания экспертов относительно отсутствия у Общества полномочий на данный вид работ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В Заключении № 351 указано на то, что Обществом не обоснованы габариты сооружения.

Вместе с тем в техническом задании № 43-33-18 «Разработка проектной документации на подчистку дна акватории р. Невы» (приложение № 3 к договору

от 28.09.2018 № АВ/33-59 на выполнение проектных работ) содержатся параметры (габариты) объекта проектирования.

Согласно пункту 1 Приложения «И» ГОСТ Р 54523-2011 паспорт портового гидротехнического сооружения является основным техническим документом, отражающим назначение, характеристики, техническое состояние сооружения и расположенных на нем крановых путей, данные о естественных условиях, категориях эксплуатационных нагрузок, графические материалы (план, фасад, разрез), результаты освидетельствования и проверки технического состояния сооружений в период эксплуатации.

Представленные экспертной комиссии паспорта гидротехнических сооружений, разработанные Обществом и согласованные с заказчиком, содержат основные характеристики объекта проектирования, в том числе и габариты объекта проектирования, которые основаны на исходных данных заказчика, обоснованы данными технических отчетов об инженерно-экологических, инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканиях, выполненных Обществом в 2019 году.

Относительно вывода в Заключении № 351 о том, что в представленной проектной документации Обществом неверно рассчитан объем выемки и произведен расчет объема работ, суды согласились с позицией Общества ввиду следующего.

Согласно пункту 7.1 ГОСТ 21.508-93 СПДС. «Правила выполнения

рабочей документации генеральных планов предприятий, сооружений и жилищно-гражданских объектов», введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства от 05.04.1994 № 18-31 (далее - ГОСТ 21.508-93 СПДС) подсчет объемов земляных масс выполняют, как правило, методом квадратов. Допускается выполнять план земляных масс с использованием других методов. Содержание и форму плана определяют методом подсчета объемов земляных масс и условиями производства работ.

В ПД предусмотрено, что все приведенные расчеты выполнены в соответствии с существующими нормативно-правовыми документами, регламентирующими экологическую безопасность района расположения объекта, а именно, методом квадратов в соответствии с ГОСТ 21.508-93 СПДС.

Объемы дноуглубительных работ по участкам дноуглубления определены по плану промеров глубин М 1:500, выполненных в 2019 г.

Расчет объемов дноуглубительных работ, а также плановое положение разрезов для подсчета объемов дноуглубления приведено в разделе «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в пункте 3

(шифр АВ/33-59.П-ТКР.ГР).

Общий объем дноуглубительных работ для проектируемых участков за расчетный период с 2020 по 2029 годы составляет 138,5 тыс. куб. м. Управление не опровергло, что при расчете объемов работ учитывались как запас на откосы выемки, так и запас на неровность выработки, а результаты расчетов по методу, предложенному экспертной комиссией, и результаты расчетов, предусмотренные ПД, идентичны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренная ПД методика подсчета объемов земляных работ полностью соответствует

ГОСТ 21.508-93 СПДС, суды согласились с доводами Общества о том, что результаты расчетов по методу, предложенному экспертной комиссией, и результаты расчетов, предусмотренные проектной документацией, являются идентичными.

Иных замечаний о том, что предусмотренная ПД методика расчета является неверной, в Заключении № 351 не приведено.

В Заключении № 351 содержится вывод о том, что заявленные технические средства не могут выполнить данный вид работ, в связи с тем, что представленная в проектных решениях техника не может выполнять работы на участке № 1, поскольку проектная отметка дна составляет минус 21,3 м БС, что соответствует проектной глубине 20,8 м от расчетного уровня минус 0,5 м БС, при этом земснаряд «ЗС-1» может производить работы на глубине до 20,0 м.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, согласно ПД с учетом сравнительно небольшого ежегодного объема дноуглубления для выполнения дноуглубительных работ на участке № 1 и 2 принято применение следующей дноуглубительной техники и технического флота: землесос или многофункциональная платформа с насосом; самоходная грунтоотвозная шаланда; буксир обеспечения; плавучий кран (на участке, где затруднена выемка землесосом).

Кроме того, непосредственно дноуглубление выполняется насосом «DragflowHY-85B» на многофункциональной платформе «МФП-001» или земснарядом «ЗС-1» с насосом «DragflowHY-85B». При этом в ПД отсутствует прямое указание на то, что работы на участке № 1 будут выполняться именно земснарядом «ЗС-1».

В связи с изложенным суды обоснованно заключили, что вывод экспертной комиссии о невозможности выполнить предусмотренные работы указанными в ПД техническими средствами, основан на субъективных предположениях экспертов и не соответствует проектным решениям, предусмотренным в ПД.

В суде кассационной инстанции Управление не представило аргументированных возражений на выводы нижестоящих судов в этой части.

Управление не отрицает, что отдельного предоставления для работ водного объекта в пользование не требуется, поскольку он располагается в границах акватории причалов заказчика (акционерного общества «Адмиралтейские верфи»).

Также в Заключении № 351 указано на отсутствие рассмотрения альтернативного варианта производства работ в последующие годы, из-за чего экспертами сделан вывод о том, что работа может рассматриваться только в рамках одного года производства работ.

Вместе с тем суды двух инстанций отметили, что представленная на государственную экологическую экспертизу ПД предусматривает, что в качестве альтернативного варианта рассмотрены:

(ОВОС и ПМ ООС), подтвердило возможность принятия мокрого грунта.

Сведения о возможности размещения донных грунтов на золоотвале в устье р. Красненькая представлено в Приложении П (ОВОС и ПМ ООС). Забор мокрых грунтов с подвозящей шаланды и перегрузка их на площадку золоотвала, а также обеспечение условий их хранения относится к зоне ответственности принимающей грунты стороны, то есть СПб ГУП «Экострой»; в свою очередь, воздействие на окружающую среду деятельности СПб ГУП «Экострой» в составе представленной на государственную экологическую экспертизу ПД

не рассматривалось. При этом, как отмечено судами с учетом приведенных Обществом пояснений, при альтернативном размещении грунта на полигон твердых коммунальных отходов увеличиваются трудозатраты и, соответственно, экономические показатели; стоимость работ альтернативного варианта примерно в 3,6 раза выше стоимости дноуглубления согласно проекту, то есть, технология разработки участков землесосной техникой с размещением грунта в подводном отвале района № 314 является наиболее рациональной. Кроме того, на период проведения работ согласно ПД предусмотрена программа экологического мониторинга.

Таким образом, вопреки доводам Управления в представленной на государственную экологическую экспертизу ПД рассмотрен альтернативный вариант производства работ.

По разделу «Оценка воздействия на водную среду» в Заключении № 351 указано следующее замечание: не выполнено нормирование воздействий на водные объекты от намеченных дноуглубительных работ, относящихся к числу нормируемых, и не обоснована их допустимость.

В обоснование данного замечания экспертная комиссия указывает, что как установлено ПД, при производстве гидротехнических работ замутнение и химическое загрязнение воды будет происходить в результате перехода тонкодисперсной части грунта в водную среду при грунтозаборе грейферным земснарядом на акватории. Обоснование допустимости данного воздействия на поверхностные воды отсутствует.

При этом в Заключении № 351 было предложено представить в обоснование допустимости ожидаемого воздействия намечаемых гидротехнических работ на водную среду в форме согласования с Невско-Ладожским БВУ либо расчета налога на добавленную стоимость, и, при необходимости, расчет платы за загрязнение водной среды.

В соответствии со статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 12.12.2007 № 328 «Об утверждении Методических указаний по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты» нормативы допустимого воздействия на водные объекты (допустимого совокупного воздействия всех источников, расположенных в пределах речного бассейна или его части, на водный объект или его часть) разрабатываются и утверждаются по водному объекту или его участку в соответствии с гидрографическим и/или водохозяйственным районированием в целях поддержания поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства.

В обоснование допустимости ожидаемого воздействия намечаемых гидротехнических работ на водную среду в форме согласования с

Невско-Ладожским БВУ Обществом было представлено письмо от 06.05.2020 № Р11-ЗЭ-3727.

По данным инженерно-экологических изысканий подлежащие извлечению донные грунты по содержанию тяжелых и токсичных металлов соответствуют

«допустимой» категории загрязнения; по данным биотестирования относятся

к V классу опасности (практически неопасные); по радиационным характеристикам допускается их использование без ограничений; по комплексу характеристик согласно «Нормам и критериям оценки загрязненности донных отложений в водных объектах Санкт-Петербурга» извлеченные грунты относятся к категориям «чистые» и «слабозагрязненные» (по содержанию нефтепродуктов), что не превышает допустимых пределов для размещения в подводных отвалах.

Управление не опровергло в суде, что по данных инженерно-экологических изысканий содержание регламентированных веществ в донных отложениях из реки на участках планируемого дноуглубления не превышает их содержания в месте названного подводного отвала.

Управление также не отрицало пояснения заявителя, согласно которым заказчик ПД имеет программу регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, согласованную Невско-Ладожским БВУ, и в число пунктов

контроля в том числе входит водозабор из р. Большая Нева.

Кроме того, в ПД указано, что Обществом на период проведения работ предусмотрена программа экологического мониторинга, а также, что в процессе проведения дноуглубительных работ по проектным решениям привнос химических и взвешенных веществ извне не прогнозируется. Обратное Управление не доказано.

В Заключении № 351 также указано, что не представлены обоснованные пояснения в отношении размещения извлеченного грунта в 2027-2029 годах либо предложено ограничить срок реализации данного проекта 2026 годом.

Вместе с тем предусмотренный в ПД период выполнения работ с 2020 по 2029 годы обусловлен техническим заданием № 43-33-18 «Разработка проектной документации на подчистку дна акватории р. Невы» (Приложение № 3 к договору от 28.09.2018 № АВ/33-59). ПД предусмотрено, что транспортировка грунта осуществляется самоходно-грунтоотвозной шаландой «Нереис». Организация отвала грунта производится на акватории Финского залива - в районе № 314.

Захоронение грунта планируется производить в существующий подводный отвал в районе западнее ФИО3 маяка (участок № 314), находящийся на расстоянии 53-х км. Захоронение выполняется силами федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт»). Разработанный грунт грузится в трюм грунтоотвозной шаланды «Нереис». Полностью загруженная шаланда следует в зону отвала, где производит выгрузку грунта. Проектируемый объект исходя из своей специфики полностью располагается на землях водного фонда.

Грунт, извлекаемый земснарядом, вывозится на подводный отвал в восточной части Невской губы Финского залива, западнее ФИО3 маяка (в районе № 314). Дампинг грунта в Районе № 314 производится на основании письма ФГУП «Росморпорт».

Северо-Западный бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт» на договорной основе при наличии свободных технических средств предоставляет всем заинтересованным организациям дноуглубительные услуги на операционных акваториях причалов, в районах якорных стоянок и на отдельных участках акваторий морских портов Большой порт Санкт-Петербург, Выборг, Высоцк, Калининград, Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск и Усть-Луга.

ФГУП «Росморпорт» получено разрешение на захоронение во внутренних морских водах донного грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, выданное Службой, со сроком действия до 2026 года.

Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Росморпорт» объем выполненных работ за 2018 г. составил 702,9 тыс. куб. м. Извлечение грунта проходит в акватории, каналах и фарватерах, в том числе в акватории реки

Большая Нева. Район захоронения донного грунта - восточная часть Финского залива на участке западнее Толбухина маяка.

Из приведенных обстоятельств, как посчитали суды, следует, что в

Вместе с тем согласно статье 37.1 Закона № 155-ФЗ захоронение донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море осуществляется на основании разрешения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного экологического надзора во внутренних морских водах и в территориальном море.

В силу пункта 5 статьи 37.1 Закона № 155-ФЗ юридическое лицо или физическое лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), заинтересованные в захоронении донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море, направляет запрос в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного экологического надзора во внутренних морских водах и в территориальном море, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 37.1 Закона № 155-ФЗ к запросу прилагается информация о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы документов и (или) документации, обосновывающих деятельность по захоронению донного грунта.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения Закона

№ 155-ФЗ, разрешение на захоронение грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, может быть получено заказчиком только после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы ПД, на что обоснованно указано судами.

В Заключении № 351 также сделаны выводы о нарушениях в разделе «Обращение с отходами производства и потребления», а именно: в ПД отсутствует подтверждение о возможности захоронения изъятых грунтов при осуществлении намечаемой хозяйственной деятельности на подобном отвале в объемах, заявленных при ремонтном дноуглублении, не полностью раскрыт альтернативный вариант в случае невозможности захоронения извлеченных грунтов ремонтного дноуглубления.

Вместе с тем, указанные замечания к ПД были правомерно отклонены судами по указанным выше обстоятельствам.

При этом суды также обоснованно отметили, что рассмотрение альтернативного варианта в случае невозможности захоронения извлеченных грунтов ремонтного дноуглубления в том объеме, который указан экспертной комиссией в Заключении № 351, является внесением изменений в техническое задание № 43-33-18 и, соответственно, изменением в ПД.

На основании изложенного суды обоснованно заключили, что доводы, содержащиеся в Заключении № 351, утвержденном приказом Управления

от 13.03.2020 № 132-ПР, надлежаще не подтверждены представленными
в материалы дела документами и опровергаются доводами

Общества. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по приведенным замечаниям Управлением не заявлено.

Самостоятельных возражений на примененный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права заявителя (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) Управлением не приведено. В отношении ссылки Управления на расторжение договора с заказчиком представитель Общества пояснил, что в случае исполнения решения суда по настоящему делу имеется возможность возобновления (продолжения) отношений с заказчиком ПД.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их достаточности, достоверности, допустимости, не допускается

(пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

В порядке статьи 283 АПК РФ следует отменить приостановление исполнения обжалованных судебных актов, произведенное определением суда кассационной инстанции от 24.06.2021.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-48545/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-48545/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян