Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35651/2021 ) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу № А56-26025/2021(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

3-е лицо: В/У ОАО «Метрострой» ФИО3

о взыскании задолженности по контракту,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – ответчик, ОАО «Местрострой») 36 380 000 руб. неустойки по государственному контракту от 04.09.2015г. № КСМ-11/2015.

Определением от 27.05.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Метрострой» ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением от 21.09.2021г. с ОАО «Метрострой» в пользу Дирекции взыскано 20 000 000 руб. неустойки по государственному контракту от 04.09.2015г. № КСМ11/2015. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «Метрострой» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд дал правовую оценку фактическим обстоятельствам, относящимся к делу, в полной мере и всесторонне определил относящиеся к делу обстоятельства, однако, необоснованно в отсутствие надлежащих доказательств применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки до 20000000 руб. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что размер неустойки установлен условиями контракта, в определении которых стороны свободны, а произвольное уменьшение согласованной сторонами неустойки недопустимо; ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Вопреки выводу суда об отсутствии в материалах дела доказательств каких-либо существенных негативных последствий для заказчика, предъявление требования о взыскании неустойки является обязанность заказчика в силу положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – ФЗ № 44), не зависит от усмотрения заказчика, а также наличия негативных последствий или убытков. Истец просит изменить решение в части применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2015г. между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – заказчик) и ОАО «Метрострой» (подрядчик) заключен государственный контракт № КСМ-11/2015 на выполнение работ по объекту: «Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской Фасад» (1-й пусковой комплекс от ст. «Спасская» до ст. «Большой проспект») (далее - контракт).

В соответствии с дополнительным соглашением № 15 от 04.05.2018г. о перемене лиц в обязательстве, заключенному между заказчиком, подрядчиком и Дирекцией, все права и обязанности заказчика по контракту перешли к Дирекции.

Пунктом 7.11. контракта в первоначальной редакции установлено, что подрядчик до подписания контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта на сумму 2 070 499 168,66 руб. в виде банковской гарантии от 04.09.2015г. № GR0132-0037-15.

Дополнительным соглашением от 08.04.2019г. № 20-КСМ-З стороны внесли изменения в условия контракта, в том числе установили срок завершения работ 31.05.2022г., срок действия контракта 15.12.2022г.

В соответствии с пунктом 7 указанного дополнительного соглашения подрядчик обязуется не позднее 15.01.2020г. предоставить заказчику надлежащее обеспечение исполнения принятых обязательств по контракту на сумму 2 000 000 000 руб., действующее по 15.01.2023г. включительно, в соответствии с требованиями части 3 статьи 96 ФЗ № 44, что подтверждается письмом ОАО «Метрострой» от 15.03.2019г. № 21-31/766 (приложение № 3 к дополнительному соглашению).

В соответствии с пунктом 7.1. дополнительного соглашения от 08.04.2019 № 20- КСМ-З в случае неисполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 7, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки предоставления надлежащего обеспечения по контракту, начиная со следующего дня после даты, указанной в пункте 7, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы, указанной в пункте 7, после направления заказчиком соответствующей претензии.

Поскольку по состоянию на 08.09.2020г. надлежащее обеспечение подрядчиком не представлено, заказчик направил в его адрес претензию от 30.09.2020г. № 09-8401/20-0-0 с требованием уплатить неустойку за период с 02.06.2020г. по 08.09.2020г. в размере 28 050 000 руб.

08.09.2020г. стороны заключили дополнительное соглашение от № 26-КСМ-11 о внесении изменений в условия контракта, в том числе установили срок завершения работ 25.07.2023г., срок действия контракта 15.12.2023г.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 08.09.2020г. № 26-КСМ-11 подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента его заключения предоставить заказчику надлежащее обеспечение исполнения принятых обязательств по контракту на сумму 1 200 000 000 руб., действующее по 15.01.2024г. включительно, в соответствии с требованиями части 3 статьи 96 ФЗ № 44, что подтверждается письмом ОАО «Метрострой» от 28.08.2020г. № 21-31/2925.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 08.09.2020г. № 26- КСМ-11 в случае неисполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки предоставления надлежащего обеспечения по контракту, начиная со следующего дня после даты, указанной в пункте 2 дополнительного соглашения, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы, указанной в пункте 2 дополнительного соглашения, после направления заказчиком соответствующей претензии.

Поскольку по состоянию на 10.11.2020г. подрядчиком не представлено надлежащее обеспечение исполнения обязательств, заказчик направил в его адрес претензию от 07.12.2020г. № 09-10555/20-0-0 с требованием уплатить неустойку за период с 23.09.2020г. по 10.11.2020г. в размере 8 330 000 руб.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняв во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, а также, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств каких-либо существенных негативных последствий для заказчика в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, руководствуясь статьями 310, 329, 330, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 69, 77 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениям, данными в определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционного суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 20 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд правомерно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из совокупного анализа вышеприведенных норм, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая существо нарушения, выразившееся в не предоставлении обеспечения исполнения обязательств по контракту, то обстоятельство, что неустойка должна именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств, а не приводить к обогащению стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, суд правомерно снизил размер неустойки до 20000000 руб.

Вопреки доводам жалобы о том, что взыскание неустойки в силу положений ФЗ № 44 не связано с наличием негативных последствий или убытков у заказчика, судом правомерно учтено отсутствие негативных последствий у истца в результате допущенного нарушения, поскольку при решении вопроса о возможности снижения размера неустойки суд руководствуется положениями статьи 333 ГК РФ и вышеуказанными разъяснениями, а не специальными нормами ФЗ № 44. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу № А56-26025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина