Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35660/2021 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2021 по делу № А21-11130/2020 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Гурьевская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской област и

о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 039/04/14.32-931/2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Гурьевская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество, ООО «ПФГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - антимонопольный орган, Управление, Калининградское УФАС) от 23.10.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 039/04/14.32-931/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.09.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление Калининградского УФАС от 23.10.2020 № 039/04/14.32-931/2020 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Калининградское УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что собранными антимонопольным органом в рамках дела № 039/01/11-1122/2019 о нарушении антимонопольного законодательства доказательствами подтверждается факт наличия в действиях ООО «ПФГ» и общества с ограниченной ответственностью ПФ «Птицефабрика Гурьевская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО ПФ «ПФГ») нарушения пунктов 1 и 3 части 1 статьи 11 Закона № 135- ФЗФедерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) выразившихся заключении соглашения, направленного на установление единой ценовой политики в отношении реализации яйца куриного столового, а также раздел товарного рынка по ассортименту реализуемых товаров и составу покупателей, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В судебном заседании 21.12.2021 представитель ООО «ПФГ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Калининградского УФАС от 31.12.2019 № 183 возбуждено дело № 039/01/11-1122/2019 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «ПФГ» и ООО «ПФ ПФГ» пунктов 1, 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Калининградским УФАС вынесено решение от 25.05.2020 № 039/01/11-1122/2019, которым действия ООО «ПФГ» и ООО «ПФ ПФГ», выразившиеся в установлении единой ценовой политики в отношении реализации яйца куриного столового, а также в разделе товарного рынка по ассортименту реализуемых товаров и составу покупателей, признаны нарушением пунктов 1 и 3 части 1 статьи 11 Закона № 135- ФЗ.

Управление пришло к выводу о том, что между ООО «ПФГ» и ООО ПФ « ПФГ» имеется соглашение, направленное на установление единой ценовой политики реализации рассматриваемого товара, результатом которой является установление цен на том же уровне, что и на ввозимое в Калининградскую область яйцо куриное, произведенное за ее пределами. Учитывая, что цены реализации яйца, вывозимого ООО «ПФГ» за пределы Калининградской области, были ниже чем цены реализации внутри области, ООО «ПФГ» и ООО ПФ «ПФГ», чья совокупная доля на рассматриваемом товарном рынке составляет более 50% имели реальную возможность продавать на территории Калининградской области товар по ценам вывозимого из Калининградской области яйца, а также влиять на цены ввозимого яйца, что исключило бы приобретение указанного товара потребителями в Калининградской области по более высоким ценам по сравнению с покупателями в 4 других субъектах Российской Федерации. При этом Управление, посчитало, что поскольку рынок данного товара в других субъектах Российской Федерации в отличии от Калининградской области, не имеющей общих границ с территорией ЕАЭС, является конкурентным, то цена на яйцо в других субъектах формируется в условиях развитой конкуренции. В силу этого Управление пришло к выводу о том, что та цена, по которой ООО «ПФГ» продавал товар за пределами Калининградской области, является объективной ценой, сложившейся в конкурентных условиях. Управление также установило, что в отношении поставок за июнь-декабрь 2018 года имеется разграничение реализации товара ООО «ПФГ» и ООО «ПФ ПФГ» по группам покупателей, при этом фактически ООО «ПФ ПФГ» реализовывала только яйца куриные категории С1 (в натуральном выражении составляет 97,64%, в денежном 98,27%), таким образом все яйцо категории С2 и С3 было реализовано ООО «ПФ»; за пределы Калининградской области яйцо вывозило только ООО «ПФ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением в отношении ООО «ПФГ» дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (определение от 15.09.2020 № 039/04/14.32-931/2020)

09.10.2021 уполномоченным должностным лицом Калининградского УФАС в отношении ООО «ПФГ» составлен протокол № 039/04/14.32-931/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Калининградского УФАС от 23.10.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 039/04/14.32-931/2020 ООО «ПФГ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 17 032 236 руб. 94 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление от 23.10.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 039/04/14.32-931/2020.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 16.09.2021 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением послужило вынесение Управлением решения от 25.05.2020 № 039/01/11-1122/2019, которым действия ООО «ПФГ» и ООО «ПФ ПФГ», выразившиеся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, направленного на установление единой ценовой политики в отношении реализации яйца куриного столового, а также раздел товарного рынка по ассортименту реализуемых товаров и составу покупателей, признаны нарушением пунктов 1 и 3 части 1 статьи 11 Закона № 135- ФЗ.

Вместе с тем, решение Калининградского УФАС от 25.05.2020 № 039/01/11-1122/2019 было признано недействительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А21-5817/2020. Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные материалы антимонопольного дела, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», посчитал, что выводы антимонопольного органа о наличии в действиях ООО «ПФГ» и ООО ПФ «ПФГ» нарушения требований пунктов 1 и 3 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в установлении единой ценовой политики в отношении реализации яйца куриного столового, а также в разделе товарного рынка по ассортименту реализуемых товаров и составу покупателей, являются ошибочными, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющееся между ООО «ПФ» и ООО ПФ «ПФГ» соглашение, выразившееся по существу в совместном осуществлении обществами хозяйственной деятельности, не свидетельствует об ограничении конкуренции, а обстоятельства установления обществами единых согласованных цен на продукцию, раздела рынка по товарным позициям и по категориям потребителей, учитывая доли обществ на рынке реализации яйца куриного столового в Калининградской области, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано, что установление определенного уровня цен на яйца куриные реализуемые на территории Калининградской области, а также за пределами области повлияло на конкуренцию на товарном рынке куриного яйца в Калининградской области, привело к недопущению (устранению, ограничению) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ), а соответственно, не доказано наличие в действиях ООО «ПФ» и ООО «ПФ ПФГ» нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что Управлением не установлено наличие в действиях ООО «ПФ» и ООО «ПФ ПФГ» нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, поскольку антимонопольным органом не установлено как достигнутые между указанными субъектами договоренности по разделу товарного рынка по ассортименту реализуемых товаров и составу покупателей повлияли на конкуренцию на товарном рынке куриного яйца в Калининградской области, при том, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке не запрещаются антимонопольным законодательством.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А21-5817/2020 оставлено без изменения.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А21-5817/2020 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела №А21-11130/2020.

Доводы апелляционной жалобы Управления направлены по существу на переоценку судебных актов по делу № А21-5817/2020, что является недопустимым в рамках рассмотрения дела А21-11130/2020.

При таких обстоятельствах, поскольку решение Калининградского УФАС от 25.05.2020 № 039/01/11-1122/2019, которое послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое постановление, признано недействительным, учитывая выводы, сделанные судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А21-5817/2020 об отсутствии в действиях Общества нарушения пунктов 1 и 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества события, административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, поскольку антимонопольным органом не доказано участие Общества в соглашении, признаваемом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Калининградского УФАС от 23.10.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 039/04/14.32-931/2020, которым ООО «ПФГ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 16.09.2021 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 сентября 2021 года по делу № А21-11130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас