Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35669/2021 ) ООО "АмРест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-64171/2021 , принятое

по заявлению ООО "АмРест"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

третье лицо: СПб ГКУ «Городская реклама и информация»

об оспаривании предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АмРест» (ОГРН: <***>, адрес: 199034, Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О., д. 18, лит. А, пом. 48-Н, ком. 8; далее - ООО "АмРест", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; далее – заинтересованное лицо, Комитет) об оспаривании предписания № 06-23-5084/21 от 21.04.2021.

Решением от 17.09.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что оспариваемое предписание от 21.04.2021 выдано Комитетом раньше срока окончания действия разрешения на установку спорной конструкции от 24.04.2016 № 29510 – 25.04.2021.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета и СПб ГКУ «Городская реклама и информация» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.04.2021 Комитет выдал Обществу предписание № 06-23/5084/21 о демонтаже объекта для размещения информации, установленного, перемещенного или эксплуатируемого без разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации по адресу: <...>, литера А, в течение 15 календарных дней со дня получения предписания.

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии нарушения прав Общества выданным предписанием, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве" к элементам благоустройства отнесены декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории.

В целях реализации данного Закона Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 09.11.2016 N 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила), в силу пункта 27.3 которых самовольная установка элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Согласно пункту 2.6 Правил к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относится наружная информация (объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В силу пункта 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен владельцем в срок, не превышающий 15 календарных дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации.

Как следует из материалов дела, Комитетом на основании заявления Общества выдано разрешение на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 24.04.2016 № 29510 (л.д.10-14).

21.04.2021 Комитетом вынесено предписание Обществу № 06-23/5084/21 о демонтаже объекта для размещения информации, установленного, перемещенного или эксплуатируемого без разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, дом 1-3, литера А, в течение 15 календарных дней со дня получения предписания.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что оспариваемое предписание от 21.04.2021 выдано Комитетом раньше срока окончания действия разрешения на установку спорной конструкции от 24.04.2016 № 29510 – 25.04.2021.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что оспариваемое предписание направлено Комитетом в адрес Общества заказным письмом с уведомлением (трек-номер 80097559840337, л.д.17) 26.04.2021, то есть в период, когда действие разрешения на установку спорной конструкции от 24.04.2016 № 29510 истекло.

Кроме того, по смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что Обществом с учетом отказов и замечаний КГА произведен добровольный демонтаж спорного объекта для размещения информации, а в последствие получено предварительное согласование иной конструкции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что права Общества оспариваемым предписанием не нарушены, поскольку он не только демонтировал добровольно старую конструкцию, но и получил разрешение на другую конструкцию.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2021 года по делу № А56-64171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмРест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

О.В. Фуркало