Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35688/2021 ) индивидуального предпринимателя Ивуть Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2021 по делу № А42-1771/2021 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Комитету имущественных отношений города Мурманска

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос»
(ОГРН 1155190004045, ИНН 5190046828; Мурманская область, Мурманск, пр.Капитана Тарана, д.9, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россий ской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, платы за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, платы за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019; Мурманская область, г.Мурманск, ул.Комсомольская, д.10; далее – Комитет) в сумме 87 944 руб. 33 коп. основного долга и 8 122 руб. 20 коп. пени и с индивидуального предпринимателя Ивуть Оксаны Викторовны (ИНН 234605415362; Краснодар; далее – Предприниматель) 70 561 руб. 34 коп. основного долга и 2 567 руб. 26 коп. пени , а также пени до фактической оплаты указанной задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением суда от 10.09.2021 с Комитета в пользу Общества взыскано 87 944 руб. 33 коп. основного долга, 8 122 руб.20 коп. пени, а также пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), начисленные на сумму основного долга, с 02.09.2021 до дня фактической уплаты денежных средств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения настоящего решения; с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 70 561 руб. 34 коп. основного долга, 2 567 руб. 26 коп. пени, пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ начислянные на сумму основного долга с 02.09.2021 до дня фактической уплаты денежных средств по следующей методике: со 02.09.2021 по дату фактической оплаты на сумму долга 45 642 руб.45 коп. за ноябрь 2020 года по апрель 2021 года (с 09.11.2020 по 30.04.2021) в размере одной стотридцатой действующей на дату исполнения настоящего решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; со 02.09.2021 по 19.09.2021 на сумму долга 8 301 руб. 62 коп. за май 2021 года в размере одной трёхсотой действующей на дату исполнения настоящего решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; с 20.09.2021 по дату фактической оплаты на сумму долга 8 301 руб.62 коп. за май 2021 года в размере одной стотридцатой действующей на дату исполнения настоящего решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; со 02.09.2021 по 18.10.2021 на сумму долга 8 301 руб.62 коп. за июнь 2021 года в размере одной трёхсотой действующей на дату исполнения настоящего решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; с 19.10.2021 по дату фактической оплаты на сумму долга 8 301 руб.62 коп. за июнь 2021 года в размере одной стотридцатой действующей на дату исполнения настоящего решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; со 02.09.2021 по 19.09.2021 на сумму долга 8 315 руб.65 коп. за июль 2021 года пени не подлежат начислению; с 20.09.2021 по 18.11.2021 на сумму долга 8 315 руб.65 коп. за июль 2021 года в размере одной трёхсотой действующей на дату исполнения настоящего решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; с 19.11.2021 по дату фактической оплаты на сумму долга 8 315 руб.65 коп. за июль 2021 года в размере одной стотридцатой действующей на дату исполнения настоящего решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 10.09.2021, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требований к Предпринимателю, требование к Предпринимателю оставить без рассмотрения.

Предприниматель в жалобе ссылается на то, что рассмотрение настоящего иска в отношении соответчика невозможно, поскольку различны предмет и основания предъявленного к соответчику иска. Предприниматель указывает на то, что спор подсуден по месту нахождения ответчика, то есть Арбитражному суду Краснодарского края, и досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Мурманск с 16.11.2009 являлось собственником нежилого помещения общей площадью 351,2 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Названное помещение является подвалом и состоит нежилых помещений № 5а (1, 2) площадью 28,2 кв.м и № 2а (1-11) площадью 323 кв.м. Последнее помещение 09.11.2020 приобретено в собственность Предпринимателем, о чём в Едином государственном реестре недвижимости внесена соответствующая запись.

Управление указанным многоквартирным жилым домом с 01.11.2015 осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (переименованное 13.06.2018 в истца по настоящему делу) на основании протокола от 29.10.2015 собрания собственников помещений данного дома и договора управления от 16.11.2020.

В связи с управлением истцом спорным домом Обществом и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры теплоснабжения от 01.02.2017 № 4018, энергоснабжения от 20.01.2017 № 5140144075, водоснабжения и водоотведения от 01.09.2015 № 1-954.

В период с 01.01.2020 по 31.07.2021 истец предоставлял в отношении вышеуказанных нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, которые не оплачены ответчиками, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Предприниматель в жалобе не согласна с решением в части взыскания с нее задолженности и пени.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из части 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, Предприниматель как собственник помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается факт оказания жилищно-коммунальных услуг. Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Применительно к настоящему делу требования истца касаются оказания жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на одно и то же помещение и в связи с осуществлением одной и той же предпринимательской деятельности – управления многоквартирными домами, то есть требования в отношении Комитета и Предпринимателя связаны между собой не только по основаниям возникновения (оказание услуг), но и по представленным доказательствам (документам).

Вопреки доводам подателя жалобы согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Нарушений правил подсудности апелляционным судом не установлено.

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Частью 4 статьи 36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 N ВАС-7677/11).

Местом исполнения управляющей организацией договора управления многоквартирным домом (договора о содержании и ремонте общего имущества, о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и электроснабжения) является место нахождения обслуживаемого истцом многоквартирного дома - город Мурманск.

Требования истца основаны на договоре управления многоквартирным домом, заключенном между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>. Из текста договора следует, что его исполнение в части управления многоквартирным домом осуществляется в городе Мурманске.

Сам факт отсутствия прямого договора между истцом и ответчиком не имеет правового значения при определении территориальной подсудности спора, поскольку местом оказания услуг по договорам управления спорным многоквартирным домом от 29.10.2015 и 16.11.2020 является дом № 35 на улице Капитана ФИО2 города Мурманска.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору, подсудность определена судом по месту исполнения этого договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял к производству иск с соблюдением условий о подсудности.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиками

Таким образом, требования истца о взыскании с Предпринимателя задолженности в размере 70 561 руб. 34 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, исчисленных в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Факт просрочки по оплате жилищно-коммунальных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени правильно удовлетворено в сумме 2 567 руб. 26 коп.

Согласно пункту 3 постановления Правительства от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление N 424) положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2021 по делу
№ А42-1771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина