ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 13АП-35690/2021 от 08.12.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2021 года

Дело № А56-69129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: представители ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 20.07.2020;

от ответчика: ФИО3 по паспорту и представитель ФИО4 по доверенности от 03.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-35690/2021, 13АП-38662/2021) общества с ограниченной ответственностью «Геопоиск» и Смолина Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-69129/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Геопоиск»

к ФИО3

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геопоиск» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему генеральному директору ФИО3 (далее - ответчик), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 3 882 950 руб. убытков, причиненных отпуском песка строительного по заниженным ценам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу Общества взыскано 1 385 300 руб. убытков, 19 759 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 45 000 руб. судебных расходов на экспертизу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции неверно истолковал и применил нормы абзаца 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление ВАС РФ № 62), при этом в оставшуюся сумму убытков, которая не была взыскана судом с ответчика входили сделки по продаже песка по цене на 43,58; 42,85; 35,89; 35,29; 28,57; 28,2; 26,47; 23,07 % ниже рыночной стоимости песка, а недополученный доход от указанных сделок составил 2 497 650 руб., что почти 2,5 раза больше прибыли Общества за весь 2019 год

Также Общество указало, что судом не было учтено, что вышеуказанные сделки совершались не только по цене значительно ниже рыночной стоимости, но и в условиях предбанкротного кризисного состояния Общества в 2019 году, при том, что принятые на общем собрании 04.04.2019 меры, в том числе обязание ответчика разработать и представить на утверждение участников Общества нового прайс-листа и получать одобрение участников Общества на совершение сделок по реализации песка ниже прайса, носили именно антикризисный характер.

Кроме того, Общество указало, что о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика как генерального директора Общества свидетельствуют следующие обстоятельства: ответчик не выносил на одобрение участников Общества сделки по реализации песка по заниженной цене; скрыл информацию о совершении таких сделок на собрании участников Общества от 11.12.2019; бездействовал в отношении возложенной на него обязанности разработать новый прайс-лист и представить его на утверждение участникам Общества.

ФИО3, также не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО3 указал, что выводы, изложенные в заключении эксперта № 710эк-21 от 05.04.2021, сделаны на основании направленных в адрес эксперта прайс листов, то есть документов, носящих информационный, рекламный характер, а не на основании реально совершенных организациями (ООО «ТД «Технеруд»; ООО «Юркон») в исследуемый период сделок, в связи с чем ФИО3 полагает, что эксперт основывал свое заключение на ценах предложения неограниченному кругу лиц, а не на тех ценах, по которым происходила реальная реализация песка в течение спорного периода. Также ответчик указал, что рыночные цены на песок, установленные экспертизой № 710эк-21 от 05.04.2021, завышены в несколько раз по сравнению со средними текущими ценами на песок, указанными в государственном информационном интернет ресурсе «Федеральная государственная информационная система ценообразования в строительстве» при Минстрое РФ и ФАУ «Главгосэкспертиза» (далее - интернет ресурс ФГИС ЦС), которые в сою очередь сформированы из реально совершенных сделок по данным бухгалтерского учета организаций - участников федерального государственного интернет ресурса. Ответчик полагает, что ООО «Юркон», предоставившее сведения для производства экспертизы, нельзя признать организацией, независимой от истца, поскольку эта организация и ООО «ГК «Регион» имеют одного и того же руководителя и единственного участника - ФИО5, при этом ООО «ГК «Регион», в свою очередь, 01.04.2020 заключило с истцом договор по разработке, добыче и реализации общераспространенного полезного ископаемого, в соответствии с которым истец реализует пользу ООО «ГК «Регион» имеющиеся на принадлежащем истцу карьере «Самушкино» полезные ископаемые по рекордно низкой цене - 75,00 руб. за кубический метр полезного ископаемого.

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО3, свидетельствуют о недостоверности результатов экспертизы по определению рыночной цены песка, изложенных в заключении эксперта № 710эк-21 от 05.04.2021.

Кроме того, ФИО3 указал, что подавляющее большинство сделок в отношении которых у истца есть возражения совершены по цене существенно выше 50 процентов от цены названной рыночной в заключении эксперта (сделки с ООО «РемСЭД» совершены по цене - 56,42% и 64,71% от цены названной рыночной экспертом; сделки с ООО «СИНКО» совершены по цене 57,15% и 76,93% от цены названной рыночной экспертом; сделки с ООО «Алмаз» совершены по цене 64,11%; 71,43% и 73,53% от цены названной рыночной экспертом; одна из сделок совершенная с ИП ФИО6 и одна из сделок совершенная с ООО «КОНКРИТ» совершены по цене 71,8% от цены названной рыночной экспертом). При этом, как указывает податель жалобы, указанные сделки не повлекли за собой убытки для истца, поскольку Общество закончило 2019 год с прибылью в размере 1 028 0000 руб., а также свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика, так как возможность возникновения последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Помимо этого, ФИО3 указал, что:

- сделка с ИП ФИО6 заключена в конце января 2019 года, то есть в период отсутствия спроса на продукцию производимую истцом (песок), а именно в конце января 2019 года, отгрузки по этой сделке были осуществлены отдельными партиями (4 партии товара) в период с 31 января 2019 года по 31 мая 2019 года. Всего по этой сделке ИП ФИО6 было поставлено 788 куб.м. песка на общую сумму 55 160 руб., то есть сделка была незначительной и не могла существенно повлиять на финансовые результаты деятельности истца.

- сделка с ООО «КОНКРИТ» заключена в период отсутствия спроса в начале февраля 2019 года, в связи с сезонными особенностями в данной отрасли хозяйственной деятельности, при этом ООО «КОНКРИТ» оплатило стоимость песка по предоплате в размере 1 008 000 руб., а поставка приобретенной ООО «КОНКРИТ» продукции отгружалась отдельными партиями в рамках одной сделки (7 партий) в период с января 2019 года по октябрь 2019 года. Средства, полученные от ООО «КОНКРИТ» были направлены на погашение задолженности за потребленную истцом электроэнергию, задолженности по заработной плате и на уплату налогов за 2018 год.

Утверждение истца о сложном (предбанкротном, кризисном) состоянии Общества в 2019 году, по мнению ФИО3, опровергается отчетом о финансовых результатах за январь-декабрь 2019 года, согласно которому истец закончил 2019 год с прибылью 1 028 000 руб.; принятые на общем собрании участников организации от 04.04.2019 решения, по мнению ФИО3, являются управленческими, направленными на увеличении доходности от деятельности организации, а не антикризисными; утверждения истца о том что ответчик скрывал информацию о совершенных сделках, по мнению ФИО3, не подтверждается фактами, поскольку истец узнал обо всех сделках не от третьих лиц, а из документов, переданных ответчиком новому руководству истца, факт передачи всех документов был подтвержден представителем истца в судебном заседании.

Более того, ФИО3 полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют установленные Постановлением ВАС РФ № 62 признаки недобросовестности и/или неразумности, действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, ответчик осуществлял руководство компанией добросовестно и разумно в полном соответствии с требованиями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

22.11.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, согласно которому Общество просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО3

В судебном заседании представители Общества доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда в обжалуемой части отменить, возражали по доводам апелляционной жалобы ФИО3 по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО3 и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества. просили отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 24.08.2011 за ОГРН <***>. Ответчик является участником Общества с долей 37,5% уставного капитала и был генеральным директором Общества в период с 21.12.2011 по 16.01.2020.

Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, указывая, что в период с марта по декабрь 2019 года ответчик от имени Общества совершил сделки по продаже песка строительного по заниженным ценам, ниже рыночных и ниже установленных действовавшим в Обществе прейскурантом, чем причинил убытки Обществу.

Так, 01.01.2019 генеральным директором ФИО3 был утвержден прейскурант цен на песок строительный, согласно которому устанавливались следующие цены:

- песок строительный гост 8736-2014 МК-2 КФ 15-30 - 350 руб. за кубометр;

- песок строительный гост 8736-2014 МК-1,5 КФ 6-10 - 310 руб. за кубометр;

- песок строительный гост 8736-2014 МК-0,9 КФ 0,5-3 - 250 руб. за кубометр;

- песок строительный гост 8736-2014 КФ 0 - 100 руб. за кубометр.

При этом ответчиком от имени Общества были заключены договоры на следующих условиях:

В период с 31.05.2019 по 30.12.2019 ООО «ГеоПоиск» осуществило поставку строительного песка покупателю ООО «Алмаз» на следующих условиях:

Товарная накладная

Товар

Кол-во (куб.м)

Цена по ТН

(руб.)

Ценапо прейскуранту

(руб.) «

Размер убытков

(руб.)

1

№143 от 30.12.2019

песок

строительный МК мелкий (МК-1,5 КФ 6-10)

144

250

310

(310-250) * 144 = 8 640

2

№131 от 29.11.2019

песок

строительный МК тонкий (МК-0,9 КФ 0,5-3)

40

200

250

(250-200) * 40 = 2 000

3

№113 от 30.10.2019

песок

строительный МК средний (МК-2 КФ 15-30)

18

250

350

(350-250)* 18 = 1 800

4

№100 от 30.09.2019

песок

строительный МК мелкий (МК-1,5 КФ 6-10)

54

250

310

(310-250) * 54 = 3 240

5

№88 от 31.08.2019

песок

строительный МК мелкий (МК-1,5 КФ 6-10)

700

250

310

(310-250) * 700 = 42 000

6

№57 от 31.07.2019

песок

строительный МК мелкий (МК-1,5 КФ 6-10)

417

250

310

(310-250) * 417 = 25 020

7

№33 от 31.05.2019

песок строительный МК очень тонкий (КФ 0)

20

80

100

(100-80)* 20 =1 600

Итого 84 300

В период с 31.01.2019 по 31.05.2019 ООО «ГеоПоиск» осуществило поставку строительного песка покупателю ИП ФИО7 на следующих условиях:

Товарная

накладная

Товар

Кол-во

(куб.м)

Цена по ТН

(руб.)

Цена по

прейскуранту

(руб.)

Размер убытков

(руб.)

1

№ 34 от 31.05.2019

песок

строительный МК средний (МК-2 КФ 15-30)

355

280

350

(350-280)* 355 = 24 850

песок

строительный МК

очень тонкий (КФ 0)

194

70

100

(100-70) * 194 = 5 820

2

№15 от 30.04.2019

песок

строительный МК очень тонкий (КФ 0)

90

70

100

(100-70) * 90 = 2 700

3

№5 от 28.02.2019

песок

строительный МК очень тонкий (КФ 0)

324

70

100

(100-70) * 324 = 9 720

4

№3 от 31.01.2019

песок

строительный МК очень тонкий (КФ 0)

180

70

100

(100-70)* 180 =5 400

Итого 48 490

В период с 31.07.2019 по 30.12.2019 ООО «ГеоПоиск» осуществило поставку строительного песка покупателю ООО «РемСЭД» на следующих условиях:

Товарная

накладная

Товар

Кол-во

(куб.м)

Цена по ТН

(руб.)

Цена по

прейскуранту

(руб.)

Размер убытков

(руб.)

1

№146 от 30.12.2019

песок

строительный МК средний (МК-2 КФ 15-30)

1620

220

350

(350-220) * 1620 = 210 600

2

№127 от 29.11.2019

песок

строительный МК средний (МК-2 КФ 15-30)

580

220

350

(350-220) * 580 = 75 400

3

№115 от 31.10.2019

песок

строительный МК средний (МК-2 КФ 15-30)

379

220

350

(350-220) * 379 = 49 270

4

№79 от

31.08.2019

песок

строительный МК мелкий (МК-1,5 КФ 6-10)

815

220

310

(310-220)* 815

= 73 350

5

№59 от 31.07.2019

песок

строительный МК мелкий (МК-1,5 КФ 6-10)

295

220

310

(310-220)* 295 = 26 550

Итого 435 170

В период с 29.03.2019 по 30.12.2019 ООО «ГеоПоиск» осуществило поставку строительного песка покупателю ООО «КОНКРИТ» на следующих условиях:

Товарная

накладная

Товар

Кол-во

(куб.м)

Цена по

ТН

(руб.)

Цена по

прейскуранту

(руб.)

Размер убытков

(руб.)

1

№129 от 29.11.2019

песок

строительный МК тонкий (МК-0,9 КФ 0,5-3)

208

150

250

(250-150)* 208 = 20 800

2

№128 от 29.11.2019

песок

строительный МК средний (МК-2 КФ 15-30)

884

280

350

(350-280)* 884 = 61 880

3

№116 от 31.10.2019

песок

строительный МК средний (МК-2 КФ 15-30)

1300

280

350

(350-280) * 1300 = 91 000

4

№99 от 30.09.2019

песок

строительный МК средний (МК-2 КФ 15-30)

1430

180

350

(350-180) * 1430 = 243 100

5

№80 от 31.08.2019

песок

строительный МК средний (МК-2 КФ 15-30)

1158

180

350

(350-180) * 1158 = 196 860

6

№61 от 31.07.2019

песок

строительный МК средний (МК-2 КФ 15-30)

1014

180

350

(350-180) * 1014= 172 380

7

№37 от 28.06.2019

песок

строительный МК средний (МК-2 КФ 15-30)

676

180

350

(350-180) * 676 = 114 920

8

№27 от 31.05.2019

песок

строительный МК средний (МК-2 КФ 15-30)

834

180

350

(350-180)* 834 = 141 780

9

№19 от 30.04.2019

песок

строительный МК средний (МК-2 КФ 15-30)

702

180

350

(350-180)* 702 = 119 340

10

№12 от

29.03.2019

песок

строительный МК средний (МК-2 КФ 15-30)

520

180

350

(350-180)* 520

= 88 400

11

№138 от 24.12.2019

песок

строительный МК средний (МК-2 КФ 15-30)

988

280

350

(350-280)* 988 = 69 160

12

№142 от 30.12.2019

песок строительный МК средний (МК-2 КФ 15-30)

52

280

350

(350-280)* 52 = 3 640

Итого 1 323 260

В период с 16.05.2019 по 30.12.2019 ООО «ГеоПоиск» осуществило поставку строительного песка покупателю ООО «СИНКО» на основании договоров поставки №8 от 16.05.2019 и №6 от 09.04.2019 на следующих условиях:

Товарная накладная

Товар

Кол-во (куб.м)

Цена по ТН

(руб.)

Цена по прейскуранту

(руб.) «

Размер убытков

(руб.)

1

№101 от 30.09.2019

песок

строительный МК очень тонкий (КФ 0)

5700

80

100

(100-80) * 5700 = 114 000

2

№64 от 31.07.2019

песок

строительный МК очень тонкий (КФ 0)

919

80

100

(100-80)* 919 = 18 380

3

№24 от 31.05.2019

песок

строительный МК средний
(МК-2 КФ 15-30)

2710

300

350

(350-300) * 2710 = 135 500

4

№22 от 16.05.2019

песок

строительный МК средний
(МК-2 КФ 15-30)

2551

300

350

(350-300) * 2551 = 127 550

5

№125 от 29.11.2019

песок

строительный МК очень тонкий (КФ 0)

1716

80

100

(100-80)* 1716 = 34 320

6

№109 от 31.10.2019

песок

строительный МК средний (МК-2 КФ 15-30)

330

300

350

(350-300) * 330 = 16 500

7

№124 от 29.11.2019

песок

строительный МК средний (МК-2 КФ 15-30)

540

300

350

(350-300) * 540 = 27 000

8

№148 от 30.12.2019

песок

строительный МК очень тонкий (КФ 0)

5 924

80

100

(100-80)* 5924 = 118 480

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на рыночный характер цен отпускаемой продукции, а также на необходимость заключения договоров с авансовыми платежами в целях получения денежных средств в период отсутствия спроса на продукцию (зимний период).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 62, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 385 300 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью песка, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью песка, реализованного ответчиком по цене, в два и более раза ниже рыночной стоимости.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как указано в подпунктам 2, 3, 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда:

- директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица), либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Исходя из абзаца 7 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Факт заключения от имени Общества вышеуказанных сделок ответчиком неоспаривается.

В ходе судебного разбирательства с целью определения рыночной стоимости песка строительного в 2019 году по ходатайству истца определением от 01.02.2021 судом первой инстанции назначена экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» № 710эк-21 от 05.04.2021 (т. 2, л.д. 22- 71), в соответствии с которым рыночная стоимость песка строительного по состоянию на конец 1 и конец 4 квартала 2019 года (то есть на 31.03.2019 и на 31.12.2019, соответственно), на условиях самовывоза с учетом НДС, округленно составляет:

- песок ГОСТ 8736-2014, МК-2 (средний) КФ 15-30 - 390 руб./куб.м.;

- песок ГОСТ 8736-2014, МК-1.5 (мелкий) КФ 6-10 - 340 руб./куб. м.;

- песок ГОСТ 8736-2014, МК-0.9 (тонкий) КФ 0.5-3 - 280 руб./куб.м.;

- песок ГОСТ 8736-2014, (очень тонкий) КФ 0 - 140 руб./куб. м.

Данное экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 64, 68 АПК РФ.

Доводы апелляционный жалобы ответчика о недостоверности выводов экспертов, содержащихся в заключении эксперта №710эк-21 от 05.04.2021, подлежат отложению апелляционным судом как несостоятельные с учетом следующего.

В заключении эксперта №710эк-21 от 05.04.2021 содержится подробное логичное обоснование выбора сравнительного подхода к оценке рыночной стоимости песка в 2019 году. Эксперты пришли к выводу, что применение доходного подхода к оценке невозможно, а реализация затратного подхода фактически дублирует сравнительный подход.

В соответствии с федеральными стандартами оценки сравнительный подход -совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Более того, при реализации сравнительного подхода в оценке рыночной стоимости песка экспертами учтен географический фактор, а также характеристики песка модуль крупности (МК) и коэффициент фильтрации (КФ).

Экспертами были проанализированы данные о ценах на песок в текущий период в сети «Интернет» в районах, близких к карьеру ООО «ГеоПоиск» (в пределах 120 км), а также в более отдаленных районах (более 120 км). На основании выявленных данных экспертами была составлена ценовая информация рынка песка, графики зависимости цены песка от МК и КФ.

Таким образом, при определении рыночной стоимости объекта оценки на основании цен предложений, содержащихся в сети «Интернет», официальном ответе компании ООО «ТД «Технеруд» на запрос экспертов и прайсе ООО «Юркон», эксперты действовали в соответствии с федеральными стандартами оценки.

Доводы ответчика со ссылкой на рекламный и завышенный характер цен, содержащихся в информационном письме ООО «ТД «Технеруд» и прайсе ООО «Юркон», также подлежат отклонению апелляционным судом как настоятельные и носящие предположительный характер, при том, что информационное письмо ООО «ТД «Технеруд» было представлено экспертам по их официальному запросу в целях проведения судебной экспертизы, а письмо со сведениями о ценах на песок компании ООО «Юркон» является официальным прайсом, а не рекламным сообщением.

Кроме того, в связи с тем, что исследование носило ретроспективный характер, а предложения цен в сети «Интернет» были на текущую дату, а также в связи с тем, что исследуемые предложения из сети «Интернет» либо не содержали все необходимые характеристики песка (МК и КФ), либо карьеры находились в ином районе исследования, за основу расчета рыночной стоимости песка в 2019 году были приняты данные информационного письма ООО «ТД «Технеруд» и прайса ООО «Юркон».

При этом эксперты сравнили предложения ООО «ТД «Технеруд» и ООО «Юркон» с ценовой информацией из сети «Интернет» и пришли к выводу, что:

- цены из ответа ООО «ТД «Технеруд» согласуются с доступными данными из открытых источников о стоимости песка на карьерах в районе населенных пунктов Надино и Малукса, а также объективно отражают логику ценообразования на рынке, когда цена песка повышается вместе с ростом его МК и КФ по степенному закону. При этом характеристики песка (МК, КФ) из ответа ООО «ТД «Технеруд» почти полностью совпадают с характеристиками песков, стоимость которых требуется определить в настоящей экспертизе;

- цены из прайса ООО «Юркон» согласуются с доступными данными из открытых источников - они подпадают в рыночный диапазон, а также объективно отражают логику ценообразования на рынке, когда цена песка повышается вместе с ростом его МК и КФ по степенному закону. При этом характеристики песка (МК, КФ) из ответа ООО «Юркон» полностью совпадают с характеристиками песков, стоимость которых требуется определить в экспертизе по настоящему делу.

Таким образом, предложения ООО «ТД «Технеруд» и ООО «Юркон» были положены в основу выводов экспертов с учетом проверки их соответствия доступным данным о ценах на песок из открытых источников.

Ссылка ответчика на данные интернет ресурса ФГИС ЦС, а именно: на цены на песок, содержащиеся в ФССЦ-2001, также не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 «ФССЦ-2001. ФССЦ 81-01-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве. Общие положения. Приложения» (утв. Приказом Минстроя России от 26.12.2019 №876/пр) государственные сметные нормативы «Федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве» разработаны в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года и предназначены для определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, а также для разработки единичных расценок, включенных в сборники ФЕР-2001.

Следовательно, указанные ответчиком в апелляционной жалобе цены на песок, исходя из данных интернет ресурса ФГИС ЦС, фактически установлены по состоянию на 01.01.2000, при этом в рамках настоящего дела устанавливались рыночные цены на песок в 2019 году.

Кроме того, в целях перерасчета цен, содержащихся в ФССЦ-2001, по состоянию на последующие годы, применяются прогнозные индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок.

Указанные прогнозные индексы в 2019 году утверждались на каждый квартал Письмами Минстроя России для Санкт-Петербурга и Ленинградской области и зависели от объекта недвижимости, для строительства которого рассчитывается смета (№7581-ДВ/09 от 05.03.2019, №1408-ЛС/09 от 22.01.2019, №12661-ДВ/09 от 10.04.2019, №27105-ДВ/09 от 26.07.2019, №31427-ДВ/09 от 28.08.2019, №37341-ДВ/09 от 04.10.2019, №46999-ДВ/09 от 09.12.2019).

Согласно пояснениями Общества, в среднем при грубом подсчете такие прогнозные индексы не меньше 7 и, следовательно, если ориентироваться на данными ФССЦ-2001, стоимость песка в 2019 году вопреки доводам подателя жалобы была значительно выше, чем установлено заключением эксперта.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ экспертное заключение относится к письменным доказательствам и оценивается наравне с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям и не содержит противоречий. Выводы эксперта являются ясными и конкретными ответами на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта, приведенным в указанном заключении, у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись эксперта в судебной экспертизе.

Факт причинения Обществу убытков в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика при заключении вышеуказанных сделок по цене ниже рыночной подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы №710эк-21 от 05.04.2021, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 наличие прибыли Общества по итогам работы в 2019 году не исключает причинение ему убытков в виде недополученной прибыли от спорных сделок.

Кроме того, из протокола №1 от 04.04.2019 следует, что с начала 2019 года ответчик как генеральный директор Общества обладал полной информацией об убыточности работы Общества по итогам 2018 года, ответчику было известно, что Общество имело многочисленные долги перед кредиторами, находилось в сложном финансовом состоянии.

Вместе с тем, ответчик, несмотря на принятые на общем собрании участников Общества от 04.04.2019 решения, зная о том, что реализация песка по цене ниже рыночной стоимости не отвечает интересам Общества, не выносил на одобрение участников Общества сделки по реализации песка по заниженной цене, а также не раскрыл информацию о совершении таких сделок на собрании участников Общества 11.12.2019, что подтверждается протоколом №2 от указанной даты. О фактах реализации песка ФИО3 по заниженной цене Обществу стало известно только после получения новым генеральным директором документов от ответчика.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в рассматриваемом случае имеются все необходимые основания для признания действий бывшего генерального директора ФИО3 по реализации строительного песка по заниженной цене недобросовестными и неразумными, поскольку фактически вышеуказанные сделки были совершены ответчиком от имени Общества на невыгодных для последнего условиях и без учета имущественных интересов Общества, повлекших, как следствие, возникновение у Общества убытков.

Вместе с тем, апелляционный суд также не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Общества и полагает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности отнесения на ФИО3 убытки в виде разницы между рыночной стоимостью песка, установленного экспертом, и стоимостью песка, реализованного им по цене, в два и более раза ниже рыночной стоимости, что составляет 1 385 300 руб.

Указанный подход при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Общества, соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 и абзаце 3 пункта 93 Постановления Пленума ВС РФ № 25.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-69129/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов