Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35712/2021 ) Акционерного общества «БетЭлТранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-21990/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Акционерного общества «БетЭлТранс» (адрес: 129090, <...>, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энтророс» (адрес: 196006, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «БетЭлТранс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энтророс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 11 804 771 руб. 98 коп. убытков.

Решением суда от 30.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение суда от 30.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что заявленные к взысканию убытки понесены Обществом на устранения дефектов котлов, производителем которых является Компания, полагает, что в данном случае последний является надлежащим ответчиком по делу. По мнению подателя жалобы, факт некачественного изготовления, и соответственно, вина Компании подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Компания просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Компании позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «СК «ТехПрогресс» (ОГРН: <***>, дата прекращения деятельности: 31.03.2020, подрядчик) был заключен договор от 22.04.2014 № 08-14/08-0133 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется осуществить по заданию заказчика строительство котельной (в том числе техническое перевооружение цеха крупнопанельного домостроения со строительством вспомогательного объекта – газовой котельной) на Хабаровском заводе-филиале ОАО «БЭТ в 2014 году, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.2 договора подряда стороны согласовали, что работа выполняется подрядчиком из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования (пункт 3.1 договора подряда).

В рамках указанного договора подряда ООО «СК «ТехПрогресс» передавались Обществу котлы паровые «Термотехник» ТТ 200, заводские номера: 06601-14002961; 06801-14002962; 06801-14002963.

В материалы дела представлен акт формы КС-2 от 25.02.2015 на монтаж оборудования, в том числе трех парогенераторов, согласно которому смонтированное оборудование, указанное в акте, принято истцом без замечаний.

Компания, не имея договорных отношений с Обществом, поставляла котлы в адрес ООО «СК «ТехПрогресс» по товарным накладным от 30.04.2015 №214, от 08.06.2015 и №287.

Способ доставки - самовывоз покупателя со склада продавца, доставка, разгрузка и монтаж производились иными лицами.

В 2020 году в ходе осуществления пуско-наладочных работ на объекте «газовая котельная» истцом выявлены дефекты (недостатки) котлов, в связи с чем истец обратился к производителю означенных котлов (Компании) с уведомлением о выявленных проблемах и вопросом о способе их решения.

Кроме того, в целях определения причин обнаруженных дефектов Общество поручило Акционерному обществу «ХЭТК» проведение технического осмотра, по результатам которого составлен технический отчет от 30.06.2020 (далее – технический отчет).

При этом подрядчику (ООО «СК «ТехПрогресс») о выявленных недостатках Обществом не сообщалось, на техническую экспертизу подрядчик не вызывал.

Технический отчет содержит описание двух выявленных дефектов по результатам визуального и ультразвукового контроля, иной вид контроля не проводился, а также указание на вероятную причину одного из выявленных дефектов, причины иных дефектов не исследованы.

Выявленные недостатки были самостоятельно устранены Обществом, после чего Компании направлены результаты технического отчета, ООО «СК «ТехПрогресс» результаты технического осмотра не направлялись.

Ссылаясь на то, что Компания является изготовителем и продавцом котлов, в связи с чем последний является ответственным за выявленные недостатки товара, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием возместить понесенный Обществом ущерб (суммы затрат и упущенной выгоды) в результате выявленных недостатков и восстановительных работ по котлам, общий размер которых составил 11 804 771 руб. 00 коп.

Поскольку претензия истца была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о недоказанности Обществом необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Статьей 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту статьи 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм на подрядчике, предоставляющем материалы и оборудование по договору подряда, лежат те же обязанности, что и на продавце товара перед покупателем.

Кроме того, как указано выше, в силу пункта 1.2 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

При этом Компания не является ни поставщиком указанных котлов для Общества, ни подрядчиком по договору подряда, договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем при указанных обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, применение общих норм о деликтных обязательствах не предусмотрено действующим законодательством.

Вопреки доводам подателя жалобы обоснованно указано судом первой инстанции и на отсутствие бесспорных и достоверных доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи их покупателю.

Так, техническое заключение, представленное истцом, указывает на выявленные дефекты (трещины и отрыв анкерных связей), но не содержит однозначного и подтвержденного документально вывода о причинах их появления, довод о том, что наиболее вероятная причина появления трещин, некачественная сварка, носит исключительно предположительный характер.

Между тем, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии снований исключения иных причин появления дефектов (учитывая, что за доставку, монтаж, хранение не может отвечать ответчик, так как эти действия производились иными лицами).

Более того, доводы Общества также противоречат представленным Компанией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документам, в том числе протоколами гидравлических испытаний спорных котлов от 03.04.2015 № 2961, от 25.03.2015 № 2962, от 02.04.2015 № 2963, а также актами визуального и измерительного контроля от 28.03.2015 № 62243, от 11.03.2015 № 61030, от 24.03.2015 № 61896, от 19.02.2015 № 59882, от 19.02.2015 № 59887, от 18.03.2015 № 61425, от 11.03.2015 № 61043, от 13.03.2015 № 61097, от 24.03.2015 № 61889, из содержания которых однозначно следует, что гидравлические испытания котлов прошли успешно на заводе-изготовителе, сварщики имели необходимую квалификацию, выпускной визуально-измерительный контроль котлы прошли без замечаний.

Кроме того, из пояснений Общества в суде первой инстанции следует, что, несмотря на то, что выявленные недостатки котлов были самостоятельно устранены истцом, котельная не была сдана в эксплуатацию по иным причинам.

При таких обстоятельствах вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за убытки, возникшие в результате выявленных недостатков котлов, должна быть возложена на подрядчика, а не на ответчика.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, придя к правомерному выводу об отсутствии безусловной причинно-следственной связи между действиями Компании и возникновением у Общества убытков, и, как следствие, недоказанности Обществом совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.08.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-21990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина