Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35752/2021 ) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу № А56-103335/2020 , принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области"

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области" (далее - Учреждение) о расторжении договора №ОДВЭС-9636-16/6563-Э-16 от 18.07.2017 в связи с существенными нарушениями со стороны заявителя, взыскании 1 491 678 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологической присоединению за период с 01.07.2019 по 03.11.2020.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 1 491 678 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологической присоединению.

В ходе рассмотрения спора истец заявил отказ от иска в части требования о расторжения договора.

Решением от 10.09.2021 судом принят отказ от требования о расторжении договора, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен – с истца в пользу ответчика взыскано 1 491 678 руб. 11 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Ответчик при должном исполнении условий договора не позднее 01.07.2019 должен был уведомить Компанию о выполнении технических условий. Без уведомления и без допуска энергопринимающего устройства в эксплуатацию Компания не может и не должна приступать к подаче мощности и оказанию услуги технологического присоединения. Просрочка исполнения сетевой организацией обязательств по договору отсутствует. Суд неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.07.2017 между Компания (сетевая организация) и Учреждение (заявитель) заключили договор №ОД-ВЭС-9636-16/6563-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства заявителя, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовское сельское поселение, кадастровый номер:47:07:0201028:67.

Согласно условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Пунктом 8 договора установлена обязанность заявителя исполнить надлежащим образом в определённый договором срок мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, а также обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению (далее - мероприятия по ТП) составляет 4 месяца со дня заключения договора.

08.05.2018 стороны подписали дополнительное соглашение б/н, в котором согласовали продление срока выполнения мероприятий по ТП до 01.07.2019.

Мероприятия, выполняемые сетевой организацией, установлены пунктом 10 технических условий. Мероприятия, выполняемые заявителем, установлены пунктом 11 технических условий.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 01.07.2019.

Сетевая организация указывает, что уведомлением от 26.09.2018 исх. № ВЭС/031/6501/20 сообщило ответчику о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, однако заявитель мероприятия по технологическому присоединению в срок до 01.07.2019 не выполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель в обоснование встречного иска указал, что сетевая организация мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями, не выполнила, также заявил требование о взыскании неустойки.

21.01.2021 стороны подписали соглашение о расторжении договора.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения суд правомерно применил Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 7 Правил N 861 технологическое присоединение это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).

При этом в силу пункта 16 Правил N 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), срок и обязательства сторон по их выполнению являются существенными условиями договора технологического присоединения.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 16(6) Правил N 861 и пунктом 17 договора предусмотрена обязанность одной из сторон при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем в договоре порядке за год просрочки.

Ссылка Компании на то, что сетевая организация уведомлением от 26.09.2018 исх. № ВЭС/031/6501/20 сообщила заявителю о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку в материалы дела представлен акт осмотра строительной площадки от 19.11.2020 зафиксирован факт неисполнения сетевой организацией технических условий со своей стороны, в ходе осмотра выявлено, что новая ЛЭП-10/0,4 кВ и ТП 10/0,4 кВ отсутствует.

Истец не представил доказательств выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями.

Заявителем исполнены мероприятия, разработана и согласована проектная документация, предусмотренная 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 технических условий, проложен кабель. Заявителем представлена рабочая документация, расчетная схема питающей сети, согласованная с сетевой организацией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в иске сетевой организации, удовлетворил встречные исковые требования заявителя о взыскании неустойки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что Компания в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла, не доказала невозможность заявления такого ходатайства, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, истцом не представлены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу № А56-103335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова