Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35768/2021 ) ООО «ДСК Регион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу № А56-8718/2021 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Регион"

о взыскании

и по встречному иску

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДСК Регион" (далее – ответчик, Компания) 158953,09 руб. задолженности по договору от 14.09.2020 № 13-1308/20.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 900000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.09.2021 первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с ООО «ДСК Регион» в пользу ООО «Виктория» 158953,09 руб. задолженности по договору от 14.09.2020 № 13-1308/20; 5769 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, неправильное применение норм процессуального права.

Ответчик, в частности, ссылался на то, что журнал производства в дело не представлен.

В судебном заседании ответчик пояснил, что его ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом не было, представил дополнение к апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Какое-либо обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчик не представил, в связи с чем в силу статьи 268 АПК РФ отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела новых доказательств (приказы от 26.01.2021 о назначении ответственных за выполнение работ, о формировании бригады, накладная от 26.01.2021 снабжения строительными материалами, ведомость выполненных работ от 30.01.2021).

Ведомость стоимости работ выполненных ООО "ДСК Регион" представлены без даты составления и является односторонним документом ответчика, равным образом как и приказы от 26.01.2021, требование-накладная составлена 11.11.2020 при приказах о формировании бригады и назначении ответственных лиц от 26.01.2021. Данные документы не могут подтверждать выполнение работ ответчиком своими силами, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, ТМЦ переданы ранее формирования бригады, и данные документы были представлены в суд лишь в апелляционной инстанции после ознакомления ответчика с содержанием решения суда.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы по вопросу: Какие работы по договору выполнены ООО «Виктория»?

Апелляционный суд полагает, что в силу статьи 82 АПК РФ отсутствуют основания для назначения по делу экспертизы по приведенному вопросу, поскольку ответ на указанный вопрос не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств. Вопрос об объемах и стоимости фактически выполненных работ ответчик не ставил. При этом, ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения им работ самостоятельно, с привлечением иных лиц, обоснованного мотивированного отказа от приемки работ. Более того, ответчик в апелляционном суде указал, что экспертиза по делу не нужна, необходим журнал производства работ.

Между тем, согласно условиям договора, журнал производства работ не предъявляется заказчику при промежуточной сдаче работ.

Доводы подателя жалобы относительно поведения суда первой инстанции в судебном процессе не могут быть предметом апелляционной проверки, однако могут послужить основанием для вынесения частного определения, исходя из характеристик состава суда ответчиком.

В апелляционном суде истец отказался от заявления о фальсификации уведомления.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДСК Регион» (заказчик) и ООО «Виктория» (подрядчик) был заключен договор подряда от 14.09.2020 № 13-1308/2020, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующий объем работ: комплекс электромонтажных работ по переустройству коммуникаций Линии электропередач 0,4 кВ, 10 кВ (проект 2014 года, доделки и дополнение к проекту 2014 года) и электроснабжение светофорного объекта по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, продолжение улицы Слепнева (от ул. Ав. ФИО3 до примыкания к ул. Киевской).

Цена договора составляет 3344000 руб. (пункт 2.1).

Оплата работ, выполненных подрядчиком, производится на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, ежемесячно представляемых заказчику до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании фактически выполненных работ, в течение 10 рабочих дней, отсчитывая от даты их подписания (пункт 4.1.2).

Порядок приемки и оценки качества работ установлен разделом 5 договора.

Данным разделом не предусмотрено составление истцом журнала производства работ и предоставление такого журнала ответчику, как обязательного документа для приемки работ.

Истец направил ответчику 28.10.2020 (передал) акт о приемке выполненных работ и справку формы КС-3 от 27.10.2020 на сумму 1058963,09 руб. с локальной сметой.

Акт составлен на часть согласованных сторонами работ, в связи с чем ссылка ответчика на то, что весь комплекс работ истцом не выполнен, ответчик работы доделывать самостоятельно, пуско-наладочные работы истцом не произведены, необоснованна. Истец и не предъявлял к оплате ответчику работы, которые истец не выполнял.

С учетом внесенной ответчиком предоплаты в сумме 900000 руб., истец выставил справку формы КС-3 на сумму 158953,09 руб. к оплате.

Ответчик представил в материалы дела отказ от приемки работ от 11.11.2020, в котором указал, что не может принять работы и подписать КС-2, 3 от 27.10.2020, так как работы не предъявлялись, исполнительная документация отсутствует, испытания не проводились и отсутствует подключение к электричеству.

Данный отказ является необоснованным, поскольку передача истцом ответчику акта и справки и является предъявлением работ к приемке; исполнительная документация условиями договора не предусмотрена и ответчиком не конкретизирована, испытания с подключением к электричеству проводятся после выполнения всего комплекса работ, а истец предъявил ответчику к приемке часть работ, что прямо следует из акта формы КС-2. Ознакомившись с содержанием данного акта, ответчик мог бы установить, что приведенные в акте работы являются частью комплекса работ и испытания, пуско-наладку, не предполагают.

Ни детализация телефонных переговоров, ни телефонограмма с выпиской из журнала посетителей, а также односторонний протокол совещания от 22.12.2020 доказательствами невыполнения истцом работ и выполнения таких работ ответчиком не являются.

Акт о выполнении технических условий от 28.12.2020 с замечаниями составлен в отсутствие истца, доказательством выполнения истцом поименованных в акте формы КС-2 работ ненадлежащим образом не является и не придает отказу ответчика от приемки работ статус мотивированного (при том, что работы не могут одновременно не быть выполнены и быть выполнены некачественно).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы в той части, которая была предъявлена ответчику по спорному акту. Ответчик доказательств иного в материалы дела не представил. Отказ ответчика от подписания акта не соответствует условиям договора, акт о дефектах, составленный в отсутствие истца, мотивированным отказом о приемки результата работ не является, заключение специалиста от 01.02.2021, представленное ответчиком, является ненадлежащим доказательством по делу. На основании каких документов (договор) специалист оказал услуги ответчику, не установлено, документы об образовании специалиста отсутствуют, то, что специалист включен в национальный реестр специалистов в области строительства, причем по виду деятельности – организация выполнения работ, не свидетельствует о специальных познаниях в сфере электроэнергетики. Односторонний акт ответчика от 26.01.2021 доказательственного значения по делу не имеет.

Апелляционный суд также отмечает, что адрес электронной почты истца для обмена корреспонденцией в договоре не согласован.

Следовательно, предъявленные истцом к приемке и оплате работы подлежат оплате ответчиком, с которого правомерно взыскано 158953,09 руб. задолженности, а оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу №А56-8718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов