Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-357/2015 ) ООО "КТЦ "Металлоконструкция" Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу № А56-49762/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КТЦ "Металлоконструкция" Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ипроплан-Нева» (ОГРН 5067847031368, адрес 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 23, лит. В, 27Н) (далее - ООО «Ипроплан-Нева», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КТЦ «Металлоконструкция» Северо-запад» (ОГРН 1097847049618, адрес 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, 32/2) (далее - ООО «КТЦ «Металлоконструкция» Северо-запад», ответчик) о взыскании 1067220 руб. основного долга, 914760 руб. неустойки, 82328,40 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ (с учетом уточнений).

Судом первой инстанции была произведена замена истца на ООО «Еврострой».

Ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение графика этапов выполнения работ в размере 1753290 руб. Определением суда от 08.10.2014 встречный иск был принят к производству.

Истцом было представлено ходатайство об увеличении исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании 06.11.2014 истцом было представлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика: задолженность в сумме 1067220 руб., пени за период с 18.04.2014 по 18.06.2014 в размере 914760 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19.06.2014 по 31.10.2014 в сумме 28601,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2014 на сумму долга по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых по день фактической оплаты.

Решением суда от 10.11.2014 исковые требования ООО «Еврострой» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО «Ипроплан-Нева» (подрядчик) был заключен договор от 07.03.2013 № 26/13 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство подготовить задание на проектирование и в соответствии с данным техническим заданием разработать проектную документацию для строительства «Базы комплектации металлоконструкций дорожных и мостовых ограждений».

Стоимость всех работ, выполняемых по договору, не подлежит изменению и составляет 5082000 руб. (пункт 2.1).

Исполнение договора разбивается на два этапа: 1 этап Разработка проекта «Проектная документация» (стадия «П»); 2 этап Разработка проекта «Рабочая документация» (стадия «РД») (пункт 2.2).

В разделе 2 договора сторонами установлен порядок расчетов по договору.

В течение 5 банковских дней от дня подписания акта приемки «рабочей документации» заказчик производит платеж в размере 70% от суммы, указанной в пункте 2.3 договора, и составляет 1067220 руб. (пункт 2.3.2).

При нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной проектной документации он выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты работ по договору более чем на 30 дней, размер неустойки составляет 0,5% от общей стоимости работ за каждый последующий день просрочки, но не более 30 дней (пункт 7.5).

При нарушении подрядчиком сроков передачи разработанной проектной документации, установленной договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. При нарушении сроков выполнения работ по договору более чем на 30 дней, размер неустойки составляет 0,5% от общей стоимости работ за каждый последующий день просрочки, но не более 30 дней (пункт 7.4).

Во исполнение условий договора ООО «Ипроплан-Нева» разработало проектную документацию (2 этапа, проектная документация и рабочая документация), и передало результат работ в соответствии с актами сдачи-приемки проектных работ от 19.07.2013, от 28.07.2013, от 31.03.2014, от 04.04.2014 заказчику.

Заказчик выполненные подрядчиком работы на сумму 1067220 руб. не оплатил, что послужило поводом для обращения ООО «Ипроплан-Нева» в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

ООО «Ипроплан-Нева» передало ответчику результат работ по договору на выполнение проектных работ по разработке проектной документации, однако ответчик результат работ на сумму 1067220 руб. не оплатил, доказательств отсутствия у него обязанности по оплате таких работ не представил.

Между ООО «Ипроплан-Нева» (цедент) и ООО «Еврострой» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) от 28.08.2014 № 08/14, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО «КТЦ «Металлоконструкция» Северо-запад» по договору на выполнение проектных работ по разработке проектной документации № 26/13 от 07.03.2013, заключенному между цедентом и должником. Согласно условиям договора цессии с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2014 № 1 цедент уступает цессионарию денежные требования к должнику, представляющие собой право требования 1067220 руб. долга, 914760 руб. пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты должником суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Следовательно, в связи с состоявшейся уступкой права требования к ООО «Еврострой» перешло право требования уплаты ответчиком по настоящему делу задолженности, процентов и неустойки, причем проценты могут начисляться по день фактической уплаты суммы долга.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке пункта 7.5 договора начислил ответчику неустойку за период с 18.04.2014 по 18.06.2014 в размере 914760 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 31.10.2014 в сумме 28 601,50 руб. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, проценты в данном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также обоснованным и правомерным является и требование истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2014 на сумму задолженности, по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической оплаты долга.

Относительно возможности снижения Арбитражным судом договорной неустойки, необходимо отметить следующее.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитываю данную позицию Пленума ВАС РФ, необходимо отметить, что Ответчик не заявлял в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несоразмерности неустойки и снижении ее размера.

Таким образом, у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствовали основания для снижения неустойки в рамках настоящего судебного разбирательства.

В гражданском праве различают универсальное и сингулярное правопреемство. Универсальное правопреемство наступает при наследовании по закону или по завещанию, в результате реорганизации юридических лиц и т.п. В качестве примеров сингулярного правопреемства можно назвать завещательный отказ, уступку права требования, перевод долга и др.

Преемство в обязательстве возможно на активной и пассивной стороне и является одним из случаев правопреемства. При этом, когда преемству подлежат отдельные права или обязанности, необходимо говорить о сингулярном характере указанного преемства - сингулярное правопреемство в обязательстве может касаться отдельного права требования или отдельной гражданско-правовой обязанности. В связи с тем, что право требования составляет актив кредитора, он волен распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать другому лицу. При этом изменение субъектов сохраняет тот же вид обязательства, но между другими лицами.

Уступка права требования не затрагивает имущественного положения должника. Обязательственное отношение, сложившееся между первоначальным кредитором и должником, остается в неизменном виде, несмотря на произошедшую перемену на активной стороне.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с ООО «Еврострой» неустойку за нарушение графика этапов выполнения работ в размере 1753290 руб.

Между тем, данное требование является самостоятельным требованием к ООО «Еврострой», тогда как ООО «Ипроплан-Нева» является действующим юридическим лицом, которое не освобождено от ответственности за выполнение своих обязательств по договору подряда перед ООО «КТЦ «Металлоконструкция» Северо-запад». Организации ООО «Еврострой» переданы только права требования в определенном в договоре цессии объеме, то есть произведено сингулярное правопреемство - по части требований. ООО «Еврострой» не заменило собой в обязательствах по договору подряда ООО «Ипроплан-Нева», правопреемство произведено именно в рамках настоящего дела и в части права требования с ответчика определенных сумм.

Соответственно, встречный иск к ООО «Еврострой» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворен быть не может, что не лишает ответчика права на предъявление самостоятельно иска к надлежащему ответчику - ООО «Ипроплан-Нева».

В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих требование истца о взыскании с ответчика задолженности по первоначальному иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-49762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина