Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу № А56-17656/2013(судья Голоузова О.В.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Инвест» Ковалева И.В.

к ООО «Кровельные системы»

о признании недействительной сделки – договора поручительства №01/07-П5 от 01.07.2010

в деле о банкротстве ООО «Фаэтон-Инвест»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 ООО «Фаэтон-Инвест» (ИНН 7806121564, ОГРН1037816011078), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 09.08.2014 №140.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаэтон-Инвест» обратился конкурсный управляющий ООО «Фаэтон-Инвест» Ковалев Игорь Владимирович с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства №01/07-П5 от 01.07.2010, заключенного между ООО «Фаэтон-Инвест» и ООО «Кровельные системы».

Определением от 16.01.2015 заявление удовлетворено. Договор поручительства №01/07-П5 от 01.07.2010, заключенный между обществом «Фаэтон-Инвест» и обществом «Кровельные системы» признан недействительным. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «Кровельные системы» просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований – отказать. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении порядка извещения общества о дате судебного разбирательства, с учетом того, что определение от 17.12.2014 об отложении слушания дела на 25.12.2014 не было размещено на сайте «электронное правосудие» и на сайте суда первой инстанции. Копия определения была получена обществом 26.12.2014, то есть после рассмотрения дела по существу. Требования не подлежали удовлетворению, так как при решении вопроса о наличии оснований для включения требования в реестр суды не нашли оснований полагать, что договор поручительства, а, следовательно, требование, недействителен. При составлении бухгалтерского анализа временный управляющий не пришел к выводу о ничтожности договора. Полагает, что ошибочен вывод о соблюдении срока исковой давности, считая, что он истек 01.07.2013, а управляющий обратился в суд 20.08.2014. По мнению подателя жалобы, заявление управляющего не подлежало удовлетворению.

Конкурсный управляющий Ковалев И.В. в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Кровельные системы» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель банка поддержал позицию конкурсного управляющего, полагая, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО «Фаэтон-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Кровельные системы» 01.07.2010 был заключен договор поручительства № 01/07-П5 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с условиями Договора поручительства ООО «Фаэтон-Инвест» обязалось солидарно отвечать перед ООО «Кровельные системы» (п.п. 1.1., 2.1. договора поручительства) за исполнение открытым акционерным обществом «Всероссийский научно-исследовательский институт торфяной промышленности» (ОГРН 1027809233986) (далее - ОАО «ВНИИТП») всех обязательств по договору подряда № 01/07 от 01.07.2010, заключенному между ООО «Кровельные системы» и ОАО «ВНИИТП» (далее - договор подряда).

Согласно условиям Договора поручительства ООО «Фаэтон-Инвест» приняло на себя обязательства солидарно с ОАО «ВНИИТП» отвечать перед ООО «Кровельные системы» по обязательствам, вытекающим из договора подряда.

Согласно условиям договора подряда стоимость работ, стоимость работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Фермерское шоссе, д. 22 составила 181 717 627, 23 (Сто восемьдесят один миллион семьсот семнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей и 23 коп.

На основании п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 (далее - ПП ВАС № 63) обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Следовательно, в момент заключения Договора поручительства ООО «Фаэтон-Инвест» приняло на себя обязательства в размере 181 717 627, 23 (Сто восемьдесят один миллион семьсот семнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей и 23 коп., вытекающие из договора поручительства.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий ООО «Фаэтон-Инвест» указал, что договор поручительства № 01/07-П5 от 01.07.2010, заключенный между ООО «Фаэтон-Инвест» и ООО «Кровельные системы» является ничтожной сделкой в силу положений ст.ст. 10,168 ГК РФ, поскольку был заключен с существенными нарушениями требований действующего законодательства, а также при злоупотреблении правом сторонами, его заключившими. Конкурсный управляющий ссылается на то, что сведения о заключении договора поручительства не были отражены в бухгалтерском балансе ООО «Фаэтон-Инвест», а также на то, что срок, на который было предоставлено поручительство, фактически лишил ООО «Фаэтон-Инвест» права предъявления требования к ОАО «ВНИИТП», в случае исполнения обязательств перед ООО «Кровельные системы», в порядке ст. 365 ГК РФ. Также конкурсный управляющий указывает на то, что «Фаэтон-Инвест» не имело объективной возможности исполнить обязательства, принятые на себя по договору поручительства, поскольку структура баланса ООО «Фаэтон-Инвест» явно недостаточна для погашения обязательств ООО «Кровельные системы», вытекающих из договора поручительства. По мнению конкурсного управляющего, договор поручительства не был заключен ООО «Фаэтон-Инвест» в процессе обычной хозяйственной деятельности и не принес для ООО «Фаэтон-Инвест» каких-либо имущественных либо иных преференций, а единственным результатом заключения оспариваемого договора поручительства явилось резкое увеличение кредиторской задолженности ООО «Фаэтон-Инвест» на сумму, превышающую треть его совокупных активов, притом, что значительная часть активов не являлась ликвидным имуществом.

Суд первой инстанции признал требования управляющего обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 «Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность ведения бухгалтерского учета распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 06.07.1999г. № 43н бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Согласно п. 20 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 06.07.1999г. № 43н бухгалтерский баланс должен содержать числовые показатели кредиторской задолженности в разделе «Пассив».

Согласно сведениям квартального бухгалтерского баланса ООО «Фаэтон-Инвест» по состоянию на 30.07.2010г. совокупная балансовая стоимость активов ООО «Фаэтон-Инвест» составляла 506 646 000 (Пятьсот шесть миллионов шестьсот сорок шесть тысяч) рублей, при этом большую часть указанных активов (446 490 000 руб.) составляла сумма долгосрочных финансовых вложений в неликвидные акции третьих лиц.

Таким образом, к моменту заключения договора поручительства, а именно 01.07.2010г., ООО «Фаэтон-Инвест» приняло на себя обязательства, составляющие 36 (Тридцать шесть) процентов от совокупной балансовой стоимости своих активов.

В результате заключения договора поручительства ООО «Фаэтон-Инвест» приняло на себя обязательства в размере 181 717 627, 23 (Сто восемьдесят один миллион семьсот семнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей и 23 коп., однако в годовом бухгалтерском балансе ООО «Фаэтон-Инвест» за 2010 год сумма кредиторской задолженности указана в размере 55 084 000 (Пятьдесят пять миллионов восемьдесят четыре тысячи) рублей, что в практически в четыре раза меньше, чем сумма принятых на себя обязательств по договору поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 18 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Постановления Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Таким образом, право поручителя, исполнившего обязательства должника, требовать от должника уплаты всех погашенных требований, в том числе процентов и убытков, является основным способом восстановления имущественного положения такого поручителя.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009г. обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса, на момент заключения Договора поручительства, балансовая стоимость имущества ООО «Фаэтон-Инвест» составляла 506 646 000 рублей, в том числе: основные средства в размере 5 345 000 рублей; долгосрочные финансовые вложения в неликвидные ценны бумаги (акции) - 446 490 000 руб., незавершенное строительство - 15 890 000 руб., запасы - 144 000 руб.; сырье, материалы - 132 000 рублей; дебиторская задолженность - 33 467 рублей.

Основную массу в структуре баланса ООО «Фаэтон-Инвест» составляют долгосрочные финансовые вложения, со сроком исполнения более 12 месяцев. Данный раздел баланса включает в себя акции, доли, паи, долговые ценные бумаги, предоставленные займы и пр.

Исходя из анализа финансового состояния ООО «Фаэтон-Инвест», проведенного временным управляющим ООО «Фаэтон-Инвест» Ковалевым И.В. 13.09.2013г., структура долгосрочных финансовых вложений за период с 01.07.2010г. по 31.12.12г. не изменилась ни на рубль и осталась на неизменном уровне в размере 446 490 000. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент заключения договора поручительства и в течение как минимум двух лет после, получение какого - либо дохода за счет долгосрочных финансовых вложений не представлялось возможным. И за счет данного актива не было возможности погасить требования ООО «Кровельные системы».

Кроме того, что все недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Фаэтон-Инвест», находилось и находится в залоге у Банка ВТБ (ОАО), согласно условиям договора залога недвижимого имущества № 12/В/1/07 от 17.09.2007.

Таким образом, реализация недвижимого имущества ООО «Фаэтон-Инвест», в целях реализации обязательств последнего перед ООО «Кровельные системы» не возможна, в силу нахождения такого имущества в залоге у третьего лица. Исходя из изложенного, результатом заключения оспариваемого договора поручительства явилось увеличение кредиторской задолженности ООО «Фаэтон-Инвест» на сумму, превышающую треть его совокупных активов, большая часть которых не являлось ликвидным.

Все вышеуказанные обстоятельства, а именно: недостаточность имущества для исполнения принятых обязательств, нахождение недвижимого имущества в залоге у третьих лиц, осуществление убыточной хозяйственной деятельности свидетельствуют о том, что ООО «Фаэтон-Инвест» не имело объективной возможности исполнить обязательства, принятые на себя по договору поручительства. ООО «Кровельные системы», как добросовестный участник гражданского оборота, заключая договор поручительства с ООО «Фаэтон-Инвест», должно было убедиться в платежеспособности последнего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка была осуществлена в обычной хозяйственной деятельности должника. Временным управляющим должника были выявлены две сделки, включая оспариваемый договор поручительства, согласно которым ООО «Фаэтон-Инвест» предоставило поручительство, при этом одна из них была признана судом совершенной при злоупотреблении правом (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014г. по делу № А56-17656/2013/тр.1).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 2 своего Постановления от 16.05.2014г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Наличие ущерба имущественным интересам ООО «Фаэтон-Инвест» явно прослеживается в характере самой сделки, а именно: срок поручительства, в результате которого ООО «Фаэтон-Инвест» утратило возможность предъявления иска к ОАО «ВНИИТП», в случае исполнения за него обязательств по договору подряда, размер принятых на себя обязательств, в отсутствии возможности их исполнения, осуществление сделки, не являющейся обычной в хозяйственной деятельности ООО «Фаэтон-Инвест», и отсутствие какой-либо имущественной или иной выгоды.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении ООО «Фаэтон-Инвест» и ООО «Кровельные системы» при заключении договора поручительства, а потому, установив признаки злоупотребления правом, правомерно признал ничтожным договор поручительства, в соответствии с положениями ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Доводы о нарушении судом порядка извещения ответчика судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как опровергаемые материалами дела.

На основании п. 6 ст. 121 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных моментах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, первым судебным актом для конкурсного кредитора в процедуре банкротства, является определение о принятии его требования к производству. Определение о принятии к производству требования общества «Кровельные системы» было вынесено 23.07.2013, и именно с этого момента Кредитор был обязан предпринимать все меры по самостоятельному получению информации о движении дела.

ООО «Кровельные системы», как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В рассматриваемой ситуации из апелляционной жалобы следует, что о рассмотрении судом настоящего обособленного спора в деле о банкротстве кредитор был информирован, что в частности, подтверждается направлением ходатайства об отложении, подачей заявления о пропуске срока, направлением представителя для участия в судебном заседании, назначенном определением от 05.09.2014 о назначении даты рассмотрения управляющего. Суд принимает во внимание, что слушание дела в первой инстанции длилось с 23.10.2014 по 25.12.2014, имели место неоднократные отложения. Указание подателя жалобы на то, что копия определения об отложении слушания на иную дату была получена им после судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как будучи ответчиком по данному спору, общество не было лишено возможности получить интересующую информацию непосредственно в справочной службе суда, либо иным образом предпринять меры по получению информации о движении дела.

Также заявитель жалобы указывает, что информация об отложении судебного заседания на 25.12.2014 не была размещена на сайте www.kad.arbitr.ru.

Судом установлено, что информация об отложении была размещена на сайте www.сad.arbitr.ru 17.12.2014 в 18:12:04 (время московское).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 2011г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса» при наличии в материалах дела документов о размещении соответствующей информации основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Указание кредитора на то, что судом не было рассмотрено его ходатайство об отложении слушания дела ввиду невозможности направления представителя, что привело к нарушению его прав, несостоятельно, так как, признавая дело подлежащим отложению, суд учитывал наличие ходатайства, отложение на срок меньше, чем просил кредитор, не может быть расценено как нарушение норм процессуального права. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что дело правомерно было рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Кровельные системы», которое было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве, в связи с чем, основания для отмены судебного акта по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отсутствуют.

Доводы о нарушении судом норм материального права проверены и отклонены апелляционным судом.

Требование о признании договора недействительным в силу его ничтожности основано на положениях ст.ст. 10, 168 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 «Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». Установление судом отсутствия одобрения договора поручительства и неотражения его в бухгалтерском балансе, являются дополнительными фактами, подтверждающими порочность оспариваемой сделки, а не самостоятельными основаниями для ее оспаривания.

Довод жалобы о том, что срок, на который представлено поручительство ООО «Фаэтон-Инвест» в случае исполнения принятых на себя обязательств, позволяет должнику предъявить требование к ОАО «ВНИИТП» несостоятелен.

Согласно условиям Договора подряда окончанием срока выполнения работ по договору является дата - 10.07.2011 (п. 6.2. Договора подряда). Обязанность ОАО «ВНИИТП» оплатить выполненные работы возникла в течение 14 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, выполненного по форме КС-2, и справки о стоимости работ, выполненной по форме КС-3, т.е. 24.07.2011г.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Положения ст. 196 ГК РФ корреспондируют к положениям ст. 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по договору подряда начал течь с 24.07.2011 (ст. 191 ГК РФ) и закончился 24.07.2014.

Согласно условиям договора поручительства, ООО «Фаэтон-Инвест» обязалось отвечать за обязательства ОАО «ВНИИТП», вытекающие из Договора подряда, в срок до 10.07.2014.

Следовательно, ООО «Фаэтон-Инвест», в случае исполнения им обязательств объективно лишено права требовать от ОАО «ВНИИТП» исполнения обязательств в порядке, предусмотренном ст. 365 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что в случае исполнения обязательств по договору поручительства перед ООО «Кровельные системы» срок исковой давности для предъявления требования к ОАО «ВНИИТП» начнет течь с момента удовлетворения требований заявителя не основан на нормах права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Таким образом, в случае погашения требования ООО «Кровельные системы», должник в порядке процессуального правопреемства заменит ООО «Кровельные системы» в правоотношениях с ОАО «ВНИИТП», при этом течения срока давности для него начнется с момента исполнения основного обязательства, т.е. с 24.07.2011.

Довод жалобы о том, что на момент заключения договора поручительства, активов Должника было достаточно для удовлетворения требований кредиторов, так как уставный капитал общества составлял 795 890 000 рублей, несостоятелен.

Уставный капитал общества является пассивом общества, отражающим его обязательства перед учредителями, внесшими средства для обеспечения уставной деятельности компании.

Уставный капитал общества, согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000г. № 94н, отражается в разделе пассива баланса по счету 80 «Уставный капитал», отражается по коду строк 1310.

Следует отметить, что документально подтвержденных сведений о реальном наличии указанного уставного капитала у должника по его документации конкурсным управляющим не установлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на недостаточность имущества ООО «Фаэтон-Инвест» для исполнения своих обязательств по договору поручительства.

Действительно, в ходе рассмотрения дела заявителем жалобы было заявлено о пропуске срока на предъявление требования.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, обращение управляющим должника с заявлением было осуществлено в пределах срока исковой давности.

Так, как указано выше, требование основано на положениях ст.ст. 10, 168 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 «Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012г. № 5150/12).

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием иска является положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127.

В части исчисления сроков исковой давности к данному основанию исковых требований применяются положения п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Порядок исчисления сроков исковой давности по основаниям п. 1 ст. 181 ГК РФ разъяснен в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», (С учетом изменений, данных в Постановлении пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 60), согласно которому исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, срок исковой давности по заявлению о признании договора поручительства недействительным начал течь с момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Фаэтон-Инвест», т.е. с 10.06.2013.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что конкурсному управляющему было известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ранее указанной даты. Таким образом, конкурсный управляющий, обратившись 20.08.2014 с заявлением о признании недействительным договора поручительства, подал указанное заявление в пределах установленного ст. 181 ГК РФ трехгодичного срока.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу № А56-17656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова