Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3580/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в лице генерального директора Петрова Сергея Геннадиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 о прекращении производства по делу
№ А56-89738/2020 (судья Бойкова Е.Е.), по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в лице генерального директора ФИО2

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий, выразившихся в установлении недостоверности

сведений в отношении Общества о лице, имеющим право действовать без доверенности - ФИО2, оформленных письмом МИФНС
№ 15 по СПб от 28.09.2020 № 04-02/49098-01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее - истец, Общество, ООО «ОЛИМП») в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в установлении недостоверности сведений в отношении Общества о лице, имеющим право действовать без доверенности - ФИО2, оформленных письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, МИФНС № 15 по СПб) от 28.09.2020
№ 04-02/49098-01.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 15.12.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебном представитель ООО «ОЛИМП» по доверенности от 05.10.2019, выданной генеральным директором Общества ФИО3, заявил ходатайство об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 принят отказ ООО «ОЛИМП» от заявления, производство по делу прекращено; ФИО2 из федерального бюджета возращено 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.10.2020 (операция
№ 19).

ФИО2, не согласившись с определением суда от 22.12.2021, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил (нарушил) нормы процессуального права (ч. 5 ст. 49 АПК РФ) и необоснованно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления представителя ООО «ОЛИМП» об отказе от заявления по настоящему делу, поданному представителем ООО «ОЛИМП» по доверенности от 05.10.2019, выданной генеральным директором Общества ФИО3, поскольку с 15.01.2019 по настоящее время (с перерывом на процедуру конкурсного производства в отношении ООО «ОЛИМП» по делу № А56-61796/2018 с 19.08.2019 по 22.01.2020 (дата прекращения производства по делу о банкротстве (в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ОЛИМП» по делу № А56-61796/2018) генеральным директором ООО «ОЛИМП» является ФИО2 В настоящее время генеральный директор ООО «ОЛИМП» ФИО2 действует на основании решения от 18.06.2020 финансового управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.1112018 года по делу № А56 - 97476/2017, в соответствии с которым ФИО5 - единственный участник ООО «ОЛИМП» (100% долей в уставном капитале) - был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации его имущества.

Решение единственного участника ООО «ОЛИМП» ФИО5 от 02.10.2020, податель жалобы полагает ничтожным на основании пунктов 5 и 6 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в силу пункта 6 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 181.5. ГК РФ и не имеет силы независимо от обжалования их в судебном порядке. В этой связи, податель жалобы также указал, что суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что решение о назначении генеральным директором ООО «ОЛИМП» ФИО3 никем не оспорено и не признано недействительным, поскольку с учетом абзаца 4 пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

31.03.2022 в апелляционный суд поступил отзыв МИФНС № 15 по СПб, согласно которому Инспекция просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22.12.2021 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 26.09.2005. По сведениям ЕГРЮЛ, с 28.07.2016 по 27.11.2020 единственным участником Общества являлся ФИО5

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу N А56-97476/2017 принято к производству заявление ФИО6 о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2018 по делу N А56-97476/2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Решением от 21.11.2018 по делу N А56-97476/2017 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО4

Решением единственного участника Общества в лице финансового управляющего ФИО4 от 18.06.2020 досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО3; полномочия генерального директора Общества возложены на ФИО2 Запись о ФИО2 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, 04.08.2020 внесена в ЕГРЮЛ.

Заявление по настоящему делу, подписанное от имени Общества генеральным директором ФИО2, предъявлено в арбитражный суд 13.10.2020 и на момент предъявления настоящего иска полномочия ФИО2 подтверждались содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями о юридическом лице.

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 05.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) по делу № А56-97476/2017 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5

Решением единственного участника Общества ФИО5 от 02.10.2020
N 3/2020, удостоверенным в нотариальном порядке, прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО2; на должность генерального директора Общества назначен Орехов И.Е. сроком с 02.10.2020 на пять лет.

Извещением от 09.10.2020 N 2 Обществом уведомило об отмене всех выданных Обществом, в том числе предыдущим генеральным директором ФИО2, до 02.10.2020 доверенностей.

Решение единственного участника ООО «Олимп» от 02.10.2020 N 3/2020 ФИО5, равно как и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о внесении в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре ФИО3 (ГРН 2207804780731) на дату судебного заседания в апелляционном суде 08.09.2021 в установленном законом порядке не признаны недействительными.

При этом вопреки утверждениям подателей жалоб вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа решается участником общества и относится к его исключительной компетенции. Каким-либо другим лицам и органам не предоставлено право назначать исполнительный орган общества и прекращать его полномочия (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из материалов дела следует, что заявление Исх. № б/н от 14.12.2020
(л.д. 62-81) об отказе ООО «ОЛИМП» от заявления подано представителем, полномочия которого отражены в доверенности от 05.10.2020, выданной действующим генеральным директором ФИО3, при этом ФИО2 на дату подачи ООО «ОЛИМП» заявления об отказе от заявления к МИФНС № 15 и
№ 24, утратил статус генерального директора ООО «ОЛИМП».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.12.2021, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является ФИО7 (запись от 09.10.2020 за ГРН 2207804780731), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и, как следствие правомерно принято судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на ничтожность решения единственного участника Общества ФИО5 от 02.10.2020 N 3/2020 подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельная, поскольку вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа решается участником общества и относится к его исключительной компетенции. Каким-либо другим лицам и органам не предоставлено право назначать исполнительный орган общества и прекращать его полномочия (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Более того, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 69 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель единоличного исполнительного органа наделяется соответствующими полномочиями, в том числе правом действовать без доверенности от имени юридического лица, с момента избрания его на эту должность

Доводы подателя жалобы со ссылкой на абзац 1 пункта 3 ст. 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, также подлежат отклонению, поскольку приведенные положения, ограничивающие права гражданина на занятие должности в органах управления юридическим лицом, не лишает права единственного учредителя избирать орган управления юридическим лицом. Более того, с момента прекращения судом производства по делу о банкротстве права финансового управляющего ФИО4 действовать от имени ФИО5 и от имени ООО «Олимп» прекратились.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 о прекращении производства по делу № А56-89738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в лице генерального директора Петрова Сергея Геннадиевича - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина