Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-35832/2021, 13АП-37495/2021 ) ИП Кузнецова В.В., ООО "Автоперспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу № А56-15791/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению ИП ФИО4

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Автоперспектива"

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 02.12.2020 № 078/01/11-188/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоперспектива" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления от 02.12.2020 № 078/01/11-188/2020. Делу присвоен № А56-17872/2021.

Определением суда от 27.05.2021 дела №А56-15791/2021 и №А56-17872/2021 объединены в одно производство.

Решением суда от 08.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы от Предпринимателя и Общества.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Депутата МС МО «Малая Охта» ФИО5, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской мониторинговый центр», Местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом депутата ФИО5 Ссылается на то, что Управление заменило эпизоды по закупкам, чем нарушило право заявителя на защиту. Указывает, что заявитель и третье лицо арендуют соседние офисы и их персональные ноутбуки, компьютеры, телефоны могли быть подключены в момент подачи заявок к одному и тому же роутеру, что подтверждает возможность использования одинаковых IP-адресов.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Депутата МС МО «Малая Охта» ФИО5, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской мониторинговый центр», Местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что при объединении дел в одно производство, третье лицо – депутат ФИО5 выбыл из состава участников, что является нарушением его прав и законных интересов.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Общества доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, а также поддержали заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц; представитель Управления просил оставить жалобы без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда, против заявленных ходатайств возражал.

Также от Предпринимателя поступило ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы.

Представитель Общества поддержал заявленное ходатайство, представитель Управления возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по предложенным Предпринимателем вопросам, полагая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора. В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств, представленных в материалы дела, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности относится к компетенции суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Управление обращением по вопросу возможного нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Автоперспектива» (ИНН <***>) и ИП ФИО4 (ИНН <***>) при участии в закупках в электронной форме на оказание услуг по предоставлению автотранспорта выпуск, печать и распространение периодических информационных изданий для бюджетных учреждений Санкт-Петербурга, приказом №95/20 от 10.03.2020 принято решение о возбуждении дела №078/01/11-188/2020 по признакам нарушения ООО «Автоперспектива» (ИНН <***>) и ИП ФИО4. (ИНН <***>) пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135*ФЗ «О защите конкуренции» при участии в закупках.

Управление решением по антимонопольному делу №078/01/11-188/2020 в действиях ИП ФИО4 и ООО «Автоперспектива» признало нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах. А также выдано предписание.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, Предприниматель и Общество оспорили их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом пунктом 7 статьи 4 данного закона конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона N 135-ФЗ).

Пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом N 135-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона N 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Аналогичная позиция в отношении антиконкурентных соглашений отражена в пункте 9 Обзора Верховный Суд Российской Федерации по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в котором отражено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом N 135-ФЗ.

Для установления факта заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать совокупность обстоятельств: факт достижения (заключения) хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах либо возможность их наступления, причинно-следственную связь между конкретными действиями участников соглашения и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия.

При доказывании наличия антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства. Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде. Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. На практике к таким косвенным доказательствам обычно относятся: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения (Разъяснение N 3 Президиума ФАС России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3).

В рассматриваемом случае Управлением было установлено, что ООО «Автоперспекгива» и ИП ФИО4 принимали совместное участие в ряде закупок, а именно: №0372200238818000050, №0372200238817000077, №0172300011518000039, 0172300006317000042, №0372200238816000071, №0372200238819000026 снижение НМЦК в которых составляло 0- 1%.

В ходе изучения информации, представленной электронными торговыми площадками, установлено, что при участии в электронных торгах стороны совместно использовали одни IP-адреса.

При этом указанные в оспариваемом решении IP-адреса не только совпадали у Общества и индивидуального предпринимателя, но и изменялись единообразно и синхронно (в том числе динамические IP-адреса), что свидетельствует о наличии устойчивых взаимосвязей между Обществом и Предпринимателем.

Также Управлением было установлено, что заявки для участия в электронных аукционах были созданы одним Пользователем и в одно время, сохранены одним Пользователем, что указывает на использование Обществом и Предпринимателем общей инфраструктуры при подготовке документов для участия в торгах, а также привлечения для данных целей одних лиц.

Таким образом, следует согласиться с судом первой инстанции о том, что вывод Управления о наличии антиконкурентного соглашения установлен на основании следующих обстоятельств: участники аукционов подавали только по одному ценовому предложению; подача заявок в один день; совпадение свойств электронных файлов первых частей заявок; подача идентичных ценовых предложений или отказ от их подачи при направлении заявки для участия в торгах; подготовка и создание документов, поданных ответчиками в качестве первой и второй части заявки, одним лицом; многолетние деловые отношения между ответчиками; использование единой инфраструктуры при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности и участии в торгах; аукционы проходили в разные дни, отличались друг от друга начальной максимальной ценой контракта, однако описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся аналогичных действий, однозначно прослеживается в каждом из перечисленных аукционов.

Довод относительно наличия процессуальных нарушений подлежит отклонению в связи с тем, что Управление в рамках рассмотрения антимонопольного дела не ограничено объемом собираемых доказательств.

Доводы Предпринимателя и Общества о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Депутата МС МО «Малая Охта» ФИО5, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской мониторинговый центр», Местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Предпринимателем и Обществом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Депутата МС МО «Малая Охта» ФИО5, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской мониторинговый центр», Местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта по отношению к сторонам спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции законно и обоснованно отклонено ходатайство о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Депутата МС МО «Малая Охта» ФИО5, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской мониторинговый центр», Местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта.

В суде апелляционной инстанции подателями жалоб заявлено аналогичное ходатайство без учета положений части 3 статьи 266 АПК РФ, содержащей императивный запрет на привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляции, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле Депутата МС МО «Малая Охта» ФИО5, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской мониторинговый центр», Местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным признание Управлением в действиях ООО «Автоперспектива» и ИП ФИО4 нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, которое привело или к поддержанию цен на торгах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2021 года по делу № А56-15791/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Автоперспектива"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева